Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1384/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1384/R/2009
Ședința publică din data de 29 mai 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Adrian Repede
JUDECĂTOR 2: Marta Vitoș
JUDECĂTOR 3: Silvia Nicorici
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta recurentă împotriva Încheierii civile pronunțate la data de 07 MAI 2009 în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, privind și pe reclamanții -, -, -, -, -, G, G, -, -, -, OG-, -, -, -, -, având ca obiect litigiu de muncă - drepturi bănești.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentanta recurentului avocat -, lipsă fiind reclamanții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul a fost declarat în termen legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și de timbrul judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care, nemaifiind excepții de invocat și cereri prealabile de formulat în probațiune, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta admiterea recursului astfel cum a fost formulat în scris, cu consecința modificării încheierii pronunțată la 07.05.2009 de Tribunalul Cluj în sensul admiterii excepției de neconstituționalitate a prevederilor legale cuprinse în art. 298 alin. 2 ultima liniuță din Legea nr. 53/2003 Codul Muncii, suspendarea judecării cauzei și trimiterea întregului dosar Curții Constituționale în vederea soluționării excepției invocate.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin încheierea pronunțată de Tribunalul Cluj la data de 7 mai 2009 în dosarul nr- a fost respinsă ca inadmisibilă excepția de neconstituționalitate a art. 298 alin.2 ultima liniuță din Legea nr.53/2003 Codul Muncii prin raportare la prevederile art.1 alin.4 și 5, art.73 alin.3 lit.p și art.79 lit.1 din Constituția României revizuită, excepție invocată de pârâtă.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin Decizia nr.254/24.02.2009 a Curții Constituționale s-a reglementat această excepție invocată de către SC " ROMÂNIA" SRL, din D în dosarul nr- al Curții de Apel Alba Iulia.
S-a arătat că s-a pus în discuție raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii, respectiv prevederile Codului muncii. În aceste situații instanța trebuie să se pronunțe asupra competenței sale în a judeca un anumit litigiu și ca atare nu Curtea Constituțională, ca instanță de contencios constituțional este în măsură să stabilească competența teritorială în soluționarea unui conflict de drepturi dedus judecății.
Împotriva acestei încheieri, pârâta SC SA a declarat recurs prin care a solicitat modificarea încheierii în sensul suspendării judecății și sesizării Curții Constituționale în vederea soluționării excepției de neconstituționalitate invocate.
În motivarea recursului pârâta a susținut în esență, că sunt întrunite condițiile de admisibilitate ale excepției de neconstituționalitate prevăzute de art. 29 din Legea nr. 47/1992, reiterând și argumentele pe care se întemeiază excepția invocată.
Examinând încheierea în raport de motivele invocate, Curtea va admite recursul pentru următoarele considerente: Punctul de vedere al Curții este că excepția de neconstituționalitate a art. 298 alin. 2 ultima ipoteză din Codul muncii, este inadmisibilă, deoarece, potrivit art. 126 din Constituție, legiuitorul este în drept să reglementeze competența instanțelor judecătorești și să modifice, pentru viitor, aceste reglementări, în funcție de noi rațiuni pe care le are în vedere, fără ca aceasta să aibă semnificația unei aplicări retroactive.
În speță, însă, autorul excepției pune în discuție de fapt modul de aplicare în timp a unor norme de lege, precum și raportul dintre legea specială și dreptul comun în materia dreptului muncii, apreciind că există serioase probleme de interpretare în ceea ce privește stabilirea competenței. Or, toate aspectele invocate țin, în realitate, de aplicarea legii, ce revine instanței de judecată, iar nu Curții Constituționale, care, de altfel, s-a pronunțat în acest sens (Decizia nr. 254/24.02.2009).
De menționat e faptul că sintagma "se abrogă orice alte dispoziții contrare" constituie modalitatea de abrogare indirectă a dispozițiilor din actele normative anterioare care reglementează o anumită materie, în situația în care, în aceeași materie se adoptă un act normativ nou.
Această expresie este una consacrată, utilizată de către legiuitor în finalul actelor normative ce reglementează o anumită problematică, dacă acestea afectează dispoziții normative anterioare, conexe cu ultima reglementare, susținerea recurentei că această prevedere este neconstituțională, fiind lipsită de temei.
Dar, în conformitate cu dispozițiile art. 29 alin.6 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, cererea de sesizare a Curții Constituționale se respinge numai dacă excepția de neconstituționalitate este inadmisibilă, nefiind întrunite condițiile edictate de art. 29 alin.1,2 și 3 din același act normativ.
Aceste dispoziții legale limitează controlul instanței de judecată în fața căreia s-a invocat excepția de neconstituționalitate la examinarea normei juridice atacate (lege sau ordonanță în vigoare), a legăturii acestei norme în soluționarea cauzei și a nedeclarării printr-o decizie anterioară a Curții Constituționale a neconstituționalității normei atacate.
În speță, Curtea de Apel observă că art. 298 alin.2 ultima teză din Codul Muncii este o dispoziție legală cuprinsă într-o lege, că are legătură cu soluționarea cauzei, din moment ce s-a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Maramureș, iar în situația constatării caracterului neconstituțional al normei, se impune declinarea competenței și că, în fine, această normă nu a fost declarată neconstituțională printr-o decizie anterioară.
Prin urmare, Curtea, în baza art. 312 alin.3 raportat la art. 304 pct. 9.proc.civ. va admite recursul pârâtei, va modifica încheierea în sensul suspendării, conform art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, judecății acțiunii și sesizării Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art. 298 alin.2 ultima teză din Codul Muncii, în conformitate cu dispozițiile art. 29 pct.4 din Legea nr. -.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite recursul declarat de pârâta SC SA împotriva încheierii civile pronunțate la data de 7 mai 2009 în dosarul nr- AL Tribunalului Cluj pe care o modifică în sensul că, suspendă, în temeiul art. 29 alin.5 din Legea nr. 47/1992, judecata acțiunii formulată de reclamanții -, -, -, -, -, G, G, -, -, -, OG-, -, -, -, -, în contradictoriu cu pârâta SC SA și dispune sesizarea Curții Constituționale cu privire la excepția de neconstituționalitate a art. 298 alin.2 ultima ipoteză din Codul Muncii.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică, azi, 29 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI
- - - - -
GREFIER
- -
Red./Dact.
2ex./04.06.2009
Jud.fond: și
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
Către
CURTEA CONSTITUȚIONALĂ
În vederea soluționării acțiunii formulată de reclamanții -, -, -, -, -,. G, G, -, -, -, OG-, -, -, -, -, în contradictoriu cu pârâta SC SA,
Alăturat vă înaintăm dosarul nr- al Curții de Apel Cluj care conține file, la care se află atașat dosarul Tribunalului Cluj nr- care conține 4 file anexate fiind și cele 3 volume,în vederea soluționării excepției de neconstituționalitateinvocată de pârâtă cu privire la excepția de neconstituționalitate a art. 298 alin.2 ultima teză din Codul Muncii.
C-N la 1.06. 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
Președinte:Adrian RepedeJudecători:Adrian Repede, Marta Vitoș, Silvia Nicorici
