Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 145/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 145/R-CM
Ședința publică din 30 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu judecător
JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul ORAȘUL PRIN PRIMAR,-, județul A, împotriva sentinței civile nr.1084/CM din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât, intimații-reclamanți Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia - pentru, -a, intimații-pârâți Școala, Centrul Bugetar Grupul Școlar Colibași și intimații-chemați în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A și Județul A reprezentat prin Președintele Consiliului Județean.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-au depus întâmpinări din partea Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia, Consiliul Județean A și Ministerul Economiei și Finanțelor.
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 21.06.2007 Sindicatul Învățământ Preuniversitar Muntenia a formulat acțiune în numele și pentru reclamanții-membri de sindicat -, -a și, în contradictoriu cu pârâții Școala, Centrul Bugetar Grupul Școlar Colibași și Orașul, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați la plata unui spor pentru condiții vătămătoare în procent de 15% din salariul de bază pentru personalul care, în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru, pe o perioadă de 3 ani anterioară depunerii cererii de chemare în judecată, actualizată în funcție de rata inflației la data plății efective, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat de către sindicat că salarizarea personalului din învățământ este reglementată în principal de prevederile Legii nr.128/1997 privind Statutul personalului didactic, cu modificările și completările ulterioare, precum și de alte acte care reglementează salarizarea personalului bugetar.
În acest sens au fost invocate disp.art.48-50 din actul normativ menționat, în raport de care personalul didactic beneficiază de drepturile prevăzute în Legea nr.128/1997 precum și de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă.
Sporul de 15% pentru condiții vătămătoare, solicitat de reclamante în prezenta acțiune, este reglementat de Hotărârea Guvernului nr.281/1993, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art.1 din nr.HG281/1993 salarizarea personalului din unitățile bugetare se face ținând seama de specificul fiecărui domeniu de activitate: unități de învățământ, unități de cercetare.
În raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, art.8 lit.a) prevede posibilitatea acordării unui spor pentru condiții periculoase sau vătămătoare de până la 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-au mai invocat dispozițiile art.43 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de Învățământ în care se prevede că, "pentru prestarea activității în locuri de muncă cu condiții grele, periculoase, nocive, penibile sau alte asemenea, salariații primesc sporuri la salariul de bază, durată redusă a timpului de lucru, alimentație specifică, concedii suplimentare, reducerea vârstei de pensionare, echipamente și materiale de protecție gratuite".
De asemenea, art.35 alin.3 din Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivelul Inspectoratului Școlar al Județului A prevede acest drept pentru condiții grele de muncă prin acordarea unui spor de 15% din salariul de bază, corespunzător timpului lucrat la locurile de muncă respective.
S-a mai arătat de către sindicat că în sistemul de învățământ există o serie de funcții a căror exercitare presupune utilizarea efectivă în procesul muncii, cel puțin 50% din timpul normal de lucru, a computerului, respectiv: informatician, profesor de informatică, inginer de sistem, laborant pentru informatică, analist-programator, analist-programator ajutor, operator control date, secretar, administrator financiar (de patrimoniu), bibliotecar (cu fond de carte informatizat), alte categorii de personal.
La data de 11.09.2007 pârâtul Orașul a formulat cerere de chemare în garanție a Județului A și a Ministerului Economiei și Finanțelor, prin Direcția Generală a Finanțelor Publice A, pentru ca, în cazul în care ar cădea în pretenții, să fie obligați să vireze fondurile necesare achitării drepturilor solicitate de către reclamanți.
La același termen de judecată pârâtul Orașul a depus și întâmpinare, prin care a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, motivând-o pe dispozițiile Legii 486/2006 a bugetului de stat pe anul 2007, Legii nr.128/1997 și a Legii nr.215/2001, completată cu Legea nr.286/2006.
Asupra fondului cauzei acest pârât a susținut respingerea acțiunii ca neîntemeiată, dat fiind faptul că aceste drepturi salariale se calculează de către personalul specializat al școlilor, nu de Orașul.
La data de 12.11.2007, chematul în garanție Județul Aaf ormulat întâmpinare, prin care s-a invocat în principal excepția lipsei calității procesuale pasive a sa, susținând că are numai un rol consultativ și nici nu are calitatea de angajator al cadrelor didactice.
În data de 15.10.2007, chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor a formulat întâmpinare, prin care s-a invocat excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, întrucât între acest minister și Orașul nu există obligație de garanție în baza legii sau a unui contract. S-a mai subliniat faptul că atât Primarul Orașului, cât și Ministrul Economiei și Finanțelor sunt ordonatori principali de credite.
În temeiul art.137 alin. 2 Cod procedură civilă, tribunalul a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului și a Județului
În ceea ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, tribunalul a apreciat că nu este vorba de o veritabilă excepție și că motivele invocate vor fi avute în vedere la pronunțarea în fond a pricinii.
După examinarea înscrisurilor existente la dosar, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1084/CM din 20 octombrie 2008 a admis în parte acțiunea, după cum urmează: a obligat pe pârâții Școala și Centrul Bugetar Grupul Școlar Colibași să plătească reclamantelor, și, drepturile salariale reprezentând sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă cuvenit pentru perioada 21.06.2004-20.10.2008, în funcție de perioada efectiv lucrată de fiecare dintre reclamante, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație; a obligat pe aceiași pârâți să plătească reclamantei drepturile salariale reprezentând același spor pentru perioadele 21.06.2004-18.05.2005 și 22.03.2007-20.10.2008, drepturi ce vor actualiza cu indicele de inflație; a obliga pe aceiași pârâți să plătească reclamantei -a drepturile salariale reprezentând sporul de 15% din salariul de bază pentru condiții periculoase sau vătămătoare de muncă cuvenit pentru perioada 30.06.2005-20.03.2007, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație; a obligat pe pârâtul Orașul să vireze celorlalte pârâte fondurile necesare achitării drepturilor salariale de mai sus; a respins cererea de chemare în garanție a Județului A și a Ministerului Economiei și Finanțelor și a obligat pe pârâții Școala " " și Centrul Bugetar Grupul Școlar Colibași la 82 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Reclamantele își desfășoară activitatea în funcția de secretar șef, secretar, respectiv laborant la Școala " ", iar în realizarea sarcinilor de serviciu lucrează pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Locurile de muncă existente la această școală au fost expertizate de Autoritatea de Sănătate Publică A, sens în care a fost întocmit buletinul de determinare nr.35/14.02.2007 de către dr., medic primar medicina muncii la A, din care rezultă că la serviciile de secretariat, laborator și informatică din cadrul unității există calculatoare, imprimante pentru fiecare post de lucru, aparate de copiat tip xerox și mașină de scris, iar salariații din cadrul acestor servicii, care lucrează în activitate continuă la calculatoare în fața monitoarelor prezintă o serie de acuze medicale printre care: oboseală vizuală și generală, cefalee, lăcrimare, ceea ce denotă o suprasolicitare a aparatului vizual și a atenției.
În baza nr.HG281/93 privind salarizarea personalului din unitățile bugetare, având în vedere și Contractele Colective de Muncă la Nivel de din Învățământ raportat și la dispozițiile art.70-72 din Legea nr.168/99, s-a admis acțiunea în parte, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Având în vedere prevederile Legii nr.215/2001 a administrației publice locale, modificată și completată prin Legea nr.286/2006, coroborate cu prevederile nr.OG17/2006, tribunalul a apreciat neîntemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului, sens în care a respins-o și a obligat acest pârât să vireze fondurile necesare achitării drepturilor bănești menționate.
În ceea ce privește cererea de chemare în garanție formulată de către pârâtul Orașul, prima instanță a reținut că Ministerul Economiei și Finanțelor nu are rol de angajator al reclamantelor, ci are doar rol în elaborarea proiectelor de buget, la solicitarea ordonatorilor de credite și astfel a respins cererea de chemare în garanție a acestui minister.
S-a admis și excepția lipsei calității procesuale pasive a Județului A, cu motivarea că acesta are doar un rol consultativ la repartizarea sumelor de bani destinate finanțării cheltuielilor de personal ale unităților de învățământ preuniversitar de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Orașul, care o critică pentru nelegalitate, invocând, prin modul de redactare al recursului dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă, după cum urmează:
1. Instanța de fond nu s-a pronunțat pe excepția lipsei calității procesuale pasive pe care au invocat-
În dezvoltarea acestei critici, Orașul arată că nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu are calitatea de angajator al cadrelor didactice în sensul art.14 alin.2 din Codul muncii, raportul juridic de serviciu fiind creat între reclamante și Școala " ".
2. Acțiunea trebuia respinsă, întrucât Legea nr.128/97 nu prevede, printre drepturile salariale și sporul pentru condiții vătămătoare, iar pentru a se aplica nr.HG281/93, trebuia elaborat un regulament de Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei, ceea ce nu există în cauză;
3. Nelegal s-a respins cererea de chemare în garanție, întrucât raporturi obligaționale există între orașul, Județul A și Ministerul Economiei și Finanțelor, acesta din urmă fiind cel care repartizează bugetelor locale sumele necesare finanțării cheltuielilor de învățământ.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Verificând actele de la dosar, în raport cu criticile formulate, având în vedere și prevederile art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat din două puncte de vedere.
În primul rând, contrar celor susținute de către recurent, instanța de fond s-a pronunțat cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a Orașului, în sensul respingerii acesteia.
În al doilea rând, această modalitate de soluționare a excepției este corectă, Orașul având calitate procesuală pasivă, întrucât, potrivit art.13 din nr.OUG32/2001 pentru reglementarea unor probleme financiare, începând cu anul 2001, finanțarea instituțiilor de învățământ preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ-teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea, ceea ce-i conferă acestui pârât calitatea procesuală pasivă.
Al doilea motiv de recurs care vizează fondul cauzei este, de asemenea, neîntemeiat.
Chiar dacă sporul care face obiectul prezentei acțiuni nu este prevăzut expres de Legea nr.128/97 privind Statutul personalului didactic, el este reglementat prin nr.HG281/93 pentru salarizarea personalului din unitățile bugetare.
Este adevărat că nu s-a emis un regulament potrivit art.8 lit.a din nr.HG281/93 pentru a se stabili condițiile de acordare a sporului, categoriile de personal și mărimea concretă a sporului, împrejurare însă ce nu face inadmisibilă acțiunea, din moment ce nr.HG281/93 prevede acordarea sporului pentru condiții periculoase sau vătămătoare personalului din unitățile bugetare.
HG nr.281 a fost publicată în Monitorul Oficial nr.135 din 25.06.1993, astfel că elaborarea regulamentului trebuia făcută ulterior publicării acestei hotărâri de către Ministerul Sănătății și Ministerul Muncii și Protecției Sociale, la propunerea ministerelor, celorlalte instituții centrale și locale ale administrației publice interesate.
Lipsa de diligență a instituțiilor susmenționate în elaborarea regulamentului respectiv nu poate conduce la sancționarea reclamanților, aceștia având dreptul, așa după cum s-a arătat anterior la acest spor pentru condiții vătămătoare și periculoase, cu atât mai mult cu cât sporul de 15% este prevăzut și în Contractul Colectiv de Muncă Unic la Nivel de din Învățământ - art.43 din acesta, cât și în Contractul de Muncă la Nivel Național pe anii 2007-2010 în art.24(1).
Art.43 din contractul la nivel de ramură precizează în mod expres că de acest drept beneficiază salariații din învățământ, deci toți salariații, indiferent că sunt personal didactic de predare și instruire, pregătire practică, didactic auxiliar și nedidactic, cu condiția să lucreze pe calculator cel puțin 50% din programul de lucru.
Legea nr.130/96 privind contractul colectiv de muncă, republicată, cu modificările și completările ulterioare prevede, de asemenea, că toți salariații din învățământ au dreptul la acest spor, în art.14(1) din acesta menționându-se expres că executarea contractului este obligatorie pentru părți.
Așadar, pentru toate aceste considerente, nu poate fi reținut nici acest motiv de recurs.
Ultima critică este fondată și conduce la modificarea în parte a sentinței.
În mod greșit, prima instanță a respins cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, întrucât potrivit dispozițiilor art.19 din Legea nr.500/2001 privind finanțele publice, Ministerul Economiei și Finanțelor elaborează proiectul bugetului de stat al legii bugetare anuale și raportul asupra bugetului de stat, precum și proiectul legii de rectificare a acestui buget, operând rectificările corespunzătoare, raportat la cererea având ca obiect alocarea fondurilor necesare plății sporului cuvenit reclamantelor.
Totodată, conform art.3 alin.1 pct.2 din nr.HG208/2005, această instituție gestionează și proiectul legii de rectificare bugetară, iar în lipsa acestei rectificări cu sumele necesare, recurenta s-ar afla în imposibilitate de a dispune de fonduri necesare pentru plata drepturilor salariale stabilite prin hotărâre.
Astfel fiind, în baza art.312 alin.1 și 3 Cod procedură civilă, se va admite recursul și se va modifica în parte sentința, în sensul că se va admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și va fi obligat acest minister să aloce fondurile necesare plăților către reclamante.
Se va menține în rest sentința.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul ORAȘUL PRIN PRIMAR, împotriva sentinței civile nr.1084/CM din 20 octombrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința în sensul că admite cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor și obligă pe chematul în garanție să aloce fondurile necesare plăților.
Menține în rest sentința recurată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI, Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
,
Grefier,
Red./3.02.2009
GM/4 ex.
Jud.fond:
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
