Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 164/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ NR. 164/R/2010
Ședința publică din data de 26 ianuarie 2010
PREȘEDINTE: Cristina Mănăstireanu
JUDECĂTOR 2: Ioana Tripon
JUDECĂTOR 3: Dana Cristina
GREFIER:
S-a luat în examinare cererea de revizuire formulată de revizuientul SINDICATUL LIBER AL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR împotriva deciziei civile nr. 1998 din 16 octombrie 2009, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ în dosar nr-, privind și intimații ȘCOALA CU CLASELE I-VIII și CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reprezentanta revizuientului - avocat, lipsind reprezentanții intimaților.
Procedura de citare este realizată.
cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Nefiind formulate cereri în probațiune, instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de revizuire.
Reprezentanta revizuientului solicită admiterea cererii de revizuire așa cum a fost formulată. Fără cheltuieli de judecată.
Instanța constatând cauza în stare de judecată o reține în vederea pronunțării.
CURTEA,
Asupra cererii de revizuire de fa ță.
Prin cererea înregistrată la data de 11.12.2009, sub nr.2168, revizuientul Sindicatul Liber al Învățământului Preuniversitar, în numele membrelor sale de sindicat și, a solicitat revizuirea deciziei nr.1998/R/2009 pronunțată de către Curtea de APEL CLUJ în dosarul nr-.
În motivarea cererii, revizuientul a arătat că, în situația în care recurentele și îndeplineau condițiile pentru plata tranșei suplimentare de vechime pentru intervalul 01.09.2006-31.12.2007, acțiunea acestora trebuia să fie admisă în parte pentru aceleași considerente avute în vedere pentru ceilalți reclamanți.
Se arată că în mod greșit a fost respinsă acțiunea formulată de către reclamante pentru întreaga perioadă solicitată, deși acestea îndeplineau pentru parte din perioada precizată prin acțiune condițiile prev.de art.50 alin.1 și 2 din Legea nr.128/1997
În drept, se invocă disp.art.322 pct.1 din Codul d e procedură civilă.
Intimații nu au formulat în cauză întâmpinare.
A fost atașat dosarul nr- în care s-a pronunțat decizia a cărei revizuire s-a cerut.
Analizând cererea de revizuire formulată de către Sindicatul Liber al Învățământului Preuniversitar, în numele membrelor sale de sindicat și, se reține că aceasta este fondată pentru următoarele considerente:
Prin decizia civilă nr. 1998/R/2009 pronunțată în dosarul nr-, s- admis în parte recursul declarat de reclamantul SINDICATUL LIBER AL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR, menținându-se dispozițiile sentinței recurate privitor la respingerea acțiunii pentru,.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de recurs a reținut următoarele:
Reclamantul Sindicatul Liber al Învățământului Preuniversitar a promovat cererea introductivă de instanță, în condițiile art. 222 din Legea nr. 53/2003, în numele membrilor de sindicat care, potrivit art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997 erau îndreptățiți a primi tranșele suplimentare de vechime prevăzute de art. 50 alin. 1 din acest act normativ, respectiv, pentru salariații membri de sindicat,.
Din tabelul nominal întocmit de Sindicatul Liber al Învățământului Preuniversitar, aflat la fila 6-7 dosar fond, s-a reținut că numiții, sunt membri ai grupei sindicale Școala cu clasele I-VIII componentă a, afiliat la.
S-a mai reținut că adeverința nr. 111/05.05.2009, eliberată de Școala cu clasele I-VIII, confirmă faptul că persoanele mai sus arătate sunt angajați în cadrul acestei unități de învățământ, ca profesori, vechimea în învățământ și data la care acestea au dobândit tranșele de vechime de 30, 35 sau 40 de ani ( 26 dosar fond). Numita nu figurează ca fiind angajată în funcția de profesor la această unitate de învățământ, iar numitele și au împlinit vechimea de 30 de ani în învățământ doar la data de 01.09.2007.
Din textul art. 5 al nr.OG 15/2008, s-a mai reținut că, abia începând cu data de 1 ianuarie 2008, tranșele suplimentare de vechime prev. de art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997 au fost incluse în coeficienții de multiplicare, ceea ce înseamnă că, până la data de 31.12.2007 personalul didactic din învățământul preuniversitar care îndeplinea condițiile de vechime prevăzute de art. 50 alin. 1 din Legea nr. 128/1997, este îndreptățit la acordarea tranșelor suplimentare de vechime în condițiile art. 50 alin. 2 din aceeași lege.
Revizuientul a invocat prin motivele cererii de revizuire formulate faptul că instanța de control judiciar a avut în vedere, în situația celor două membre de sindicat în numele cărora a promovat prezenta cerere, doar situația acestora la data de 01.01.2006, momentul de început al perioadei pentru care s-au solicitat drepturi salariale prin acțiunea înregistrată la data de 02.02.2009.
Revizuirea constituie un remediu procesual important pentru înlăturarea unor situații care au făcut ca o hotărâre să fie viciată chiar în substanța sa.
Astfel cum s-a statuat în doctrină, o particularitate importantă a revizuirii constă tocmai în faptul că retractarea hotărârii se poate obține pentru greșeli involuntare săvârșite de către instanță în raport cu starea de fapt reținută prin hotărâre, fie în raport cu materialul existent la dosarul cauzei la data pronunțării, fie în raport cu unele împrejurări ulterioare.
Curtea reține că revizuienta în mod greșit a indicat ca temei juridic al cererii formulate disp.art.322 pct.1 din Codul d e procedură civilă.
Conform disp.art.326 din Codul d e procedură civilă, cererea de revizuire se judecă însă potrivit dispozițiilor prevăzute pentru cererea de chemare în judecată.
Astfel, încadrarea în drept este și trebuie să fie opera magistratului, în măsura în care au fost indicate acele elemente din care se poate desprinde fundamentul juridic al cererii formulate.
Astfel cum s-a reținut în doctrina de specialitate și practica judiciară, motivarea în drept nu implică necesitatea indicării exacte a textelor de lege aplicabile, fiind suficientă doar arătarea principiilor de drept.
În speță, se reține că, analizând motivele invocate de către revizuientă, acestea se încadrează de fapt în dispozițiile art.322 pct.2 din Codul d e procedură civilă.
Astfel, revizuirea unei hotărâri date de o instanță de recurs atunci când evocă fondul poate fi cerută și în cazul în care instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut.
Se reține că, în speță, instanța, deși a constatat că și au împlinit vechimea de 30 de ani în învățământ la data de 01.09.2007, având în vedere doar tabelul cu vechimea în învățământ a reclamanților întocmit de Școala și înaintat instanței prin adresa nr.111/05.05.2009, nu și adeverințele depuse de către aceeași uniatte școlară în cauză, nu s-a pronunțat asupra cererii revizuientului, în numele membrelor de sindicat și, privind plata drepturilor salariale neacordate, reprezentând contravaloarea tranșelor suplimentare care se acordă la 30 de ani de activitate în învățământ, pentru perioada în care acestea îndeplineau condițiile art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997.
Pentru aceste motive, în temeiul disp.art.327 alin.1 din Codul d e procedură civilă, se va schimba în parte decizia atacată.
Rejudecând recursul formulat de Sindicatul Liber al Învățământului Preuniversitar, în numele membrelor sale de sindicat și, se reține că acesta este în parte fondat, în temeiul disp.art.3041și 312 alin.2 din Codul d e procedură civilă, urmând a fi admis și a se modifica în parte sentința primei instanțe pentru următoarele considerente:
Prin art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997, care va fi interpretat în sensul în care aceste dispoziții își produc efectele, legiuitorul a reglementat două categorii distincte de tranșe de vechime acordate personalului didactic din învățământul preuniversitar, respectiv "tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege"și"trei tranșe suplimentare", care se acordă la 30, 35 și la peste 40 de ani de activitate în învățământ. Chiar denumirea acestora, de tranșe "suplimentare", sugerează o adăugare, o suprapunere a acestora peste tranșele de vechime la salarizare stabilite de lege.
Legea nr. 154/1998 stabilește, diferit de actul normativ anterior, respectiv HG nr. 281/1993, ce avea în vedere 8 tranșe de vechime, un număr de 11 "tranșe de vechime la salarizare", care nu se confundă, așa cum s-a arătat, cu cele trei tranșe suplimentare, acordate la 30, 35 și la peste 40 ani de activitate în învățământ și care reprezintă o creștere a coeficientului de ierarhizare corespunzător tranșei anterioare de vechime, în accepțiunea tranșei de vechime la salarizare stabilite de lege.
Ulterior, atât prin OG nr. 9/2005, cât și prin OG nr. 4/2006 și OG nr. 11/2007, acte normative care au reglementat creșterile salariale acordate personalului didactic, au fost reglementate tot 11 tranșe de vechime la salarizare, în funcție de care s-au stabilit coeficienții de ierarhizare corespunzători fiecăreia dintre aceste tranșe. În condițiile în care legiuitorul nu a prevăzut că fiecare coeficient de ierarhizare, acordat la 30, 35 și peste 40 ani de activitate în învățământ, include și creșterea de 1/25 acordată pentru cele trei tranșe suplimentare de vechime, chiar dacă diferențierile dintre coeficienți sunt superioare cotei de 1/25, Curtea constată că nu a fost acordată această creștere salarială, ci au fost acordate doar creșterile salariale corespunzătoare tranșelor de vechime la salarizare stabilite de lege.
Se mai reține că, in cuprinsul tabelului cu vechimea în învățământ a reclamanților întocmit de Școala și înaintat instanței prin adresa nr.111/05.05.2009, s-a menționat că reclamantele și au împlinit 30 de ani vechime în învățământ la data de 01.09.2007, anterior introducerii acțiunii ( 02.02.2009).
La dosarul de fond au mai fost însă depuse și adeverințele nr.435/16.12.2008 și nr.436 din 16.12.2008(filele nr.16-17), ce probează faptul că reclamantele și au împlinit 30 de ani vechime în învățământ la data de 01.09.2006.
Se mai reține că, potrivit principiului rolului activ al judecătorului în procesul civil, conform disp.art.129 alin.5 din Codul d e procedură civilă, instanțele aveau îndatorirea să stăruie, prin toate mijloacele legale, pentru a preveni orice greșeală în aflarea adevărului în cauză, în scopul pronunțării unei hotărâri temeinice și lergale, putând ordona chiar din oficiu administrarea probelor pe care le consideră necesare.
Curtea mai reține că în speță, salariații, membrii ai Sindicatul Liber al Învățământului Preuniversitar au solicitat drepturi ce trebuiau să facă parte lunar din drepturile lor salariale.
Aceștia au solicitat obligarea pârâților la plata diferențelor de drepturi salariale pentru o anumită perioadă, însă de fapt pretențiile acestora reprezintă însumarea unor diferențe lunare de retribuție.
Astfel, disp.art.161 alin.1 din Codul muncii garantează plata lunară a salariului, obiect și cauză a raporturilor de muncă.
Conform alineatului 4 al aceluiași articol, neplata integrală a drepturilor salariale cuvenite salariaților poate determina obligarea angajatorului la plata de daune-interese pentru prejudiciul cauzat angajaților.
Curtea mai reține că, potrivit disp.art.165 din Codul muncii, acceptarea fără rezerve a unei părți din drepturile salariale nu poate avea semnificația unei renunțări din partea salariatului la drepturile salariale ce i se cuvin în integralitatea lor, potrivit dispozițiilor legale sau contractuale.
În consecință, în temeiul disp.art.166 din Codul muncii, se va admite în parte acțiunea formulată de Sindicatul Liber al Învățământului Preuniversitar, în numele membrelor sale de sindicat și, pârâta Școala cu clasele I-VIII, în calitate de angajator, fiind obligată să calculeze, să acorde drepturile salariale rezultate din aplicarea art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997, respectiv, sporul suplimentar de vechime pentru tranșele suplimentare de vechime (prin aplicarea tranșelor suplimentare de vechime) pentru perioada în care acestea au dovedit îndeplinirea condițiilor de 30 de ani vechime în învățământ și să plătească aceste diferențe de drepturi salariale, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele ce s-ar fi cuvenit prin aplicarea dispozițiilor art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997, pentru aceeași perioadă, actualizate cu indicele de inflație.
Școala cu clasele I-VIII va fi obligată să facă mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă și în evidențele salariale ale salariaților membrii de sindicat sus menționați.
Consiliul local al comunei va fi obligat să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale obiect al cauzei.
Se vor menține restul dispozițiilor deciziei atacate, care nu sunt contrare celor menționate mai sus.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite cererea de revizuire formulată de reclamantul Sindicatul Liber al Învățământului Preuniversitar împotriva deciziei civile nr. 1998/R din 16.10.2009 a Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, pe care o schimbă în parte în sensul că:
Obligă pârâtul de rândul 1, în calitate de angajator, să calculeze și să acorde drepturile salariale rezultate din aplicarea art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997, respectiv, sporul suplimentar de vechime pentru tranșele suplimentare de vechime (prin aplicarea tranșelor suplimentare de vechime) pentru perioada 01.09.2006- 31.12.2007 în favoarea reclamantelor și.
Obligă pârâtul de rândul 1 să plătească aceste diferențe de drepturi salariale, reprezentând diferența dintre drepturile salariale efectiv încasate și cele ce s-ar fi cuvenit prin aplicarea dispozițiilor art. 50 alin. 1 și 2 din Legea nr. 128/1997, pentru perioada cuprinsă între 01.09.2006 - 31.12.2007, în favoarea reclamanților și, actualizate cu indicele de inflație.
Obligă pârâtul de rândul 1 să facă mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă și în evidențele salariale ale salariaților membrii de sindicat sus menționați.
Obligă pârâtul de rândul 2 să aloce fondurile necesare plății drepturilor salariale obiect al cauzei.
Menține restul dispozițiilor deciziei atacate, care nu sunt contrare celor menționate mai sus.
Irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - - - -
GREFIER,
Red./Tehnored.:;
2 ex.-26.02.2010.
Președinte:Cristina MănăstireanuJudecători:Cristina Mănăstireanu, Ioana Tripon, Dana Cristina
