Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1674/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
DOSAR NR-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1674/R/2009
Ședința publică din 30 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Marta Carmen Vitos
JUDECĂTOR 2: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTOR 3: Laura
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr. 602 din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr- privind și pe reclamantul intimat și pe pârâții intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ și TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat în termenul legal, a fost comunicat intimaților și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care
Văzând că părțile au solicitat judecata în lipsă, instanța apreciază că prezenta cauză se află în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 602 din 6 mai 2008, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice B și în consecință au fost obligați pârâții 1-3 să calculeze și să plătească reclamantului sporul de 50% de risc și solicitare neuropsihică începând cu 17.03.2005 la valoarea actualizată în funcție de rata inflației la data plății și totodată, a fost obligat pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să aloce fondurile bănești necesare plății sumelor reclamantului.
Pentru hotărî astfel prima instanță a reținut că, reclamantul este încadrat ca judecător la Judecătoria Șomcuta Mare.
Pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații, precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Este adevărat că prin art. 1 pct. 42 din OG nr. 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres.
Însă, procedându-se astfel, au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin.3 din Constituție "Ordonanțele se emit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de acesta". Or, prin art. 1 pct. Q 1 din Legea 125/2000 Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "Modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicată".
Cu toate acestea, prin OG nr. 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56-62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Așadar, deși prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii, prin ordonanța emisă în temeiul legii a avut loc și abrogarea unor dispoziții ale acesteia.
Este de remarcat în acest context, că acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitarea pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres acesta în textul legii de abilitare. Astfel, conform art.1 pct. Q 3 din Legea 125/2003, Guvernul a fost abilitat să emită ordonanță pentru " Abrogarea art.2 alin.3 pct. B lit. d din Decretul 247/1997.".
Față de cele anterior reținute, întrucât abrogarea realizată prin OG 83/2000 este nelegală, și în plus, subzistă rațiunea acordării sporului de stres, tribunalul a apreciat că pretențiile reclamanților menționați sunt întemeiate cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică prev. de art. 47 din legea 50/1996 până la data intrării în vigoare a OG nr. 8/2007 privind salarizarea personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești și ale parchetelor de pe lângă acestea, precum și din cadrul altor unități din sistemul justiției.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, solicitând admiterea acestuia și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantul.
În motivarea recursului pârâtul arată că, sentința pronunțată de prima instanță este nelegală întrucât art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat în mod expres prin art.1 pct.42 din OG nr.83/2000:
De asemenea, s-a mai învederat că potrivit art.62 alin.3 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnică legislativă: " Abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial. excepție prevederile din ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către Parlament".
În prezenta cauză nu este vorba de ordonanțe ale Guvernului care să fi fost respinse prin lege de către Parlament.
Nici în cazul în care abrogarea art.47 din Legea nr.50/1996 ar fi intervenit odată cu adoptarea OUG nr.177/2002, nu se poate spune că abrogarea acestui din urmă act normativ ar fi putut duce la repunerea în vigoare a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază că recursul sunt nefondate, urmând să îl respingă pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr.XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
În consecință, întrucât instanța de fond a pronunțat hotărârea respectând interpretarea dată dispozițiilor legale aplicabile în cauză de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr.XXI din 10.03.2008, Curtea de Apel constată că motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă nu este întemeiat.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor legale menționate anterior și a art. 312 alin. (1) Cod procedură civilă se va respinge ca nefondat recursul declarat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr. 602 din 6 mai 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr- care va fi menținută.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr. 602 din 6 mai 2008 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr- pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședință publică din 30 iunie 2009.
PT. PREȘEDINTE JUDECĂTORI PT. GREFIER
- - - - - -
În semnează În semnează
Vicepreședintele instanței Prim-Grefier
- -
Red. D/Dact.
2 ex./06.08.2009
Jud.fond: și
Președinte:Marta Carmen VitosJudecători:Marta Carmen Vitos, Gabriella Purja, Laura
