Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1709/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZI A CIVILĂ NR. 1709/R-CM
Ședința publică din 17 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Nicoleta Simona Păștin judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Laura
Grefier
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, împotriva sentinței civile nr.1036/CM din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
Cauza a avut termen de judecată la data de 10 2009 și au fost consemnate în încheierea de amânarea pronunțării de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea a fost amânată pentru astăzi, când în urma deliberării s-a dat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Constată că la data de 13.03.2009 reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților, solicitând să fie obligat acesta la plata diferențelor de drepturi salariale cuvenite ca urmare a activității desfășurate în calitate de judecător delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Colibași și la Spitalul Penitenciar Colibași în perioada 18.10.2006 - 12.03.2007.
În motivare, reclamanta a arătat că prin Ordinul de Serviciu nr.14/18.10.2006 a fost numită judecător delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Colibași și la Spitalul Penitenciar Colibași.
Deși potrivit prevederilor pct.5 1. din anexa nr.5 la Normele metodologice de aplicare a nr.OG64/2006 i se cuveneau un spor de 50% pentru desfășurarea activității în condiții deosebit de periculoase, un spor de 10% pentru activitate desfășurată în condiții vătămătoare, antenă, electromagnetice și încă un spor de 10% pentru activitate desfășurată în condiții deosebite ori cu grad de risc, începând cu data emiterii ordinului și până la momentul încetării delegării acestea i-au fost acordate doar pe perioada 12.03.2007 - 30.06.2007.
În acest mod i s-au încălcat drepturile constituționale și i s-a aplicat un tratament discriminatoriu față de cei care îndeplinesc aceeași funcție.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1036/CM din 19 iunie 2009, admis cererea formulată de reclamantă și a obligat pe pârât să plătească acesteia diferențele de drepturi salariale reprezentând sporul de 50% pentru condiții deosebit de periculoase, sporul de 10% pentru condiții vătămătoare și sporul de 10% pentru condiții de pericol deosebit ori cu grad de risc pentru perioada 18.10.2006 - 12.03.2007.
S-a reținut de instanța de fond, la pronunțarea acestei sentințe, că reclamanta este judecător în cadrul Judecătoriei Pitești și că în perioada 12.10.2006 - 30.06.2007 a fost desemnată și a desfășurat activitate în calitate de judecător delegat cu executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Colibași și la Spitalul Penitenciar Colibași, potrivit Ordinului de serviciu nr.14/12.10.2006.
Potrivit dispozițiilor art.14 alin.2 din nr.OUG27/2006 modificat prin art.7 din Legea nr.45/2007, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate, precum și alte categorii de personal salarizat potrivit prezentei ordonanțe de urgență, delegate sau detașate în sistemul penitenciar, beneficiază pe durata delegării sau detașării și de drepturile prevăzute de legile speciale pentru activitatea desfășurată efectiv în penitenciar.
OUG nr.64/2006 reglementează salarizarea și alte drepturi ale funcționarilor publici cu statut special din sistemul administrației penitenciare. În anexa 5 pct.5.1.C la Normele metodologice de aplicare a nr.OUG64/2006 se prevăd sporurile care se cuvin acestora, respectiv: spor de 10% pentru activitatea desfășurată în condiții vătămătoare - antenă, electromagnetice, spor de 50% pentru desfășurarea activității în condiții deosebit de periculoase, iar potrivit art.1 din nr.OUG64/2006 beneficiază și de un spor de 10% pentru desfășurarea activității în condiții de pericol deosebit ori cu grad de risc. Aceste sporuri au fost acordate reclamantei potrivit Ordinelor nr.3070/2007 și nr.570/2007 emise de Ministerul Justiției și Libertăților începând cu data de 12.03.2007, iar nu de la începutul activității sale, respectiv începând cu 12.10.2006.
Cum în raport de dispozițiile nr.OUG46/2006 și de prevederile enunțate anterior reclamantei i se cuveneau sporurile solicitate începând cu data exercitării atribuțiilor sale la Penitenciarul Colibași și la Spitalul Penitenciar Colibași, s-a apreciat că aceasta a suferit un prejudiciu material din culpa pârâtului, ce se impune a fi reparat.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților
Se arată, în motivarea recursului formulat, că sentința instanței de fond este nelegală, fiind dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de casare prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Instanța de fond nu a avut în vedere că prin Ordinul nr.1918/C/2007 au fost stabilite sporurile pe care urmau să le primească judecătorii delegați pentru executarea pedepselor privative de libertate și că acest ordin a intrat în vigoare începând cu data de 12 martie 2007, dată de la care reclamanta a început chiar să primească sporurile respective.
În mod greșit instanța de fond a acordat reclamantei aceste sporuri pentru perioada 13 octombrie 2006 - 12 martie 2007, în acea perioadă fiind incidente dispozițiile nr.OUG177/2002 și nr.OUG27/2006, ce nu prevedeau aceste sporuri.
Față de acest motiv se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
Recursul declarat de pârât este întemeiat.
În mod greșit instanța de fond a apreciat că se impune acordarea de drepturi salariale reclamantei, în calitate de judecător delegat pentru executarea pedepselor privative de libertate și pentru perioada anterioară datei de 12 martie 2007.
Reclamanta a fost desemnată ca judecător delegat cu executarea pedepselor privative de libertate la Penitenciarul Colibași și la Spitalul Penitenciar Colibași prin Ordinul de serviciu nr.14 din 12 octombrie 2006.
În baza art.14 alin.2 din nr.OUG27/2006, modificat prin art.7 din Legea nr.45/2007, judecătorul delegat pentru executarea pedepselor privative de liberate, precum și alte categorii de personal salarizat potrivit acestei ordonanțe de urgență în sistemul penitenciar, beneficiază pe durata delegării sau detașării și de drepturile prevăzute de legile speciale pentru activitatea desfășurată în penitenciar.
Curtea reține însă că numai prin Ordinul nr.1918/C/2007 au fost stabilite sporurile pe care urmau să le primească judecătorii delegați pentru executarea pedepselor privative de libertate. Acest ordin a intrat însă în vigoare la data de 12 martie 2007, dată de la care reclamanta a început să primească sporurile respective.
Pentru perioada cuprinsă între 13 octombrie 2006 - 12 martie 2007, reclamanta nu beneficiază de drepturile solicitate, în acea perioadă fiind incidente dispozițiile nr.OUG177/2002 și nr.OUG27/2006, care nu prevedeau aceste sporuri.
Numai începând cu data intrării în vigoare a Legii nr.45/2007 care a aprobat nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, reclamanta putea beneficia de drepturile solicitate care au fost stipulate în art.14 alin.2 din nr.OUG27/2006.
Rezultă astfel că art.14 alin.2 a fost introdus prin Legea nr.45/2007, care a intrat în vigoare la 9 martie 2007, situație în care, anterior acestei date, nu exista text legal pentru acordarea sporurilor solicitate de reclamantă.
Acordând sporurile respective anterior intrării în vigoare a acestui text de lege, instanța de fond a pronunțat o sentință nelegală, situație în care, în baza art.312 alin.2 și art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se va admite recursul formulat, se va modifica sentința civilă atacată, în sensul că se va respinge acțiunea formulată de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâtul MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, cu sediul în B,-, sector 5, împotriva sentinței civile nr.1036/CM din 19 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimată fiind reclamanta, domiciliată în P,-, -.10,.B,.15, județul
Modifică sentința în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtului.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
Red.
Tehnored.
6 ex./19.11.2009
Jud. fond:
Președinte:Nicoleta Simona PăștinJudecători:Nicoleta Simona Păștin, Paulina Ghimișliu, Laura
