Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1766/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1766/R/2008
Ședința publică din 24 septembrie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTORI: Ioan Daniel Chiș, Adrian Repede Laura
: -
GREFIER:
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatorii
, -A, R, -, -A, -, A, -, împotriva deciziei civile nr. 887/R din 16 aprilie 2008 Curții de APEL CLUJ, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII.
La apelul nominal făcut în cauză se constată lipsa părților la prima și la a doua strigare a cauzei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin registratura instanței, la data de 18 septembrie 2008, s-a depus de către intimatul Ministerul Justiției o cerere prin care se solicită a se transmite o copie dovezii îndeplinirii procedurii de citare contestatorilor în procedura soluționării recursului.
Se constată de asemenea că prin registratura instanței, la data de 24 septembrie 2008, s-au depus de către contestatori concluzii scrise.
Curtea deliberând, respinge cererea având în vedere că aceste proceduri pot fi consultate la dosarul cauzei și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1377 din 17.12.2007 pronunțată de TRIBUNALUL MARAMUREȘa fost admisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, -A, R, -, -A, -, A, -A în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII și în consecință pârâții au fost obligați să calculeze și să plătească sporul de confidențialitate de 15%, calculat la nivelul indemnizației de încadrare brută lunară pentru fiecare reclamant în parte, începând cu lua septembrie 2004 și până la rămânerea irevocabilă a hotărârii, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației, la data plății.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Prin decizia civilă nr.887/R din 16 aprilie 2008, Curtea de APEL CLUJa admis recursurile declarate de pârâți împotriva sentinței civile nr.1377 din 17.12.2007 a Tribunalului Maramureș pe care a modificat-o în parte în sensul respingerii în întregime a acțiunii reclamanților.
Pentru a hotărî astfel Curtea de APEL CLUJa reținut următoarele:
Dreptul la sporul de confidențialitate pretins de reclamanți nu este prevăzut de legislația care reglementează statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și parchetelor de pe lângă acestea (Legea nr.567/2004), precum și salarizarea acestuia (OG nr.8/2007), astfel încât dreptul litigios nu îndeplinește cerința de a fi ocrotit de lege.
De asemenea, soluția de admitere a acțiunii s-a bazat pe reținerea eronată a unei stări de discriminare între magistrați și alte categorii profesionale (personal militar și funcționari publici cu statut special din instituțiile publice de apărare națională, funcționarii publici, salariații Oficiului Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, a Consiliului Național pentru Combaterea Discriminării.
Sub acest aspect, Curtea a constatat că, în conformitate cu dispozițiile art.1 alin.3 din OG nr.137/2000, "exercitarea drepturilor enunțate în cuprinsul prezentului articol privește persoanele aflate în situații comparabile", această dispoziție legală fiind reflectată și de jurisprudența Curții Constituționale care a statuat că principiul egalității de drepturi și ale nediscriminării se aplică doar situațiilor egale ori analoage.
Or, diferența între reclamanți și categoriile profesionale menționate constă în conținutul diferit al raporturilor juridice de muncă ce rezultă din existența unor statute profesionale distincte, care reglementează drepturi și obligații specifice fiecărei categorii; în desfășurarea activității în favoarea unor instituții diferite aparținând în primul caz autorității judecătorești, iar în celelalte cazuri puterii executive; în conținutul diferit al informațiilor pe care au obligația să nu le divulge.
Astfel, în privința ultimului aspect menționat, informațiile confidențiale la care se referă art.99 lit. d) din Legea 303/2004 și art. 15 din Codul deontologic al judecătorilor și procurorilor au o semnificație esențialmente diferită de a informațiilor clasificate, pe care art.15 lit. b din Legea nr.182/2002 le definește ca "informațiile, datele, documentele de interes pentru securitatea națională care, datorită nivelurilor de importanță și consecințelor care s-ar produce ca urmare a dezvăluirii sau discriminării neautorizate, trebuie să fie protejate".
În raport de aceste criterii, Curtea de Apel a constatat că reclamanții nu se află într-o situație comparabilă cu categoriile profesionale beneficiare ale sporului de confidențialitate, lipsind prin urmare premisa existenței unei discriminări.
De asemenea, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că diferența de tratament devine discriminare, în sensul art. 14 din CEDO referitor la interzicerea discriminării, numai atunci când autoritățile statale introduc distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă și obiectivă, ceea ce Curtea de Apel, contrar celor reținute de prima instanță, apreciază că nu este cazul în prezenta speță.
Pentru considerentele expuse anterior, constatând în concluzie lipsa unui cadru legal care să justifice pretențiile deduse judecății, precum și inexistența unei discriminări în raport de celelalte categorii profesionale, aflate în situații deosebite, s-au admis recursurile, s-a modificat sentința, în baza art.312 alin.3 raportat la art.304 pct. 9.pr.civ. în sensul respingerii în întregime a acțiunii.
Împotriva acestei decizii au formulat contestație în anulare contestatorii, -A, R, -, -A, -, A, -A, solicitând admiterea contestației în anulare și pe fond respingerea recursurilor declarate de Ministerul Economiei și Finanțelor precum și recursul declarat de Ministerul Justiției și menținerea sentinței civile nr.1377 /2007 a Tribunalului Maramureș ca fiind temeinică și legală.
În motivarea contestației arată că la judecarea recursului pentru termenul din 16 aprilie 2008 procedura de citare a intimaților nu a fost legal îndeplinită, reclamanții, și nefiind la domiciliul procesual ales și nesemnând dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, chiar dacă pe dovezile de îndeplinire a procedurii de citare apar semnături indescifrabile, agentul procedural nu a specificat calitatea persoanei care a primit actul și datele de identificare ale acesteia, încălcând astfel prevederile art. 92.proc.civ.
Arată că art. 100 alin. 1 pct. 7.proc.civ. precizează că procesul verbal încheiat cu C însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă numele și calitatea celui care i-a făcut înmânarea, alin.3 al art.100 proc.civ. sancționând cu nulitatea lipsa acestor mențiuni.
Analizând decizia prin prisma motivelor de contestație în anulare invocate, instanța reține că cererea nu este fondată.
Pentru judecarea recursului pentru termenul din 16 aprilie 2008 procedura de citare a tuturor recurenților a fost legal îndeplinită. Acest aspect poate fi verificat prin simpla consultare a dovezilor de îndeplinire a procedurii de citare aflate în dosar nr- al Curții de APEL CLUJ (filele 89-131) unde sunt menționate toate cele prevăzute de art. 88 Cod procedură civilă, înmânarea fiind făcută la domiciliul ales, potrivit art. 93 Cod procedură civilă.
Chiar dacă reclamanții, și nu au fost de serviciu în ziua respectivă, din varii motive, aceasta nu înseamnă că nu s-au aflat la domiciliul ales în acea zi și că nu au semnat dovezile de îndeplinire a procedurii de citare, mențiunile agentului însărcinat cu înmânarea de pe adeverința de primire făcând dovada până la înscrierea în fals, procedură ce nu a fost îndeplinită de către contestatori.
Susținerea că agentul procedural nu a specificat calitatea persoanei care a primit actul și datele de identificare ale acesteia, nu poate fi primită deoarece pe fiecare citație este subliniat cuvântul "destinatar" de unde reiese explicit calitatea persoanei ce a primit citația.
Mai arată contestatorii că art. 100 alin. 1 pct. 7.proc.civ. precizează că procesul verbal încheiat cu C însărcinat cu înmânarea actului de procedură trebuie să cuprindă numele și calitatea celui care i-a făcut înmânarea, alin.3 al art.100 proc.civ. sancționând cu nulitatea lipsa acestor mențiuni.
Din consultarea procesului verbal încheiat de C însărcinat cu înmânarea actului de procedură reiese cu evidență numele și calitatea celui care a făcut înmânarea.
Față de acestea, în temeiul prevederilor art. 318 Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondată contestația în anulare declarată de recurenții, -A, R, -, -A, -, A, -A, împotriva deciziei civile nr. 887/R din 16 aprilie 2008 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o va menține în totul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare declarată de recurenții, -A, R, -, -A, -, A, -, împotriva deciziei civile nr. 887/R din 16 aprilie 2008 Curții de APEL CLUJ pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 24 septembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 07.10.2008
Judecători recurs -, - Curtea de APEL CLUJ
Președinte:Ioan Daniel ChișJudecători:Ioan Daniel Chiș, Adrian Repede Laura
