Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1806/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE munca ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 1806
Ședința publică de la 01 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu
JUDECĂTOR 2: Marin Panduru
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier -- -
*************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții, G, -a, -a, împotriva sentinței civile nr. 1516 din 03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți -a, și intimații pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Craiova, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile lipsind: recurenții reclamanți, intimații reclamanți și intimații pârâți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se, că s-a solicitat în temeiul art 242 pr.civ, de către recurenții reclamanți judecarea cauzei în lipsă.
Constatându-se cauza în stare de judecată, s-a trecut la soluționare:
CURTEA
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr.1516 de la 03 decembrie 2007 respins acțiunea formulată de reclamanții, G, -a, -a, împotriva pârâților împotriva pârâților Ministerul Justiției, Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Craiova și Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a se pronunța astfel instanța a reținut că potrivit art.283 alin.1 lit.c Codul muncii, cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul conflictului constă în plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat.
Astfel, sporul de vechime stabilit prin art.33 din Legea 50/1996 a fost acordat reclamanților până la data de 01.01.2003, când pârâții au încetat plata acestuia, având în vedere OG 177/2007 și celelalte acte normative care reglementează salarizarea magistraților.
Prin decizia nr.XXXVI/2007 ICCJ a dat o interpretare a dispozițiilor art.33 alin.1 din Legea 50/1996 în raport de art.1, pct.32 OG 83/2000 și art. 50 OUG 177/2002 și art. 6 OUG 160/2000 în sensul că magistrații au beneficiat până la intrarea în vigoare a Legii 45/2007 de sporul de vechime în muncă.
Ca atare acest drept nu a fost niciodată abrogat, magistrații beneficiind continuu de el. Raportat, însă la data introducerii acțiunii, la data nașterii dreptului la acțiune s-a constatat că cesta este prescris.
Reclamanții au susținut că acțiunea este introdusă în termen, având în vedere, pe de o parte că dreptul la acordarea sporului de vechime a fost doar suspendat, dreptul de -l cere curgând de la data încetării suspendării.
Susținerile reclamanților nu pot fi primite, deoarece dreptul nu a fost suspendat, iar hotărârile Consiliului Național al Discriminării au caracter de recomandare și nu au forța juridică de a impune o anumită soluție instanțelor judecătorești și ca atare nu sunt aplicabile dispoz. art. 27 alin.2 OG 137/2000.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului au arătat în esență că în condițiile în care au fost discriminați, dreptul la acțiune curge de la săvârșirea faptei sau de la data de la care persoana interesată putea să ia cunoștință de comiterea ei.
Cum ei au luat cunoștință de săvârșirea faptei discriminatorii doar la data pronunțării hotărârii CNCD din 06 07 2006, de la această dată se calculează termenul de prescripție prevăzut de art.3 din decretul 167/1968.
Au mai arătat recurenții că le-a fost încălcat dreptul la apărare și la un proces echitabil deoarece instanța a soluționat cauza fără a avea rol activ, în sensul că a avut în vedere doar întâmpinarea depusă fără a administra vre-o probă și fără a arăta dovezile pe baza cărora și-a argumentat soluția.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
Așa cum a reținut atât instanța de fond cât și prin decizia dată în interesul legii, dreptul la spor de vechime în muncă al magistraților a continuat să existe nefiind înlăturat printr-o dispoziție expresă, și nefiind abrogat.
În aceste condiții reclamanții au cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască că erau îndreptățiți la acest spor de la data la care acesta nu le-a mai fost plătit, și de la această dată curge termenul de prescripție.
Chiar dacă Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a decis că prin eliminarea aplicării prevederilor legale din Legea 59/1996 privind sporul de vechime doar în cazul judecătorilor aceștia au fost discriminați, hotărârea acestui organism nu are forță juridică, în ceea ce privește hotărârile instanțelor de judecată, cu atât mai mult cu cât, așa cum s-a arătat prin hotărârea ICCJ dată în interesul legii s-a reținut că dreptul magistraților la sporul de vechime nu a fost niciodată abrogat, ci a continuat să existe.
Nu este întemeiată de asemenea nici critica recurenților vizând încălcarea dreptului la apărare și la un proces echitabil prevăzut de art.6 din Convenția Europeană atâta timp cât reclamanții recurenți nu au făcut alte probe, instanța de judecată neavând această obligație, iar în cauză nici nu era necesară administrarea altor probe.
Pentru aceste considerente în baza art. 312 Cod pr.civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de reclamanții, G, -a, -a, împotriva sentinței civile nr. 1516 din 03.12.2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosar nr-, în contradictoriu cu intimații reclamanți -a, și intimații pârâți Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, Tribunalul Mehedinți, Curtea de Apel Craiova,
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 01 aprilie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
- -
09.04.2008
Red.jud.-
2 ex/AS
Fl.
.
Președinte:Marian LunguJudecători:Marian Lungu, Marin Panduru, Ioana Moțățăianu
