Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 1949/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 1949/R/2009
Ședința publică din 13 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Traian Dârjan Daniela Griga
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanții, 1, și împotriva sentinței civile nr. 243 din 6 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr. nr-, privind și pe pârâții intimați TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Recursul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea dispune renumerotarea dosarului Curții de APEL CLUJ, respectiv încheierea ședinței publice din data de 23 iunie 2009, va fi cusută la dosar înaintea cererii de repunere pe rol aflată la fila 40 din dosar.
Se constată că la data de 08 octombrie 2009, Judecătoria Dragomireștia trimis prin fax răspunsul solicitată de către instanță la data de 24 iunie 2009.
De asemenea, se constată că prin cererea de repunere pe rol, reclamanții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Curtea constată prezentul recurs în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1256 din 19.11.2007 a Tribunalului Maramureș, s-a declinat competența de soluționare a acțiunii civile intentate de reclamanții, I, și, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII B, în favoarea Judecătoriei Baia Mare.
Prin sentința civilă nr.1429 din 12 martie 2008 a Judecătoriei Baia Mare, s-a admis excepția necompetenței materiale invocate din oficiu și în consecință, s-a declinat în favoarea Tribunalului Maramureș competența de soluționare a cererii formulate de reclamanții, I, și, în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării.
Cauza a fost trimisă administrativ de către Tribunalul Maramureș la Curtea de APEL CLUJ, care prin încheierea civilă nr.6/D din 27 ianuarie 2009, a scos cauza de pe rol și a trimis dosarul Tribunalului Maramureș, instanța competentă să soluționeze litigiul de față.
Prin sentința civilă nr.243 din 6 martie 2009 a Tribunalului Maramureș, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților.
S-a respins cererea reclamanților, și, împotriva pârâților Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor și Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării, ca nefondată și ca introdusă împotriva unei persoane juridice fără calitate procesuală pasivă.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că față de obiectul cererii precizat la pct.2, de atribuțiile ce îi revin Ministerului Justiției și Libertăților, potrivit prevederilor HG nr.83/2005, nu figurează efectuarea vreunei mențiuni în carnetele de muncă ale personalului, situație în care în baza art.137 pr.civ. a fost admisă excepția lipsei claității procesuale pasive.
Pe fondul cauzei, tribunalul a constatat că reclamanții fac parte din personalului auxiliar al Judecătoriei Dragomirești, dar care nu îndeplinesc o funcție de demnitate publică, astfel că ei nu se află în vreo situație identică sau comparabilă cu personalul la care au făcut referire prin cererea lor și care beneficiază de sporul de confidențialitate.
Curtea Constituțională, în acord cu practica CEDO, a statuat în mod constant că principiul egalității în drepturi și al discriminării, se aplică doar în situațiile egale ori analoage. Sporurile, premiile și stimulentele acordate demnitarilor și altor categorii de salariați prin acte normative, reprezintă drepturi salariale suplimentare iar nu drepturi fundamentale consacrate și garantate de Constituție.
Raportat la opțiunea liberă a legiuitorului, care difernețiază salariile sau indemnizațiile ținând seama de importanța și complexitatea diferitelor funcții, reclamanții nu pot invoca vreun text de lege direct aplicabil lor, sub aspectul solicitat.
Împotriva acestei sentințe, au declarat recurs reclamanții, și, solicitând emiterea recursului în conformitate cu decizia nr. 46 din 15 decembrie 2008 a secțiilor unite ale ÎCCJ, prin care s-a stabilit că în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.99 alin. (1) lit.d) din Lege anr.303/2004, raportat la art.16 alin. (1) și (2) din Codul deontologic al magistraților și a art.78 alin. (1) din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, raportat la art.9 din Codul deontologic al acestora.
De asemenea, s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
Examinând recursul prin prisma motivelor invocate, curtea reține următoarele:
Reclamanții, îndeplinesc funcțiile de grefieri, grefieri arhivari, grefieri registratori și aprozi în cadrul Judecătoriei Dragomirești, județul M, așa cum rezultă din adresa nr.1950 din 8.07.2009 emisă de Tribunalul Maramureș, 55.
Aceștia fac parte din personalul auxiliar de specialitate din cadrul Judecătoriei Dragomirești.
Reclamantul deține funcția de muncitor, situație în care acesta nu face parte din personalul auxiliar de specialitate al instanței.
Într-adevăr, prin decizia nr.46 din 15 decembrie 2008 a secțiilor unite ale Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a stabilit că în interpretarea art.99 alin. (1) lit.d) din Legea nr.303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată cu modificările și completările ulterioare, raportat la art.16 alin. (1) - (2) din Codul deontologic al magistraților și a art.78 alin. (1) din Legea nr.567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, raportat la art.9 din Codul deontologic al acestora;
s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate, au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar.
Conform art.329 alin. (3) teza a II-a pr.civ. dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe, în cazul soluțiilor pronunțate ca urmare a exercitării recursului în interesul legii.
Așa fiind, în temeiul art.304 pct.9, art.3041și art.312 alin. (1) - (3) pr.civ. se va admite recursul reclamanților, și, împotriva deciziei civile nr.243 din 6 martie 2009 a Tribunalului Maramureș, care va fi modificată în parte, în sensul că se va admite în parte acțiunea intentată de aceiași reclamanți împotriva pârâților Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Libertăților, Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință, vor fi obligați pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Justiției și Libertăților, să le plătească reclamanților, sporul de confidențialitate de 15%, începând cu luna septembrie 2004 până la zi și în continuare, drepturi salariale actualizate la data plății efective.
Va fi obligat pârâtul Tribunalul Maramureș să aloce fondurile necesare plății acestor drepturi salariale.
În baza art.304 pct.9, art.3041și art.312 alin. (1) pr.civ. se va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva aceleiași decizii, întrucât nu face parte din personalul auxiliar de specialitate al Judecătoriei Dragomirești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanții, 1, împotriva sentinței civile nr.243 din 6 martie 2009 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte în sensul că admite în parte acțiunea reclamanților, 1, împotriva pârâților Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință, obligă pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Justiției și Libertăților, să le plătească reclamanților, sporul de confidențialitate de 15%, începând cu luna septembrie 2004 până la zi și în continuare, drepturi salariale actualizate la data plății efective.
Obligă pârâtul Tribunalul Maramureș să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților.
Obligă pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor drepturi salariale.
Respinge recursul declarat de reclamantul, în contra aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 13 octombrie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.DT:2.11.2009
Dact.CA.12.11.2009 - 17 ex.
Jud.fond.;
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Traian Dârjan Daniela Griga
