Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 202/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ
DOSAR NR- ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA NR. 202
Ședința publică din data de 22 februarie 2008
PREȘEDINTE: Ioana Cristina Țolu
JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
-
Grefier -
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor declarate de intervenienta -- domiciliată în P,-, județul P și pârâții Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P și Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 1151 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, G, a, -, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Ploiești cu sediul în P,-, județul P, intimații-intervenienți a, ambii cu domiciliul ales la Judecătoria Ploiești cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, intimații-intervenienți cu domiciliul ales la Judecătoria Ploiești și cu domiciliul ales la Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, intimații-reclamanți, a, (), a, ta, a, (), -, toți cu domiciliul ales la Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, domiciliată în P,-, județul P, -, a, -, escu -, a, (), -, escu, -, -, a, toți cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, intimații-intervenienți domiciliată în P,-, județul P, a cu domiciliul ales în P,-,. 3,.B,. 23, județul P, cu domiciliul ales la Judecătoria Mizil cu sediul în M, județul P, G, G, toți cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, ambele cu domiciliul ales în P, str. -. - nr. 6, județul P și intimata intervenientă în nume propriu cu domiciliul ales în P, str. -. - nr. 6, județul
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 15 februarie 2008, fiind consemnate în încheierea de la acea dată care face parte integrantă din prezenta decizie.
Curtea, având nevoie de timp pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului a amânat pronunțarea pentru data de 22 februarie 2008, când a dat următoarea hotărâre:
CURTEA
Deliberând asupra recursurilor civile de față, constată.
Reclamanții, G, G, a, -, intervenienții a, intervenienții, a, (), a, ta, a, (), -, -, a, -, escu -, a, (), -, escu, -, -, a, intimații-intervenienți, --, a, G, G, și intimata-intervenientă în nume propriu, prin acțiunea introdusă la data de 15 decembrie 2006 în dosarul nr- au chemat în judecată pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Prahova pentru a se dispune reactualizarea sumelor datorate de pârâți în baza sentinței civile nr. 855 din 19 decembrie 2002, pronunțată de Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și decizia civilă nr. 579 din 1 aprilie 2003 a Curții dde Apel București - Secția pentru conflicte de muncă și asigurări sociale.
În motivarea acțiunii aceștia au susținut că prin hotărârile sus-menționate pârâții au fost obligați să le plătească drepturi salariale reprezentând sume datorate potrivit valorii de referință sectorială pentru perioada 1 ianuarie - 31 octombrie 2002 și sporul de 15% aferent perioadei 1 noiembrie 2000 - 1 aprilie 2001, mai arătând că deși au solicitat executarea titlurilor executorii, pârâții le-au executat cu întârziere abia în lunile iunie și iulie 2005 în baza Ordinului Ministrului Justiției nr. 3/2005, astfel că le-a fost cauzat un prejudiciu constând în diminuarea valorii drepturilor acordate, ceea ce necesită recalcularea sumelor respective conform coeficientului de inflație până la data plății, reactualizare necesară pentru executarea cu mare întârziere a obligațiilor ce reveneau pârâților, iar întinderea prejudiciului a fost cunoscută abia la data achitării ultimei tranșe din sumele acordate.
Tribunalul Prahovaa formulat întâmpinare, invocând excepția prescripției dreptului la acțiune, față de data introducerii acesteia la 15 decembrie 2006, termenul de 3 ani fiind împlinit anterior la 21 aprilie 2006.
Pe fond, pârâtul a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât temeiul de drept invocat de reclamanți este aplicabil doar în cazul executării silite, iar obligația stabilită prin titlu a fost adusă la îndeplinită de bunăvoie urmare deschiderii fondurilor suplimentare în bugetul Ministerului Justiției. În același timp, instanța de fond nu a dispus ca plata drepturilor acordate să se facă la o valoare actualizată așa cum solicită reclamanții.
Pârâtul Ministerul Justiției a invocat excepția prescripției dreptului la acțiune prin întâmpinare și respingerea acțiunii ca prescrisă, iar pe fond ca neîntemeiată întrucât nici instanța de fond nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind actualizarea sumelor cerute, iar instanța de recurs, de asemenea, nu s-a pronunțat.
În cauză au fost administrate probe cu înscrisuri și cu expertiză de specialitate.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 1151 din 14 septembrie 2007, a admis acțiunea și cererile de intervenție în interes propriu și a obligat pârâții să le plătească despăgubiri reprezentând drepturi salariale actualizate care au fost plătite cu întârziere, conform expertizei întocmită de în baza titlurilor executorii invocate.
S-a luat act de renunțarea la judecată a intervenienților în interes propriu, -a și.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut în esență că reclamanții și intervenienții au beneficiat de drepturi salariale stabilite prin titlurile executorii invocate, care însă le-au fost plătite cu mare întârziere, ceea ce a dus la diminuarea valorii inițial stabilite și prejudicierea acestora cu o parte din sumele ce li se cuveneau, toate acestea necesitând reactualizarea sumelor acordate inițial.
S-a mai reținut că în raport de dispozițiile legale reclamanții sunt îndreptățiți la îndeplinirea exactă a obligațiilor pecuniare de către pârâți, neavând niciun fel de relevanță, cele invocate de către aceștia referitoare la dificultățile de obținere a fondurilor necesare.
Ulterior, intervenienta -- a solicitat completarea dispozitivului sentinței civile sus-menționate nr. 1151 din 14 septembrie 2007 Tribunalului Prahova deoarece nu a fost cuprinsă în acest dispozitiv și nu a putut beneficia de sumele stabilite, fiind astfel incidente disp.art. 2812Cod pr.civilă.
Tribunalul Prahova prin sentința civilă nr. 1336 din 24 octombrie 2007 a admis cererea intervenientei în interes propriu și în baza art. 2812Cod pr.civilă, cerere care a fost introdusă în termenul de recurs și a dispus completarea dispozitivului sentinței civile nr. 1151 din 14 septembrie 2006 a aceluiași tribunal, în sensul că și această intervenientă în interes propriu beneficiază de drepturile salariale reactualizate datorate de pârâți în baza titlurilor executorii invocate, pârâții fiind obligați să-i plătească intervenientei drepturile salariale cuvenite și neachitate prin reactualizare.
Împotriva sentinței civile nr. 1151 din 14 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Prahova au declarat recurs Ministerul Justiției, Tribunalul Prahova și intervenienta -- care au criticat hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate.
În recursul său intervenienta în interes propriu - a susținut că prin sentința menționată, din eroare, nu i s-au calculat drepturile bănești ce i se cuveneau conform expertizei, iar Tribunalul Prahovaa criticat sentința pentru greșita actualizare a sumelor stabilite în favoarea reclamanților și intervenienților, în condițiile în care obligațiile stabilite prin titluri executorii au fost aduse la îndeplinire de bunăvoie și nu prin intermediul unui organ de executare, ceea ce impune modificarea în tot a sentinței și pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În recursul său, Ministerul Justiției a susținut că hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, fiind incidente disp.art. 304 pct.9 Cod pr.civilă deoarece Tribunalul București prin sentința civilă nr. 855 din 19 decembrie 2002 nu s-a pronunțat asupra capătului de cerere privind actualizarea sumelor solicitate și nici instanța de recurs nu a dispus această măsură, astfel că dreptul reclamanților de a cere actualizarea s-a născut în momentul nașterii dreptului de a cere executarea silită, respectiv 1 aprilie 2003 când s-a pronunțat decizia irevocabilă în recurs, ceea ce impune respingerea acțiunii ca prescrisă.
De asemenea, nu poate opera actualizarea sumelor stabilite prin titlurile executorii, deoarece obligațiile respective au fost aduse la îndeplinire de bunăvoie în temeiul legii și a Ordinului emis de Ministrul Justiției cu prilejul suplimentării unor credite la nivelul ministerului.
Față de această situație s-a solicitat modificarea în tot a sentinței nr. 1151 din 14 septembrie 2007 a Tribunalului Prahova și respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea, analizând sentința atacată, în raport de criticile formulate, actele dosarului și dispozițiile legale ce au incidență în cauză constată că recursurile sunt nefondate.
În legătură cu recursul declarat de intervenienta în interes propriu -, este adevărat că în dispozitivul sentinței recurate nr. 1151 din 14 septembrie 2007 a fost omisă ca beneficiară a sumelor stabilite pentru ceilalți reclamanți și intervenienți, omisiune care însă a fost înlăturată la cererea sa, în baza art. 2812Cod pr.civilă, prin sentința civilă nr. 1336 din 24 octombrie 2006 prin care s-a dispus completarea dispozitivului primei sentințe în sensul că și aceasta beneficiază de drepturile salariale reactualizat, datorate de pârâți în baza titlurilor executorii.
Așa fiind, recursul declarat de către aceasta nu este fondat și, de altfel, este lipsit și de interes față de corectarea dispozitivului sentinței instanței de fond.
Totodată, sunt nefondate și recursurile declarate de pârâții Ministerul Justiției și Tribunalul Prahova deoarece este de necontestat că prin plata cu întârziere a drepturilor salariale solicitate și la care au fost obligați prin hotărâri judecătorești irevocabile, reclamanților și intervenienților li s-a cauzat un prejudiciu legal cu diminuarea cuantumului drepturilor salariale inițial stabilite în raport de inflație, care nu poate fi suportat de către aceștia, neplata datorându-se culpei pârâților. În același timp nu are niciun fel de relevanță că în final aceștia au plătit sumele datorate de bunăvoie și nu prin executare silită, din moment ce diminuarea sumelor inițiale a avut loc tocmai prin plata cu întârziere.
Pentru considerentele expuse, Curtea va respinge cele trei recursuri ca nefondate în baza art. 312 Cod pr.civilă, nesubzistând motive de nulitate ale sentinței atacate în sensul disp.art. 304 și 3041Cod pr.civilă.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca nefondate, recursurile declarate de intervenienta -- domiciliată în P,-, județul P și pârâții Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P și Ministerul Justiției cu sediul în B, sector 5,-, împotriva sentinței civile nr. 1151 din 14 septembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimații-reclamanți, G, G, a, -, toți cu domiciliul ales la Judecătoria Ploiești cu sediul în P,-, județul P, intimații-intervenienți a, ambii cu domiciliul ales la Judecătoria Ploiești cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, intimații-intervenienți cu domiciliul ales la Judecătoria Ploiești și cu domiciliul ales la Tribunalul Prahova cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, intimații-reclamanți, a, (), a, ta, a, (), -, toți cu domiciliul ales la Tribunalul Prahova, cu sediul în P, str. -. - nr. 6, județul P, domiciliată în P,-, județul P, -, a, -, escu -, a, (), -, escu, -, -, a, toți cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, intimații-intervenienți domiciliată în P,-, județul P, a cu domiciliul ales în P,-,. 3,.B,. 23, județul P, cu domiciliul ales la Judecătoria Mizil cu sediul în M, județul P, G, G, toți cu domiciliul ales la Curtea de APEL PLOIEȘTI cu sediul în P,-, județul P, ambele cu domiciliul ales în P, str. -. - nr. 6, județul P și intimata intervenientă în nume propriu cu domiciliul ales în P, str. -. - nr. 6, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 22 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
--- - - - -
GREFIER,
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Tehnored. TL/SȘ
2 ex./11.03.2008
f- Tribunalul Prahova
Președinte:Ioana Cristina ȚoluJudecători:Ioana Cristina Țolu, Traian Logojan Cristina
