Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2045/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2045/R/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursul declarat de reclamantul și respectiv de pârâta - SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ Z împotriva sentinței civile nr. 293 din 23 februarie 2009, pronunțate de Tribunalul Sălaj în dosar nr-, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamantul recurent, lipsă fiind reprezentanta pârâtei recurente.
Procedura de citare este îndeplinită.
Recursurile au fost formulate și motivate în termenul legal, au fost comunicate și sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care reclamantul recurent depune la dosar concluzii scrise și arată că nu are cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, Curtea declară închisă faza cercetării judecătorești și acordă cuvântul asupra recursului.
Reclamantul recurent solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, pentru motivele invocate prin concluziile scrise, fără cheltuieli de judecată. În ce privește recursul declarat de pârâta recurentă -Societate Meșteșugărească Z, solicită respingerea acestuia.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
La data de 23.02.2009, s-a pronunțat sentința civilă nr. 293/2009 de către Tribunalul Sălaj în dosar nr-, prin care s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei și, în consecință, a fost respinsă ca nefondată excepția autorității de lucru judecat, invocată de pârâtă.
Pârâta a fost obligată să plătească reclamantului drepturile salariale, indexate, majorate și reactualizate, aferente perioadei 05.04.2006-14.07.2006, contribuțiile datorate bugetului de stat, aferente acestor sume, precum și compensarea în bani a concediului de odihnă, aferent perioadei 01.01.2006-14.07.2006, și neefectuat.
Au fost respinse celelalte capete de cerere.
S-a reținut că reclamantul a avut calitatea de angajat al Prin decizia 23 din 5 aprilie 2006, acestuia i s-a desfăcut contractul de muncă pe motive disciplinare, fără a se efectua o cercetare disciplinară prealabilă.
Acesta a fost și motivul pentru care Tribunalul Sălaj, prin sentința civilă nr.911/2006, a constatat nulitatea absolută a acestei decizii și a dispus restabilirea situației anterioare, în sensul reîncadrării acesteia pe funcția avută anterior.
Pe parcursul derulării litigiului, la societatea mai sus amintită au avut loc schimbări în ce privește organizarea activității de pază aceasta fiind preluată de o firmă de pază.
Începând cu 20.07.2006, reclamantul a făcut demersuri pentru reangajarea sa la societate. Pentru că nu mai exista postul deținut anterior de angajat, unitatea i-a făcut o altă ofertă conform pregătirii sale profesionale, și respectând încadrarea salarială avută anterior.
Reclamantul a refuzat această ofertă, motivând în continuare că el trebuie angajat pe postul deținut anterior.
În aceste condiții, prima instanță apreciază că se reține culpa unității decât în ceea ce privește emiterea deciziei de desfacere a contractului de muncă, eroare care a fost și sancționată prin anularea acesteia.
Tribunalul consideră că cererea formulată de reclamant este doar parțial îndreptabilă; decizia de desfacere a contractului de muncă este din 5 aprilie 2006, iar sentința privind anularea acesteia i s-a comunicat în 14.07.2006. Doar pentru această perioadă reclamantul era îndreptățit la plata unor drepturi salariale.
Hotărârea judecătorească reprezintă titlu executoriu, iar reclamantul avea posibilitatea să treacă la executarea silită în vederea realizării efective a drepturilor sale. Nu a procedat în acest fel și nici nu a acceptat noua ofertă de muncă. Starea sa de pasivitate - nu-i este favorabilă.
Acesta este și motivul pentru care, cererea sa a fost admisă doar parțial, iar pârâta obligată să plătească reclamantului drepturile salariale, indexate, majorate și reactualizate, aferente perioadei 05.04.2006-14.07.2006, contribuțiile datorate bugetului de stat, aferente acestor sume, precum și compensarea în bani a concediului de odihnă, aferent perioadei 01.01.2006-14.07.2006, și neefectuat, în conformitate cu prevederile art.154, 161 și 164 Cod civil.
Celelalte capete de cerere au fost respinse, având în vedere că primul capăt de cerere, a fost admis doar parțial. Reclamantul a solicitat și daune morale în valoare de 8000 lei, acestea fiind respinse, în cauză, nedovedindu-se reaua credință a pârâtei.
De asemenea, a fost respinsă și excepția privind autoritatea de lucru judecat invocată de pârâtă. Pentru ca o astfel de cerere să fie admisibilă, este necesar întrunirea celor 3 condiții, respectiv între aceleași părți să fie existat un alt proces, având același obiect și cauză (art.163 proc.civ.).
Ori, litigiul soluționat deja, a avut un alt obiect, și anume, reîncadrarea în muncă, iar nu drepturile salariale solicitate în prezent.
Împotriva acestei sentințe atât reclamantul, cât și societatea pârâtă au declarat în termen legal recurs.
1.Reclamantul critică hotărârea instanței de fond sub aspectul legalității și temeiniciei, evidențiind faptul că deși printr-o hotărâre judecătorească anterioară pârâta a fost obligată să îl încadreze pe postul deținut anterior, aceasta nu s-a conformat, fapt ce îl îndreptățește la plata drepturilor salariale până în prezent și în continuare până la reintegrarea efectivă.
Apreciază că oferta de muncă făcută de către pârâtă nu corespunde cerințelor Codului Muncii, astfel că neîncadrarea pe postul deținut anterior îi este imputabilă exclusiv pârâtei.
Subliniază că angajatorul nu a decis incetarea conventiei individuale de munca, astfel că a fost lipsit de dreptul de a beneficia de indemnizatie de somaj si masuri de combatere a somajului.
Recurentul mai arată că a pierdut calitatea de membru cooperator asociat si dreptul de a participa la repartizarea dividendelor din profit la sfarsitul exercitiului financiar anual.
Consideră că este îndreptățit la plata daunelor morale atat timp cat ele sau produs efectiv, angajatorului fiindu-i imputabilă nedesfiintarea conventiei individuale de munca, respectiv încetarea raportului contractual de munca.
Apreciază că nu poate fi reținută în sarcina lui starea de pasivitate atat timp cat a facut demersuri si cereri catre angajator cat si catre institutiile statului in domeniul muncii.
2. Prin recursul declarat de pârâtă-Societate Mestesugareasca Za invocat excepția puterii de lucru judecat prin raportare la sentinta civila nr.911 din 19 iunie 2006 pronuntata in dosarul nr- a Tribunalului S prin care s-a admis cererea reclamantului, s-a anulat decizia de concediere si in consecinta, s-a dispus repunerea in situatia anterioara
Apreciază că nu există nici o îndoială ca instanta, prin hotararea sa de repunerea in situatia anterioara, a dispus atat reincadrarea in functia avuta anterior emiterii actului ce a fost anulat, cat si obligarea angajatorului la toate drepturile salariale determinate in urma reincadrarii.
In sustinerea exceptiei ridicate arată, de asemenea, că in urma unei alte actiuni introduse de reclamant, avand acelasi obiect - reincadrarea pe postul avut anterior actului anulat, Tribunalul S, prin sentinta civila nr.1124 din 19 mai 2008, pronuntata in dosarul civil nr-, a respins cererea reclamantului, intrucat in cauza a operat exceptia mai sus ridicata, autoritate de lucru judecat
Cu privire la fondul cauzei, recurenta arată că potrivit unei hotarari a Adunarii Generale a societatii Z din data de 12 aprilie 2006 reclamantul a fost exclus din societate si in consecinta a pierdut calitatea de membru cooperator - calitate, ceruta in mod expres de prevederile art.33 alin.1 din Legea nr. 1 din 21 februarie 2005 privind organizarea și funcționarea cooperației pentru existenta unui raport de munca.
Art.33 alin.1 din Legea nr.1/2005 "intre societatea cooperativă și membrul cooperator pot exista următoarele categorii de raporturi:
a) patrimoniale, concretizate prin obligația membrului cooperator de
depune părțile sociale și/sau aporturi în natură;
b) de muncă, În cazul membrilor cooperatori asociați la muncă și capital, În temeiul contractului individual de muncă sau al convenției individuale de muncă, după caz, Încheiat/Încheiată cu societatea cooperativă al cărei membru este;"
c) comerciale cooperatiste pentru livrările de produse și prestările de servicii efectuate de membrul cooperator pentru societatea cooperativă În calitate de agent economic independent.
Prin sentinta civila nr.1152 din 22.08.2006, definitiva si irevocabila, Tribunalul Sar espins cererea reclamantului privind constatarea nelegalitatii convocarii adunarii generale din data de 12.04.2006 si convocarea unei noi adunari generale prin Ordonanta ca nefondata.(anexam in copie conforma cu originalul -sentinta).
Apreciază că drepturile salariale deriva dintr-un raport de munca existent intre angajator si angajat și avand in vedere cele de mai sus consideră fără echivoc ca pretentiile reclamantului cuprinse in petit la punctele II si III literele a), b) si d) privind plata drepturilor salariale, plata indemnizatiei de concediu, plata dobanzii, obligarea la plati catre Casa Judeteana de Pensii si obligarea la mentiuni in cartea de munca, sunt nefondate, atat timp cat intre societate si reclamant nu exista un raport de munca.
de cererea reclamantului cuprinsa in petit la punctul I, respectiv "a se constata neexecutarea sentintei civile nr.911 din 19.06.2006 a Tribunalului S, executorie de drept si definitive", solicită anularea acesteia ca netimbrata. Pe fond, avand in vedere ca reclamantul solicita instantei constatarea unei stari de fapt - neexecutarea unei sentinte apreciază cererea ca inadmisibila.
În ceea ce privește cererile reclamantului cuprinse in petit la punctul In litera c) si e) obligarea sociatatii la sumei de 389,55 lei cu titlul de penalitati si majorari de intarziere, respectiv la plata sumei de 8.000 lei daune morale, solicită anularea acestora ca netimbrate.
Reclamantul s-a opus admiterii recursului formulat de pârâtă, apreciind că acesta este neîntemeiat.
Trecând la soluționarea recursurilor prin prisma motivelor invocate, Curtea a reținut următoarele:
1. Recursul reclamantului
Curtea apreciază că demersul juridic al reclamantului este întemeiat.
Astfel, se reține că reclamantul a avut calitatea de angajat al Z, contractul de muncă al acestuia fiind desfăcut în mod nelegal de către societatea menționată prin decizia nr. 23 din 5 aprilie 2006.
Prin sentinta civila nr.911 din 19 iunie 2006, pronuntata in dosarul nr- a Tribunalului S s-a admis cererea reclamantului și s-a anulat decizia de concediere si in consecinta, s-a dispus repunerea in situația anterioara,în sensul reîncadrării reclamantului pe funcția de agent de pază în cadrul pârâtei.
Ulterior pronunțării sentinței menționate, respectiv ncepând cu 20.07.2006, reclamantul a făcut demersurile necesare în vederea reîncadrării pe postul arătat, demersuri care însă au rămas fără nici un rezultat ca urmare a faptului că la societatea mai sus amintită au avut loc schimbări în ce privește organizarea activității de pază, aceasta fiind preluată de o firmă de pază, astfel că postul deținut anterior de către reclamant a fost desființat.
Este adevărat că societatea pârâtă, ca urmare a demersurilor reclamantului i-a făcut acestuia o ofertă, însă contrar celor reținute de către instanța de fond, aceasta ofertă nu corespundea pregătirii profesionale a reclamantului, oferta vizând o funcție în cadrul atelierului mecanic, iar nu ca agent de pază, astfel că refuzul acestuia de a ocupa postul propus nu poate fi apreciat ca neîntemeiat. Astfel, lipsirea de efecte a demersurilor reclamantului este imputabilă exclusiv societății pârâte.
Prin dispozițiile art. 78 Codul muncii legiuitorul a statuat că "In cazul in care concedierea a fost efectuata in mod netemeinic sau nelegal, instanța va dispune anularea ei si va obliga angajatorul la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate si cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat salariatul.
(2) La solicitarea salariatului instanța care a dispus anularea concedierii va repune părțile in situația anterioara emiterii actului de concediere."
Raportat la dispozițiile legale menționate și având în vedere sentința civilă nr. 911 din 19 iunie 2006, Curtea consideră că este întemeiată cererea reclamantului privind plata drepturilor salariale indexate, majorate și reactualizate.
În ceea ce privește despăgubirile, se apreciază că acestea sunt datorate începând cu data de 05.04.2006 și până la reintegrarea efectivă pe postul deținut anterior, respectiv acela de agent de pază, iar nu cum în mod eronat a reținut prima instanță doar pentru perioada cuprinsă între momentul concedierii și cel al comunicării sentinței.
Într-adevăr, în măsura în care probațiunea ar fi confirmat faptul că societatea pârâtă i-ar fi oferit reclamantului un post similar atât în ceea ce privește cuantumul salariului, cât și pregătirea profesională, acordarea despăgubirilor nu s-ar fi justificat până la reintegrarea efectivă, însă așa cum s-a arătat mai sus, aceasta nu a depus diligențele necesare, desființarea postului deținut anterior de către reclamant, respectiv reorganizarea activității societății ca urmare a deciziei Consiliului de Administrație, nefiind argumente de natură să excludă culpa acesteia.
Întrucât societatea pârâtă este obligată să îi acorde reclamantului despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate si reactualizate, aceasta este obligată să plătească și contribuțiile datorate bugetului colateral.
Curtea reține că deși s-a dispus reintegrarea reclamantului pe postul deținut anterior, respectiv raportul de muncă al acestuia este considerat ca fiind în ființă, concediul de odihnă pentru anii anteriori nu mai poate fi executat în natură, astfel că se va dispune compensarea acestuia începând cu 01.01.2006 și până la reintegrarea efectivă.
Pentru considerentele expuse, se va admite recursul reclamantului și se va modifica în parte sentința, conform dispozitivului.
2.Recursul pârâtei- Societate Mestesugareasca este nefondat.
Analizând cu prioritate excepția puterii de lucru judecat invocată de această recurentă, Curtea constată că aceasta nu subzistă în cauză, în condițiile în care nu se regăsește tripla identitate instituită de legiuitor conform art. 1201 Cod civil.
Astfel, se reține că prin sentinta civila nr.911 din 19 iunie 2006 pronuntata in dosarul nr- a Tribunalului S s-a admis cererea reclamantului, s-a anulat decizia de concediere si in consecinta, s-a dispus repunerea in situatia anterioara, arătându-se în mod clar de către instanță că repunerea în situația vizeazăexclusiv reîncadrarea reclamantului pe funcția de agent de pază în cadrul pârâtei.
Așadar, instanța, prin hotărârea menționată nu a cenzurat măsura repunerii în situația anterioară decât din perspectiva reîncadrării pe postul deținut anterior, iar nu și din perspectiva despăgubirilor care se cuvin salariatului, în conformitate cu art. 78 Codul muncii, despăgubiri care au fost solicitate prin acțiunea dedusă judecății în cauza de față.
Așadar nu există identitate de obiect între cele două cauze, astfel că nu își găsesc aplicare dispozițiile art. 1201 Cod civil, privind autoritatea de lucru judecat.
În ceea ce privește fondul cauzei, criticile recurentei conform cărora între părți nu mai există un raport de muncă nu pot fi primite, în condițiile în care prin sentința civilă nr.911 din 19 iunie 2006 s-a statuat în mod irevocabil că raportul de muncă al reclamantului este considerat în ființă, astfel că, acest aspect fiind cenzurat anterior, nu mai poate fi pus în discuție.
Apreciind că recursul este nefondat, acesta va fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 293 din 23.02.2009 a Tribunalului Sălaj pronunțată în dosar nr-, pe care o modifică în parte și, în consecință obligă pârâta - SOCIETATE COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ Z să plătească reclamantului drepturile salariale indexate, majorate și reactualizate începând cu data de 05.04.2006 până la reintegrarea efectivă, contribuțiile datorate bugetului colateral, precum și compensarea în bani a concediului de odihnă la care este îndreptățit începând cu 01.01.2006 până la reintegrarea efectivă.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta - SOCIETATEA COOPERATIVĂ MEȘTEȘUGĂREASCĂ Z împotriva aceleiași sentințe.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
4ex./19.-
Jud.fond:/
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
