Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2071/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2071/R/2009
Ședința publică din 19 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții CURTEA DE APEL CLUJ și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 1547 din 28 mai 2009 Tribunalului Cluj, pronunțată în dosar nr-, privind și pe intimații -R, MINISTERUL JUSTIȚIEI și TRIBUNALUL CLUJ, având ca obiect calcul drepturi salariale- spor de confidențialitate.
La apelul nominal făcut în cauză, la prima și a doua strigare, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin motivele de recurs recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsa sa de la dezbateri.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 306 alin. 2.pr.civ. invocă ca și motiv de ordine publică excepția tardivității recursului declarat de pârâta Curtea de APEL CLUJ. Totodată, se invocă și motivul de ordine publică prevăzut de art.306 alin. 2.proc. civ. constând în împrejurarea că obiectul cererii de chemare în judecată este acordarea sporului de confidențialitate de 15%, iar prima instanță a acordat sporul de risc și suprasolicitare neuropsihic de 50% și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1547 din 28.05.2009 pronunțată de TRIBUNALUL CLUJ în dosarul nr-, a fost admisă excepția prescripției parțiale a dreptului material la acțiune invocată de către pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
A fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
A fost admisă în parte cererea formulată de către reclamanții R și împotriva pârâților CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ, MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR și MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE și, în consecință, au fost obligați pârâții de rând 1 - 3 în solidar, la plata actualizată la zi în raport de indicele de inflație, în favoarea reclamanților a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 17.11.2005 și până la 01.12.2005.
A fost respinsă cererea reclamanților R și pentru perioada octombrie 2004 - 17 noiembrie 2005 ca fiind prescrisă.
Totodată a fost respinsă cererea reclamantului, domiciliat în C-N în contradictoriu cu pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ, MINISTERUL JUSTITIEI SI LIBERTATILOR și MINISTERUL FINANTELOR PUBLICE ca fiind prescrisă.
Au fost obligați pârâții de rând 1-3 să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamanților de rând 1 și 2.
A fost obligat pârâtul de rând 4 să aloce sumele necesare efectuării plății sporului solicitat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că potrivit Deciziei nr.46/15.12.2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție judecătorii au dreptul la un spor de confidențialitate de 15% calculat la indemnizația brută lunară.
Având în vedere caracterul obligatoriu al acestei decizii, cererea reclamanților a fost admisă în parte, și în consecință, pârâții de rd.1-3 au fost obligați în solidar la plata actualizată la zi, în raport de indicele de inflație în favoarea fiecărui reclamant, a sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică in procent de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, începând cu data de 17.12.2005 până la 01.12.2005.
Având în vedere prevederile art.283 1 lit. c din Legea nr.53/2003, cererea reclamanților de rd.1 și 2 fost respinsa ca prescrisă pentru perioada octombrie 2004 - 17.11.2005 și de asemenea, a fost respinsă pentru același motiv și cererea reclamantului de rd.3.
În lumina prevederilor Decretului 92/1976 pârâții de rd.1 și 3 au fost obligați să efectueze mențiunile corespunzătoare in carnetele de muncă ale reclamanților de rd.1 și 2.
Pârâtul de rd.4 a fost obligat să aloce fondurile necesare efectuării plății sporului solicitat de reclamanții de rd.1 și 2, conform Legii nr.500/2002 a finanțelor publice.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs pârâții Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Finanțelor Publice.
Prin ambele recursuri s-a solicitat casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, invocându-se că prima instanță nu s-a pronunțat asupra obiectului acțiunii deduse judecății.
Astfel, deși obiectul acțiunii este acordarea sporului de confidențialitate de 15% după cum rezultă și din considerentele hotărârii atacate, dispozitivul sentinței se referă la sporul de risc și suprasolicitarea neuropsihică de 50%.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate și de excepția tardivității invocată din oficiu, Curtea de Apel constată următoarele:
Recursul declarat de pârâta Curtea de APEL CLUJ este tardiv.
Sentința civilă nr. 1547 din 28 mai 2009 Tribunalului Cluj, a fost comunicată pârâtei Curtea de APEL CLUJ, conform dovezii de primire (24 dosar fond) la data de 01.07.2009, iar recursul a fost formulat de această parte la 14.07.2009 (2 dosar), în afara termenului de recurs de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr. 168/1999.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea de APEL CLUJ va respinge în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. raportat la art. art.80 din Legea nr. 168/1999, recursul declarat de pârâta Curtea de APEL CLUJ, ca tardiv.
Recursul declarat de pârâta Ministerul Finanțelor Publice este întemeiat.
Astfel, deși prin acțiunea dedusă judecății reclamanții au solicitat acordarea sporului de confidențialitate de 15%, după cum a reținut și motivat prima instanță în considerentele hotărârii, dispozitivul sentinței atacate se referă la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50%.
Această contradicție între considerente și dispozitivul hotărârii recurate cu privire la obiectul acțiunii deduse judecății are semnificația necercetării fondului litigiului, omisiune care, în raport de necesitatea asigurării dreptului părții la dublul grad de jurisdicție, nu poate fi suplinită de instanța de recurs.
Constatând în același timp și că prima instanța s-a pronunțat asupra unei cereri cu care nu a fost investită, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.3 și art.304 pct.6 pr.civ. va admite recursul, va casa sentința și va trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, care, în baza art.315 alin.1 pr.civ. se va pronunța asupra obiectului cererii deduse judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de pârâta Curtea de APEL CLUJ.
Admite recursul declarat de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor împotriva sentinței civile nr. 1547 din 28.05.2009 a Tribunalului Cluj pronunțată în dosar nr-, pe care o casează și în consecință trimite cauza spre rejudecare primei instanțe, TRIBUNALUL CLUJ.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 19.10.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
9 ex./26.10.2009
Jud.fond./
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
