Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2190/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2190/R/2009
Ședința publică din 26 octombrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședintele instanței
JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș Cristina
-
GREFIER: -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 617 din 11 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, precum și pe pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriile de recurs pârâții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ.
Curtea constată ambele recursuri în stare de judecată și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursului declarat:
Prin sentința civilă 617/11 iunie 2009, Tribunalul Maramureșa admis acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR și MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE.
Pârâții au fost obligați în solidar la plata către reclamantă a drepturilor salariale cuvenite, reprezentând sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50%, calculat din salariul de bază brut lunar, pentru perioada decembrie 2005 - 15 august 2007, sume reactualizate în raport de indicele de inflație de la data scadenței fiecărei sume și până la data plății efective.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce sumele necesare efectuării plăților.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamanta a fost încadrată în funcția de grefier-registrator la Tribunalul Maramureș, în perioada 1 iulie 2005-15 august 2007. Pentru munca prestată în calitate de personal auxiliar de specialitate, este îndreptățită la un spor de 50% din salariul de bază brut pentru risc și suprasolicitare neuropsihică.
Având în vedere legislația aplicabilă în perioada mai sus arătată și interpretarea dată acesteia de C:C: prin decizia XXI/2008 pronunțată în interesul legii, s-a admis acțiunea, așa cum s-a arătat în dispozitiv.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs pârâții Ministerul Justiției și Libertăților și Ministerul Finanțelor publice, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivele aflate la 7-9, pârâtul a arătat, în esență că, acțiunea reclamantei este prescrisă pentru perioada anterioară datei de 7 ianuarie 2006, potrivit Decretului 167/1958 și respectiv Codului muncii
Pe de altă parte, acordarea sporului pentru risc și suprasolicitare este nelegală având în vedere dispozițiile nr.OG8/2007 prin care s-a reglementat salarizarea personalului auxiliar de specialitate instanța adăugând la lege și încălcând în acest mod principiul separației puterilor în stat, așa cum a decis Curtea Constituțională.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Maa rătat că, sentința este nelegală și netemeinică întrucât art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat în mod expres, așadar, acțiunea a fost admisă fără ca să existe temei legal pentru dreptul solicitat.
S-a mai arătat că, pe de altă parte, sporurile nu reprezintă drepturi fundamentale, astfel că acordarea lor ține de competența și opțiunea exclusivă a legiuitorului iar modificarea unor dispoziții legale vizând aceste drepturi nu pot fi interpretate ca restrângeri ale exercițiului unor drepturi fundamentale.
Recursurile nu sunt întemeiate.
Astfel, în ceea ce privește prescripția dreptului la acțiune pentru perioada anterioară datei de 7 ianuarie 2006, această critică nu este întemeiată, având în vedere faptul că deși s-au solicitat drepturile salariale aferente lunii decembrie 2005, instanța a avut în vedere faptul că aceste drepturi devin exigibile în luna ianuarie 2006, adică în termenul legal de prescripție de 3 ani, acțiunea fiind înregistrată la 7 ianuarie 2009.
În ceea ce privește nelegalitatea obligării la plata sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, această critică este de asemenea, nefondată, având în vedere că acest drept a fost consacrat prin Decizia XXI/2008 pronunțată de, a cărei obligativitate este impusă de art.329 proc.civilă.
Este adevărat că, prin decizia nr.838/27 mai 2009, Curtea Constituțională a constatat existența unui conflict de natură constituțională între autoritatea judecătorească pe de o parte și Parlamentul și Guvernul României pe de altă parte.
Numai că, însăși Curtea Constituțională, în decizia de mai sus a reținut faptul că, decizia pe care pronunță în soluționarea conflictului juridic de natură constituționalănu poate produce nici un efect cu privire la valabilitatea deciziilor deja pronunțate de în exercitarea atribuțiilor consacrate de art.329 proc.civilă.
Prin aceste considerente s-a dat valoare principiului separației puterilor în stat, recunoscând lipsa de efect a hotărârii pronunțate de Curtea Constituțională asupra hotărârii pronunțate de o instanță de judecată, această instituție neavând competența de a cenzura legalitatea unei hotărâri judecătorești.
În raport de cele mai sus reținute, criticile formulate de pârâtul Ministerul Justiției în legătură cu lipsa de temei a acțiunii admise de prima instanță, sunt nefondate.
Pentru aceleași considerente - ce nu vor fi reluate - se constată că nici recursul Ministerului Finanțelor vizând lipsa de temei legal al acțiunii reclamantei nu este întemeiat, întrucât prin decizia pronunțată în interesul legii a stabilit că, sporul pentru risc și suprasolicitare neuropsihică se cuvine personalului auxiliar de specialitate și după apariția unor norme "de abrogare" ale art.47 din Legea 50/1996, care însă nu au produs efect, nefiind conforme Legii Fundamentale.
Examinând cauza și din oficiu, nu se constată nici un motiv de nelegalitate iar recursurile pârâților fiind nefondate, vor fi respinse ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 617 din 11.06.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțată în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 26 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș Cristina
- - - - - -
GREFIER
-
Red.GP
Dact./4ex.
16.11.2009
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Sergiu Cătălin Boboș Cristina
