Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2308/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2308/R/2009
Ședința publică din 02 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
- -
GREFIER: - -
S-au luat spre examinare recursurile declarate de pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR împotriva sentinței civile nr. 690 din 19 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanții, I, precum și pe pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ, CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect calcul drepturi salariale spor confidențialitate.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la prima și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că, prin memoriile de recurs pârâții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2.pr.civ.
Curtea constată recursurile în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.690 din 19.06.2009 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- a fost dmisă în parte acțiunea civilă formulată de reclamanții, I și judecători în cadrul Judecătoriei Baia Mare împotriva pârâților Tribunalul Maramureș, Curtea de Apel Cluj, Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor și, în consecință, au fost obligați pârâții de nivel 1-3 să calculeze și plătească despăgubiri reprezentând diferențe salariale respectiv spor de confidențialitate de 15%: pentru reclamanta din 15.08.2006 la zi și pe viitor, pentru reclamantul din 15.07.2008 la zi și pe viitor, pentru reclamanta I din 01.08.2008 la zi și pentru viitor, plata sumelor urmând a se face actualizate cu indicele de inflație la data plății, fără acordarea dobânzilor legale.
A fost obligat pârâtul Tribunalul Maramureș să efectueze înscrierea în carnetele de muncă a reclamanților corespunzătoare acordării acestor drepturi salariale.
Totodată a fost obligat Ministerul Economiei și Finanțelor să aloce fondurile necesare plății acestor sume.
A fost respinsă acțiunea față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării pentru lipsa calității procesuale pasive.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că eclamanții sunt judecători la Judecătoria Baia Mare, reclamanta începând cu 16.01.2008 ( adeverința 3784/19.11.2008), reclamanta I începând cu 01.08.2008 ( adeverința nr. 3783/19.11.2008 ), reclamantul începând cu data de 15.07.2008 ( adeverința nr. 3782/19.11.2008).
Văzând decizia nr. 46/15.12.2008 a Secțiilor Unite a Jp otrivit căreia ". judecătorii au dreptul la un spor de confidențialitate de 15 % calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar, acțiunea este întemeiată.
Sumele se vor acorda conform dispozitivului actualizate cu indicele de inflație la data plății, potrivit art. 78 Codul muncii, fără dobânzi legale prevăzut de art. 1088 Cod civil, întrucât nu pot fi și actualizate și însoțite de dobânzi legale aceste sume acordate cu titlu de despăgubiri.
Acțiunea a fost respinsă față de Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării întrucât acesta nu are calitate procesuală pasivă, potrivit art. 27 din G 137/2000, fiind chemat în judecată doar pentru a-și expune punctul de vedere cu privire la existența discriminării.
Împotriva acestei hotărâri, au declarat recurs pârâții Ministerul Finanțelor Publice și Ministerul Justiției și Libertăților.
Examinând hotărârea în raport de motivele invocate, Curtea de Apel va respinge recursurile pentru următoarele considerente:
Prin recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice s-a solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii, invocându-se că reclamanții nu sunt îndreptățiți să beneficieze de sporul de confidențialitate, neexistând temei legal în acest sens și s-au invocat efectele Deciziei din 27.05.2009 ale Curții Constituționale.
Sub acest aspect, Curtea constată că prin Decizia nr.46 din 15.12.2008, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, în soluționarea unui recurs în interesul legii s-a statuat cu caracter obligatoriu conform art.329 alin.3 pr.civ. următoarele:
"În interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art. 99 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor, republicată, cu modificările și completările ulterioare, raportat la art. 16 alin. (1) și (2) din Codul deontologic al magistraților, și ale art. 78 alin. (1) din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, modificată și completată, raportat la art. 9 din Codul deontologic al acestora,
Constată că judecătorii, procurorii, magistrații-asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de confidențialitate de 15%, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar."
În raport de caracterul obligatoriu al dezlegării în drept, Curtea de Apel va înlătura primul motiv de recurs.
De asemenea Decizia nr.838 din 27.05.2009 a Curții Constituționale prin care s-a constatat existența unui conflict juridic de natură constituțională între autoritatea judecătorească, pe de o parte și Parlamentul României și Guvernul României pe de altă parte, nu se referă la Decizia nr.46/2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, ci la alte două decizii de soluționare a unor recursuri în interesul legii astfel încât nu reprezintă o cauză de înlăturare a efectului obligatoriu al Deciziei nr.46/2008.
În cuprinsul deciziei nr.838/27.05.2009, Curtea Constituțională a statuat că efectele Deciziei Curții nu pot viza decât actele, acțiunile, inacțiunile sau operațiunile ce urmează a se înfăptui în viitor de către autoritățile publice implicate în conflictul juridic de natură constituțională, ceea ce confirmă aplicarea în speță a Deciziei nr.46/2008 anterioară celei a Curții Constituționale.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Finanțelor Publice.
Prin recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției și Libertăților s-a solicitat casarea sentinței și respingerea acțiunii, invocându-se motivul prevăzut de art.304 pct.4 și pct.9 pr.civ.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.4 pr.civ. se întemeiază pe aprecierea ca inadmisibilă a acțiunii în temeiul Deciziei nr.838/2009 și nr.1325/2008 ale Curții Constituționale.
Decizia nr.1325/2008 a Curții Constituționale se referă doar la aplicarea și interpretarea OUG nr.137/2000 care nu reprezintă decât temeiul de drept național invocat prin acțiune de reclamanți, care însă se prevalează și art.14 din Convenția Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului, art.1 din Protocolul nr.12 din aceeași Convenție și art.11 și art.20 din Constituție.
Or, în mod evident deciziile Curții Constituționale nu restrâng posibilitatea instanței de judecată de a aplica norme internaționale, care au forță ierarhică superioară legislației naționale, conform art.20 din Constituția României.
Incidența deciziei nr. 838/2009 a fost analizată de către Curtea de Apel, în cadrul recursului Ministerului Finanțelor Publice, urmând a primi același răspuns.
Motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. se bazează pe pretinsa inexistență a temeiului legal de acordare a sporului de confidențialitate, ceea ce însă așa cum s-a reținut în cadrul analizei primului recurs nu este întemeiat.
În cadrul aceluiași motiv de recurs, se critică acordarea în continuare a sporului de confidențialitate, care este un drept eventual, nefiind născut și actual.
Curtea observă că acordarea sporului de confidențialitate și pentru viitor este justificată în raport de dispozițiile art.110 alin.2 pr.civ. conform cărora "se poate de asemenea cere, înainte de termen, executarea la termen a unei.prestațiuni periodice" și având în vedere că nu reprezintă plata anticipată a unui drept salarial, ci executarea unei obligații salariale la scadență.
Cum sporul pretins prin acțiune are caracterul unui drept salarial, așadar al unei "prestațiuni periodice" și având în vedere că nu este justificată intentarea periodică de către reclamanți a unor acțiuni având ca obiect plata acestui spor câtă vreme starea de fapt și de drept este neschimbată, Curtea de Apel va respinge și acest motiv de recurs.
Pentru aceste considerente, Curtea de Apel în temeiul art.312 alin.1 pr.civ. va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declaratede Ministerul Economiei și Finanțelor - prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Ministerul Justiției și Libertățilorîmpotriva sentinței civile nr. 690 din 19.06.2009 a Tribunalului Maramureș pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 02.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./
10 ex./24.11.2009
Judecători:Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
