Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2654/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2654/R/2009
Ședința publică din 23 noiembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
- -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 1052 din 5 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, privind și pe pârâții intimați MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL CLUJ și CONSILIUL NAȚIONAL PENTRU COMBATEREA DISCRIMINĂRII, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale - 15 % spor de lucru la calculator.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de taxa judiciară de timbru și de timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care Curtea, din oficiu, invocă excepția nulității recursului declarat de reclamanta recurentă datorită nesemnării recursului de către aceasta și reține cauza în pronunțare asupra acestei excepții.
CURTEA
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.1052 din 05.06.2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, a fost admisă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării și respinsă acțiunea față de acest pârât pe excepție.
A fost respinsă acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu pârâții Tribunalul Cluj, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției, având ca obiect litigiu de muncă.
Pentru hotărî astfel, prima instanță a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul Consiliul Național pentru Combaterea Discriminării a fost admisă ca fondată, deoarece în conformitate cu prev.art.16-20 din OG 137/2000, acest consiliu este instituția abilitată și investită prin lege să aplice dispozițiile legislației in materie de nediscriminare pe teritoriul României, să constate și să sancționeze contravențiile prevăzute de această ordonanță, având competența materială de a se pronunța cu privire la săvârșirea tuturor faptelor de discriminare prin orice metodă și in orice domeniu de activitate.
În acest context nu poate fi citat în calitate de pârât, ci numai in calitate de expert in domeniul nediscriminării pentru a-și prezenta poziția cu privire la o posibilă încălcare a legislației în materie de nediscriminare.
Pentru aceste considerente, acțiunea reclamantei față de acest pârât a fost respinsă pe excepția invocată.
Sub aspectul fondului cauzei tribunalul a reținut că prin primul petit al acțiunii promovate, reclamanta a solicitat sporul de lucru la calculator, care nu reprezintă altceva decât o reglementare sub nomen juris propriu a sporului pentru condiții deosebite de muncă și nu un spor distinct, spor care nu este reglementat prin nici un act normativ.
Din interpretarea art.30 din OUG nr.177/2002, art.7 din OUG nr.27/2006, art.48 din Legea nr. 50/1996, art.22 din OG 8/2007, art.16 și 17 din OG 2/2006, rezultă că acordarea sporului de 15% este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții de muncă, care pot fi deosebit de grele, vătămătoare sau periculoase.
Aceste dispoziții legale nu pot fi interpretate în sensul interactivității acordării sporului de mai multe ori, ci sporul în discuție poate fi acorda o singură dată și numai pentru anumiți funcționari publici, motiv pentru care acest petit urmează a fi respins ca nefondat, sporul solicitat nefiind prevăzut de legislația în vigoare.
Referitor la C de-al doilea petit privind acordarea celor 3 zile în plus la concediul de odihnă, urmează a fi respins ca nefondat, deoarece în speță sunt incidente prev.art.23 din OG 2/2006, care au caracter special și care sunt prioritare față de dispozițiile Codului muncii. Pe de altă parte, actul normativ special nu reglementează zile de concediu suplimentare pentru condiții grele, periculoase sau vătămătoare.
Față de cele expuse, tribunalul a dispus respingerea acțiunii reclamantei ca nefondată.
Împotriva acestei hotărâri, reclamant a declarat recurs, expunând motivele de nelegalitate pe care se sprijină.
Examinând recursul declarat de reclamantă, Curtea de Apel urmează să constate nulitatea sa:
Astfel, în conformitate cu dispozițiile art.3021lit. d Cod procedură civilă "cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității semnătura."
În speță, recursul declarat de reclamantă nu este semnat (fila 11 din dosarul Înaltei Curți de Casație și Justiție), contrar dispoziției procedurale menționate, deși reclamanta a fost citată cu mențiunea de a depune la dosar un memoriu de recurs semnat sau de a se prezenta în instanță pentru semnarea recursului.
În raport de aceste dispoziții legale, în condițiile art.3021lit. Cod procedură civilă, Curtea de Apel va constata nulitatea recursului declarat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de împotriva sentinței civile nr. 1052 din 05.06.2008 a Tribunalului Cluj pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 23.11.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.//7 ex./16.12.2009
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Daniela Griga Laura Dima
