Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 266/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILA NR.266
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 21.04.2008
PREȘEDINTE: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 2: Benone Fuică
JUDECĂTOR 3: Ion Ioneci
GREFIER-- -
-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de recurenții, G, i, G, -, toți cu domiciliul ales la av. împotriva sentinței civile nr.637/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata SC SA B, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimată av. av., lipsă fiind recurenții.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care invederează că s-a depus la dosar de către recurenți completări la concluzii scrise, intimata nedepunând înscrisurile solicitate la termenul anterior, precizând că nu deține alte înscrisuri în afara celor depuse deja la dosar, după care:
Completul de judecată format din domnii judecători - consideră că în cauză nu mai este necesară depunerea înscrisurilor solicitate, față de precizările apărătorului intimatei.
Domnul judecător consideră că față de faptul că a fost repusă cauza pe rol tocmai pentru a fi depuse aceste înscrisuri, consideră că acestea sunt necesare.
Nemaifiind cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatei arată că drepturile solicitate de recurenți au fost incluse în salariu, iar în privința actelor solicitate, consideră că există la dosar material probator.
Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului înregistrat la Curtea de Apel Galați, Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, sub nr-.
Examinând actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 637/07.11.2007 a Tribunalului Vrancea, s-au respins excepțiile prescripției dreptului material la acțiune și prematurității.
S-a respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamanții, G, i, G, în contradictoriu cu pârâta SA
S-a respins ca neîntemeiată cererea de intervenție formulată de intervenientul.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Prin cererea înreg.la nr- reclamanții, G, i, G, toți cu domiciliul ales la Cabinetul de Avocatură, cu sediul în Focșani, str.-. G, nr.15,.9, județul V, au chemat în judecată pe pârâta SA, cu sediul în B, nr.239, sector 2, prin reprezentant legal, pentru ca prin hotărâre judecătorească să fie obligată către fiecare la plata drepturilor salariale cuvenite și neacordate pe anii 2004, 2005, 2006 cu ocazia sărbătorilor de Paști și de C, drepturi prevăzute în contractul colectiv de muncă pe anii respectivi.
In cauză a formulat cerere de intervenție în nume propriu, prin care a solicitat aceleași drepturi salariale ca și reclamanții.
Prin întâmpinare, pe cale de excepție, pârâta a invocat prescripția dreptului la acțiune avându-se în vedere termenul de 6 luni reglementat în materie de disp.art. 283 al.1 lit.e Codul muncii, iar în situația în care nu va fi reținută această excepție a invocat excepția prematurității introducerii acțiunii avându-se în vedere că potrivit al.1 al art.168 din contractul colectiv de muncă se poate beneficia de drepturile pretinse numai în urma unor negocieri care în speță nu au existat.
Pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată avându-se în vedere că drepturile pretinse au fost plătite și încasate fiind introduse în salariul de bază începând cu anul 2003.
Examinând actele și lucrările dosarului instanța a reținut:
Potrivit art. 168 al. 1 din contractul colectiv de muncă, "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C salariații vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe ".
Prin actul adițional la contractul colectiv de muncă, încheiat la 15.02.2003 (fila 301 vol.V) s-a modificat al.2 al articolului 168 stabilindu-se ca pentru anul 2003, suplimentările de la al.1 să fie introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
In contractul colectiv de muncă încheiat pentru anul 2004, la art. 168 al.1 se prevede menținerea dreptului la suplimentare salarială de Paști și C iar la al.2, se arată că pentru anul 2003 suplimentările au fost introduse în salariul de bază.
In contractele colective încheiate pentru anii 2005, 2006, al.1 al art. 168 se menține, în schimb al.2 se precizează că în anul 2003, suplimentările de la al.1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Interpretarea art. 168 al.1 și 2 din contractul de muncă a fost dată de Comisia paritară care în baza art. 10 din contract, a stabilit ( filele 320-323 vol.V) că voința părților, la negocierea contractelor colective de muncă pentru anii de referință a fost aceea de a include suplimentările salariale cuvenite de Paști și C, în salariul de bază, începând cu anul 2003, modalitate de plată care va continua până când părțile vor conveni altfel.
Aceeași voință a părților rezultă și din interpretarea art. 168 al.1 și 2 prin prisma art. 983 cod civil.
Pentru considerentele arătate, acțiunea și cererea de intervenție, sunt privite ca neîntemeiate fiind respinse ca atare.
S-a respins ca neîntemeiată și excepția prescripției invocată de pârâtă avându-se în vedere, că în speță, dreptul la acțiune al reclamantului, privind drepturi salariale, este supus prescripției de 3 ani reglementat de art. 283 lit.c din Codul muncii și nu cel de 6 luni reglementat de lit.e al aceluiași text de lege.
Tot ca neîntemeiată a fost respinsă și excepția prematurității invocată de pârâtă, avându-se în vedere că în nici un caz, lipsa negocierilor, nu poate avea drept consecință pierderea unui drept prevăzut în contractul colectiv de muncă.
De altfel această susținere a pârâtei este contrazisă de însăși situații de fapt, potrivit cărora salariații au încasat stimulentele cuvenite pentru Paști și C și în anii 2004 - 2006.
Împotriva acestei sentințe civile au declarat recurs reclamanții, pentru următoarele motive:
Adresa nr. 3793/18.06.2007 a Comisiei Paritare nu trebuia să fie luată în considerare de către instanța de fond care a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică.
Înscrisul nu corespunde cerințelor art. 31 din Legea nr. 130/1996 întrucât modificările se comunică în scris organului la care se păstrează și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată ulterioară.
Interpretarea clauzei la câțiva ani de la data încetării contractelor nu poate să producă efecte care să înlăture caracterul explicit al prevederilor invocate.
Au mai arătat că pretinsele introduceri în salariul de bază nu se regăsesc operate în carnetele de muncă existente la dosar iar pârâta nu a prezentat dovezi certe din care să rezulte susținerile sale, deși avea sarcina probei.
În drept, a invocat disp. art. 304 indice 1.pr. civilă, art. 268 alin. 1 lit. c din Codul muncii.
Intimata pârâtă a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefundat pentru următoarele considerente.
Au fost respectate toate clauzele CCM la întrunirea și deliberarea Comisiei Paritare. Cu privire la incidența Deciziei Comisiei Paritare din data de 31.08.2007, a precizat că părțile au introdus în privința posibilelor conflicte dintre salariați și societate, o etapă de soluționare amiabilă a acestora, anterioară declanșării unui litigiu în fața unei instanțe judecătorești, prin înființarea unei comisii paritare în baza Anexei nr. 2 la CCM, compusă din reprezentanții salariaților () și a societății, menită să lămurească pe cale amiabilă orice neînțelegere cu privire la interpretarea unei clauze din CCM.
Comisia paritară astfel constituită a confirmat intenția părților cu privire la includerea bonusurilor cuvenite fiecărui salariat în salariul de bază, atât pentru anul 2003 cât și pentru anii următori, aceasta fiind intenția reală a părților.
Decizia Comisiei Paritare a fost semnată din partea de către persoanele care au fost nominalizate prin actul adițional nr. 2 la CCM să facă parte din această comisie.
Conform prev. Anexei nr. 2 la CCM interpretarea dată de Comisia Paritară, consideră recurenta că este obligatorie atât pentru patronat cât și pentru salariați.
Reprezentanții sindicatului au avut mandata pentru a semna respectiva deciziei acest mandat rezultând din actul adițional nr. 2 la CCM și din prevederile Legii nr. 54/2003.
Decizia Comisiei Paritare nu are caracterul unei renunțări la drepturile salariaților, având doar rol de interpretare a CCM.
Nu a susținut niciodată că aceste drepturi nu trebuiau acordate ci, dimpotrivă, că au fost deja incluse în salariul de bază al fiecărui salariat, astfel că nu se pune problema unei renunțări.
Decizia nu are caracter retroactiv, pentru că nu s-a statuat asupra stingerii, modificării sau nașterii unor drepturi pentru trecut, ci doar s-a urmărit a se clarifica voința părților semnatare ale CCM.
Evoluția modificărilor textului art. 168 din Contractul colectiv de muncă din perioada 2003-2007 arată faptul că alineatele 1 și 2 erau menite să reflecte evoluția drepturilor salariale în cadrul unității, în sensul includerii respectivelor drepturi salariale suplimentare în salariile angajaților începând cu anul 2003 și deci inexistența unui drept al acestora de a le fi acordate sumele respective separat.
Părțile au intervenit asupra conținutului alineatul 2 al art. 168 în sensul clarificării acestuia în anul 2005, cu mul timp înainte de apariția prezentului litigiu.
A depus la dosarul de fond o notă explicativă a societății prin care se precizează că modul de atribuire al primelor s-a stabilit însumând valorile celor două salarii de bază medii pe stabilite pentru fiecare semestru al anului anterior, suma rezultată fiind împărțită în mod egal pentru cele 12 luni ale anului în curs.
În fiecare an, salariații au încasat salarii mai mari decât în anii anteriori,pentru că salariul de bază includea în fiecare an primele de Paști și de
A apreciat că sentința primei instanțe este legală și temeinică și prin prisma faptului că interpretarea clauzelor unei convenții se face după voința reală a părților iar nu după sensul literal al termenilor utilizați.
Prin decizia Comisiei Paritare, s-a relevat voința reală a părților.
Modul de atribuire a celor două prime este prin includerea lor în salariul de bază, la începutul fiecărui an.
Raportul de expertiză contabilă instrumentat în cadrul dosarului - al Tribunalului Vrancea, într-un litigiu identic, a stabilit că suplimentările salariale prevăzute la art. 168 alin. 1 au fost incluse în salariile de bază ale salariaților începând cu anul 2003, au fost menținute și indexate în anii 2003-2007, la aceste creșteri salariale s-au aplicat și sporurile stabilite prin contractul colectiv de muncă pentru 2003-2007, salariații reclamanți au beneficiat efectiv de aceste suplimentări salariale aferente pentru sărbătorile de Paști și C ar aceste drepturi au fost primite lunar, împreună cu drepturile salariale lunare.
Examinând recursul pe baza motivelor arătate de recurenți, cât și sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art.304 și 3041.pr.civ. Curtea apreciază că este fondat pentru următoarele considerente:
Se apreciază că evoluția modificărilor textului art. 168 din Contractul colectiv de muncă din perioada 2003-2007 este astfel și anume:
Potrivit disp. art. 168 alin. 1 din CCM pe anul 2003, cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații SNP vor beneficia de către o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază pe SNP Cu minim 15 zile înainte de fiecare eveniment, pentru care se acordă suplimentările, vor începe negocierile cu în vederea stabilirii valorii concrete, modalității de acordare, condițiilor, criteriilor și beneficiarilor.
Conform alineatului 2, pentru anul 2003, suplimentările de la alineatul 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu.
Contractele colective de muncă la nivel de unitate pe anii 2004-2007 mențin textul alineatului 1 al art. 168, aducând o modificare de conținut doar alineatului 2 în sensul că "în anul 2003 suplimentările salariale au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Analizând art. 168 alineatele 1 și 2 din CCM pe anii 2004-2007, rezultă că intimata nu a mai prevăzut că suplimentările prevăzute la alin. 1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, așa cum s-a prevăzut în mod expres în CCM încheiat în anul 2003.
Susținerea intimatei în sensul că drepturile salariale suplimentare pentru anii 2004-2007 ar fi fost incluse în salariul de bază al angajaților începând cu anul 2003, este infirmată chiar prin conținutul alin. 2 al art. 168 din CCM 2004-2007, acest text prevăzând că modalitatea de acordare a primelor prin includerea în salariul de bază a fost prevăzută doar pentru anul 2003, folosindu-se verbul la timpul trecut.
Dacă ar fi intenționat să includă primele în salariul de bază și în anii 2004-20067 ar fi trebuit să prevadă în mod expres că se menține modalitatea de acordare așa cum s-a procedat în 2003. De asemenea, din modul de redactare al art. 168 al CCM pe anii 2004-2007, rezultă o contradicție între alin. 1 și 2 în sensul că, deși la alineatul 1 se prevede că, pentru acordarea primelor se vor negocia modalitățile de acordare cu 15 zile înainte de fiecare eveniment, la alin. 2 se face referire doar la modalitatea de acordare din 2003 fără a se preciza și modalitatea de acordare pentru anii în discuție.
obligația societății intimate de a face dovada susținerilor sale, conform disp. art. 287 din Codul muncii care prevede că sarcina probei în conflictele de muncă revine angajatorului, acesta fiind obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare.
Referitor la decizia Comisiei Paritare din data de 31.08.2007, invocată de către intimată, reținută și de către instanța de fond, Curtea arată că, art. 9 din CCM dă posibilitatea părților contractante să interpreteze clauzele din contractele colective de muncă prin consens.
Însă, rezultatul modului de interpretare trebuia consemnat într-un act adițional la contractul colectiv de muncă care a necesitat interpretarea.
În al doilea rând, practic, prin Nota asupra precizării situației primelor de Paști și C prevăzute în art. 168 din CCM al SA, din data de 31.08.2007, se efectuează o modificare a conținutului art. 168 alin. 1 și 2, nefiind vorba de o interpretare a unei clauze neclare așa cum prevăd disp. art. 9 din CCM. De fapt, prin această notă care a intervenit după încetarea efectelor CCM 2004-2006 se aduce atingere chiar voinței reale a părților exprimată în momentul încheierii respectivelor contracte prin faptul că se intervine asupra modalității de acordare a drepturilor suplimentare (de exemplu, în CCM din 2005 la alin. 2 din art. 168 se prevede că "în anul 2003 suplimentările salariale de la alin. 1 al prezentului articolau fostintroduse în salariul de bază" iar prin Notă se prevede că "începând cu anul 2003drepturile suplimentarevor fi incluse în salariul de bază al angajaților și vor fi acordate în această formă").
Mai mult, disp. art. 244 din Codul muncii prevăd că pot fi modificate clauzele CCM doar pe parcursul executării lui în condițiile legii, ori de câte ori părțile convin acest lucru.
Față de cele arătate mai sus, nu prezintă relevanță faptul că reprezentanții sindicatului au avut mandat sau nu la emiterea Notei Comisiei Paritare.
Cu privire la susținerea intimatei că salariații au încasat salarii mai mari decât în anii anteriori, se apreciază că, din probele administrate la instanță, respectiv statele de plată, nu rezultă că reclamanții ar fi beneficiat de Prima de Paște și de C în anii respectivi. Este adevărat că în fiecare an a operat o majorare salarială dar nu se precizează din ce se compune această majorare, deși intimata avea sarcina probei.
Deși i s-a pus în vedere intimatei să depună la dosar procesul-verbal de negociere a majorării salariale acordate pentru fiecare an în parte și, acordându-se termen în acest sens,aceasta a înțeles să se folosească numai de raportul de expertiză contabilă extrajudiciară.
Referitor la raportul de expertiză contabilă instrumentat în altă cauză, se reține că are forța probantă a unui înscris. Atât timp cât intimata nu a prezentat dovezi din care să rezulte concret, în ce au constat majorările salariale acordate anual, nu prezintă relevanță o expertiză contabilă extrajudiciară care nu se sprijină pe probe, ci se bazează doar pe Nota Comisiei Paritare. Din susținerile intimatei se poate reține că, de fapt, expertiza a avut în vedere nu voința reală a părților care a existat la data încheierii CCM din anii respectiv, ci modificările aduse art. 168 prin Nota Comisiei Paritare.
Față de toate considerentele mai sus expuse, se apreciază că hotărârea primei instanțe este nelegală fiind incidente motivul de recurs prev. de art. 304 pct. 9.rp. civilă și de art. 304 indice 1.pr. civilă motiv pentru care, în baza disp. art. 312 alin. 1, 2 și 3.pr. civilă, se va admite recursul declarat de reclamanți și intervenient.
Se va modifica în parte sentința civilă nr. 637/07.11.2007 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare, se va admite acțiunea formulată de reclamanți și intervenient.
Se va obliga pârâta să plătească recurenților reclamanți și recurentului-intervenient drepturile bănești datorate pentru sărbătorile de Paști și de C în cuantum de un salariu de bază mediu pe perioada decembrie 2004-aprilie 2007, în funcție de perioada lucrată de recurenții reclamanți și recurentul intervenient, actualizate cu rata inflației la data plății efective
Se vor menține celelalte dispoziții alte sentinței civile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenții-reclamanți, G, i, G, -, și recurentul-intervenient, toți cu domiciliul ales la av., împotriva sentinței civile nr.637/7.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința civilă nr.637/7.11.2007 a Tribunalului Vrancea și, în rejudecare:
Admite acțiunea civilă formulată de recurenții-reclamanți și cererea de intervenție formulată de recurentul-intervenient.
Obligă pe pârâta SC SA B să plătească recurenților-reclamanți și recurentului-intervenient drepturile salariale reprezentând primele de paști și de C în cuantum de un salariu de bază mediu pe perioada decembrie 2004- aprilie 2007, în funcție de perioada lucrată de recurenții-reclamanți și recurentul-intervenient, actualizată cu indicele de inflație la data plății.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței civile recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21.04.2008.
PREȘEDINTE JUDECATOR JUDECATOR
Grefier
Red.
Dact.
2 ex/23.05.2008
FOND: -
Președinte:Virginia FilipescuJudecători:Virginia Filipescu, Benone Fuică, Ion Ioneci
