Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 2812/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR. 2812/R/2009
Ședința publică din 07 decembrie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M și CURTEA DE APEL CLUJ, împotriva sentinței civile nr. 1348 din 10 decembrie 2007, pronunțate de Tribunalul Maramureș în dosarul nr-, privind și pe reclamanta, precum și pe pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘa vând ca obiect calcul drepturi salariale
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursurile sunt scutite de plata taxei judiciare de timbru și timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că prin memoriile de recurs pârâții recurenți au solicitat judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 242 pct. 2 pr.civ.
Curtea constată toate recursurile în stare de judecată și reține cauza în pronunțare în baza actelor de la dosar.
CURTEA
La data de 10.12. 2007, prin sentința civilă nr. 1348/2009, pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosar nr-, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanta, judecător la Judecătoria Dragomirești, jud. în contradictoriu cu pârâții Tribunalul Maramureș, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice și în consecință, pârâții 1-3 au fost obligați să calculeze și să plătească reclamantei sporul de 50% de risc și solicitare neuropsihică începând cu 10.05.2006 până la zi la valoarea actualizată în funcție de rata inflației la data plății
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce fondurile bănești necesare plății reclamantei.
Pentru a pronunța soluția menționată, prima instanță a reținut că reclamanta a formulat acțiune privind acordarea sporului de risc și solicitare neuropsihică în procent de 50% prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996.
Legea este actul juridic al parlamentului elaborat în conformitate cu legea supremă - Constituția României - potrivit unei proceduri prestabilite și care reglementează relațiile sociale cele mai generale și mai importante, este actul normativ cu forță juridică superioară tuturor celorlalte acte normative și emană de la organul suprem al puterii de stat. Noțiunea de supremație juridică a legii constă în faptul că norma stabilită de ea trebuie să corespundă celor cuprinse în Constituția României și, toate celelalte acte juridice emise de organele statului, nu pot să o abroge, să o modifice sau să deroge de la ea, fiindu-i subordonate din punct de vedere al eficacității juridice.
În speță, reclamanta și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
Ministerul Justiției, în cadrul altor cauze a invocat faptul că acest articol ar fi fost abrogat prin nr.OG 83/2000 de modificare a Legii 50/1996.
Tribunalul constată că legea incidentă în cauză are caracter de lege organică conform dispozițiilor art. 73 pct. 1 lit. e din Constituție. În art. 47 se prevedea că pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Acest text a fost într-adevăr abrogat, așa cum susține Ministerul Justiției prin art. 42 al nr.OG 83/2000. Abrogarea nu poate produce efecte juridice întrucât ordonanța 83/2000 este un act normativ de nivel inferior Legii nr. 50/1996, fiind într-o vădită contradicție cu dispozițiile Constituției și ale Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art. 54 pct. 2).
În aceste circumstanțe este inadmisibil ca un drept general stipulat într-o lege (în vigoare în perioada de referință) să nu poată fi concretizat în practică.
Necesitatea respectării principiului protecției încrederii în stat implică ca evenimentele legislative să poată fi dispuse doar prin acte normative ulterioare de același nivel sau de nivel superior și cere eliminarea obstacolelor juridice care împiedică titularii drepturilor recunoscute legal să se bucure de ele.
Față de considerentele expuse, văzând și dispozițiile art. 8 din OUG 22/2002, a fost admisă acțiunea conform dispozitivului.
În termen legal, au declarat recurs pârâții Ministerul Economiei și Finanțelor, Ministerul Justiției și Libertăților și Curtea de APEL CLUJ.
1.Recurenta Curtea de APEL CLUJconsideră că u există temei legal pentru acordarea sporu1ui de suprasolicitare neuropsihică, solicitat de reclamanta, și acordat prin sentința atacată prin prezentul recurs, întrucât articolul 47 din Legea nr. 50/1996 pe care și-a întemeiat acțiunea rec1amanta și pe baza căruia instanța de fond a admis acțiunea, a fost abrogat expres prin art. 1 pct. 52 din nr.OUG 83/2000.
Recursul se întemeiază în drept pe dispozițiile art. 304 cod de procedură civilă.
2. Recurentul Ministerul Economiei si Finanțelor prin Direcția Generala a Finanțelor Publice M învederează faptul că sentința atacată este nelegală prin prisma faptului că art.47 din Legea nr.50/1996 a fost abrogat în mod expres prin art. l pct.42 din G nr.-, astfel că acordarea sporului solicitat nu are o bază legală.
În drept, se invocă prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
3. Recurentul Ministerul Justiției și Libertăților invocă incidența în cauză a motivului de recurs prevăzut de art. 304 pct. 4 din Cod procedură civilă, întrucât instanța de fond a depășit atribuțiile puterii judecătorești.
Acțiunea prin care se solicită acordarea altor drepturi decât cele stabilite prin lege sau acțiunea prin care se tinde la modificarea actelor normative este inadmisibilă, în considerarea principiului separației puterilor în stat.
Pronunțarea unei hotărâri, precum cea de față, prin care să se acorde drepturile salariale peste cele prevăzute expres de lege a fost considerată de Curtea Constituțională ca depășire a puterii judecătorești.
Învederează că art. 47 din Legea nr. 50/1996, prevedea sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate. Acest text de lege a fost abrogat prin art. 42 din OG nr.83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr.50/1996.
Consideră că pretențiile reclamantei sunt nefondate din perspectiva faptului că din februarie 2007, intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, OG nr.8/24.01.2007 prin care se abrogă Legea nr.50/1996, privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești, astfel că, sporul de 50% nu mai subzistă începând cu februarie 2007.
În drept, cererea de recurs se întemeiază pe dispozițiile art. 299, 304 pct. 9 și art. 312. proc. civ.
Recursurile sunt nefondate.
Constatând că fiecare dintre recurenți invocă aspecte similare legate de fondul cauzei, Curtea le va analiza împreună.
eferitor la motivul de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.4 Cod procedură civilă, se reține că prima instanță care a pronunțat hotărârea în temeiul art.27 alin. (1) din G nr.137/2000 nu a adăugat la lege, nu a legiferat și nu și-a depășit atribuțiile, ci a acordat despăgubiri conform art. 269 Codul muncii, care garantează dreptul la despăgubire, inclusiv pentru discriminările în muncă, iar art. 3 din Codul civil interzice denegarea de dreptate.
De asemenea, instanțele de judecată sunt independente în aplicarea dispozițiilor art. 5, art. 1 alin. 2 și art. 295 alin.(1) din Codul muncii, ale art. 14 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale și ale Protocolului nr. 12 la această convenție, acestea din urmă având prioritate față de legile interne (inclusiv față de deciziile Curții Constituționale invocate de recurent), conform art. 11 și art. 20 din Constituție.
Mai mult, art. 6 paragraful 1 al Convenției europene pentru apărarea drepturilor omului și libertăților fundamentale garantează fiecărei persoane dreptul ca o instanță să soluționeze orice contestație privitoare la drepturile și obligațiile sale civile, consacrând astfel dreptul la un tribunal, instanța română trebuind să aibă jurisdicție deplină, respectiv să analizeze toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei.
Se apreciază că tribunalul nu a depășit atribuțiile puterii judecătorești, motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct.4 Cod procedură civilă fiind astfel neîntemeiat.
Cu referire la fondul cauzei, respectiv în ceea ce privește motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 Cod de procedură civilă, se reține că prin Decizia nr. XXI din 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, s-a stabilit cu caracter obligatoriu, conform art. 329 alin. (3) Cod procedură civilă că "judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică. și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001".
Curtea apreciază că motivul de recurs referitor la abrogarea dispozițiilor legale ce reglementau dreptul salarial pretins, contravin Deciziei nr. XXI din 10.03.2008, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, în cadrul unui recurs în interesul legii, astfel că din această perspectivă acesta apare ca neîntemeiat.
Pentru considerentele expuse și constatând că nu sunt incidente dispozițiile art. 304 pct. 4 și 9 Cod de procedură civilă, în baza art. 312 al.1 Cod de procedură civilă recursurile vor fi respinse ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondate recursurile declarate de pârâții CURTEA DE APEL CLUJ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR și MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 1348 din 10.12.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțate în dosar nr-, pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 07 decembrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.DG/dact.MM
9ex./11.12.2009
Jud.fond: /
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Laura Dima Sergiu Diaconescu
