Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 287/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 287/R-CM
Ședința publică din 20 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Daniel Radu JUDECĂTOR 2: Jeana Dumitrache
JUDECĂTOR 3: Florina Andrei
Judecător: - -
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI CECETĂRII ȘI, B,--30, sector 1, împotriva sentinței civile nr.1375/CM din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit: recurentul-pârât, intimații-reclamanți, - reprezentați de Sindicatul Învătământului Preuniversitar Muntenia și intimații-pârâți Școala, Comuna prin Primar, Inspectoratul Școlar al Județului A, Ministerul Economiei și Finanțelor - Direcția -ă a Finanțelor Publice A și Consiliul Județean
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea Sindicatului Învățământ Preuniversitar Muntenia
Curtea constată recursul în stare de judecată și se retrage pentru deliberare.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față, deliberând constată următoarele.
Prin acțiunea înregistrată la data de 26.02.2008 reclamantele, reprezentate de Sindicatul Învățământ Preuniversitar " Muntenia", au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâții ȘCOALA, COMUNA PRIN PRIMAR, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A, MINISTERUL EDUCAȚIEI CECETĂRII ȘI T, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLIICE A și CONSILIUL JUDEȚEAN, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați:
- pârâții ȘCOALA, Inspectoratul Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și T să asigure reducerea normei didactice de predare cu 2 ore suplimentar
- toți pârâții să plătească drepturile salariale reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus cu 2 ore suplimentar față de norma didactică pe perioada octombrie 2001 - 17.08.2003, cu actualizarea sumelor în funcție de creșterea indicelui de inflație, până la data efectuării plății
- să se dispună efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor
- obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată
In fapt, reclamantele arată că sunt încadrate în funcție didactică la ȘCOALA
Potrivit art.45 din Legea nr. 128/1997, privind Statutul personalului didactic " personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal fără diminuarea salariului."
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul primar se stabilește pe clasă sau clase simultane și nu pe ore, fără a se distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică, art.45 alin.1 instituie beneficiul reducerii normei didactice cu două ore săptămânal fără diminuarea salariului impunând două condiții: o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic
Precizează reclamantele că drepturile solicitate pentru perioada 2001-2003 nu sunt prescrise întrucât, potrivit art.16 din Decretul 167/1958, privind prescripția extinctivă, aceasta se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge.
Actul întrerupător de prescripție este Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ la 28 noiembrie 2005, prin care s-a convenit ca pentru perioada octombrie 2001-octombrie 2004, față de calcularea greșită a salariilor personalului didactic, să se stabilească o reglementare unitară care să înlăture discriminările ce ar apărea între salariații aflați în aceeași situație.
Acest acord s-a reflectat în OUG nr.17/2006 cu privire la plata diferențelor salariale din octombrie 2001-octombrie 2004 pentru personalul didactic din învățământul de stat.
A fost invocată în acest sens practica Curții de Apel Pitești, ca instanță de recurs prin care au fost recunoscute drepturile membrilor de sindicat din Uniunea Sindicatului Învățământ V solicitate în cursul anului 2007 pentru perioada octombrie 2001-la zi.
Acțiunea este întemeiată pe prevederile art.42 alin.1, art.43 alin.1, art.44, art.45 alin.1 din Legea nr. 128/1997, art.16 și art.17 din Decretul 167/1958, Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ din 28.11.2005, OUG nr.17/2006.
Ministerul Economiei și Finanțelor,prin întâmpinare invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive având în vedere art.25 din Decretul nr.31/1954 și art.3 alin.48 din HG nr.386/2007 privind organizarea și funcționare
În raport de aceste dispoziții pârâtul susține că este eronată opinia reclamantelor referitoare la introducerea în cauză a Ministerului Economiei și Finanțelor, făcându-se o gravă eroare atunci când se consideră că acest minister poate fi confundat cu Statul Român sau cu bugetul de stat.
În realitate, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului general consolidat, pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată în Legea finanțelor publice nr.500/2002 art.19-35.
Aceeași excepție a fost invocată și de pârâtul Consiliul Județean A.Potrivit Legii nr.215/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul Județean A nu are în atribuții finanțarea unităților de învățământ subordonate Inspectoratului Școlar sau altor școli care nu au raporturi juridice de subordonare, ci doar atribuții în domeniul educației pentru serviciile publice din subordine.
Consiliul Județean are doar rol consultativ în ceea ce privește cheltuielile de personal pentru educație din bugetul de stat alocat Județului A, cu motivația că repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoare adăugată se face prin decizie a directorului general al finanțelor publice județene după consultarea acestei instituții, în conformitate cu dispozițiile din Legea bugetului de stat pe anul 2008.
Tribunalul Argeș, prin sentința civilă nr.1375/CM din 2 decembrie 2008 a admis excepțiile lipsei calității procesuale pasive invocate de Consiliul Județean A și Ministerul Economiei și Finanțelor și a admis în parte acțiunea, după cum urmează: a obligat pe pârâta Școala să plătească reclamantelor, și drepturile salariale reprezentând plata cu ora a două ore efectuate suplimentar săptămânal în perioada octombrie 2001 - 17.08.2003, iar reclamantei drepturile salariale reprezentând plata cu ora a două ore efectuate suplimentar săptămânal în perioada octombrie 2001 - 10.05.2004, drepturi ce urmează a se actualiza în raport de rata inflației la data plății efective: a obligat pe aceeași pârâtă să efectueze mențiunile corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor; a obligat pe pârâta Comuna să vireze pârâtei Școala fondurile necesare achitării acestor drepturi; a respins acțiunea față de Inspectoratul Școlar A; a respins cererea privind reducerea normei didactice și a obligat pe pârâta Școala la 1000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Ministerul Economiei și Finanțelor nu are calitate procesuală pasivă în cauză, întrucât nu au calitatea de angajator al reclamantelor și nu este nici ordonator de credite.
Nici Consiliul Județean A nu are calitate procesuală pasivă, deoarece potrivit art.21 alin.2 din Legea nr.215/2001, republicată, cu modificările și completările ulterioare, "în justiție unitățile administrativ - teritoriale sunt prezentate, după caz, de primar sau de președintele consiliului județean".
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a reținut de către prima instanță că reclamantele au calitatea de personal didactic și intră sub incidența Legii nr.128/1997 privind statutul personalului didactic.
Deși norma didactică a personalului didactic din învățământul preșcolar și școlar se stabilește pe grupă sau grupe combinate și nu pe ore, prin art.45 pct.1 din Legea nr.128/1997 s-a prevăzut fără a distinge între tipul de învățământ sau funcția de predare și de instruire practică, că personalul didactic, de predare și de instruire practică, cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani și cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
Aceasta nu înseamnă reducerea activității de predare - învățare, de instruire practică și de evaluare cu două ore săptămânal, dată fiind stabilirea normei didactice pe grupe sau grupe combinate, ce presupune efectuarea plății drepturilor salariale pentru cele două ore săptămânal, care depășesc norma didactică redusă la care au dreptul, prin plata cu ora, conform art.51 pct.8 combinat cu art.19 pct.1 și art.43 alin.1 lit.a din lege.
Față de aceste considerente, în raport și de dispozițiile art.70-72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, s-a admis în parte acțiunea, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și, care o critică pentru nelegalitate invocând prevederile art.304 pct.9 Cod pr.civilă, art.3041Cod pr.civilă, Legea nr.128/1997, Legea nr.84/1995, OUG nr.17/2005 și nr.3351/2006.
În dezvoltarea recursului, pârâtul susține, în esență, că nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu este angajatorul reclamantelor, nu este ordonator de credite pentru unitățile din învățământul preuniversitar de stat, iar începând cu anul 2001, conform art.13 din OUG nr.32/2001, finanțarea instituțiilor de învățământ, preuniversitar de stat se asigură din bugetele locale ale unităților administrativ - teritoriale pe a căror rază acestea își desfășoară activitatea.
Printr-un al doilea motiv de recurs arată că instanța a soluționat greșit excepția prescripției dreptului material la acțiune, întrucât nici Acordul nici OUG nr.17/2006 nu au ca obiect reducerea normei didactice cu două ore potrivit art.45 (1) din Legea nr.128/1997 și nici plata drepturilor aferente în cazul efectuării acestor ore, deci nu există nicio recunoaștere din partea ministerului în ceea ce privește plata celor două ore efectuate suplimentar față de norma didactică și în atare situație acțiunea este prescrisă, nefiind întrerupt cursul prescripției extinctive.
Pentru aceste motive se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
Verificând actele de la dosar în raport cu criticile invocate, având în vedere și prevederile art.3041Cod pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Ministerul Educației, cercetării și are calitate procesuală pasivă, aceasta în raport de obiectul acțiunii, precizat la primul capăt de cerere, respectiv asigurarea reducerii normei didactice diminuată cu două ore pe săptămână pentru personalul didactic de predare și instruirea practică. Norma didactică este cuprinsă în planul de învățământ. Iar întocmirea acestuia intră în atribuțiile acestui minister potrivit art. 12 din Legea nr.84/1995 și art.44 din Legea nr.198/1997 privind statutului personalului didactic, situație ce îi conferă calitate procesuală pasivă, chiar dacă nu are calitate de angajator față de reclamante.
Nici următoarea critică nu poate fi reținută de instanța de control judiciar, cursul prescripției fiind întrerupt, în condițiile art.16 alin.1 din Decretul nr.167/1958, prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie, făcută de cel în folosul căruia curge prescripția.
În concret, prin Acordul încheiat la data de 27 noiembrie 2005 între Comisia de negociere a Guvernului României și Federațiile sindicale reprezentative din învățământ, în calitate de parteneri sociali, s-au recunoscut debitele care se datorau personalului didactic din învățământ, debite ce reprezintă diferențe salariale cuvenite acestora ca urmare a calculării greșite a salariilor pe perioada octombrie 2001-octombrie 2004. Acest acord s-a reflectat ulterior în nr.OUG17/2006, care în art.1 a prevăzut plata diferențelor salariale cuvenite pentru perioada octombrie 2001-octombrie 2004 pentru personalul didactic, rezultată din aplicarea Legii nr.128/1997.
Deși Codul muncii nu cuprinde dispoziții privind întreruperea cursului prescripției extinctive, în art.83 alin.1 lit.c stipulându-se numai că cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune, în situația în care obiectul contractului individual de muncă constă în plata unor drepturi salariale neacordate, dispozițiile Codului muncii se întregesc, potrivit art.295 alin.1 din acesta cu celelalte dispoziții cuprinse în legislația muncii și în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă, cu dispozițiile legislației civile, respectiv cu dispozițiile din Decretul nr.167/1958 referitor la întreruperea cursului prescripției.
După cum s-a arătat anterior, cursul prescripției a fost întrerupt prin Acordul semnat la data de 27 noiembrie 2005, iar după această dată, conform art.17 alin.1 și 2 din Decretul nr.167/1958 a început să curgă o nouă prescripție.
Deci, acțiunea nu este prescrisă, astfel că și această excepție a fost legal soluționată de către instanța de fond.
În consecință, în baza art.312 alin.1 Cod pr.civilă, se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCAȚIEI CECETĂRII ȘI, împotriva sentinței civile nr.1375/CM din 02 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
26.02.2009
jud fond.
Președinte:Daniel RaduJudecători:Daniel Radu, Jeana Dumitrache, Florina Andrei
