Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 321/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
Dosar nr-
Decizie nr. 321/
Ședința publică din 28 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, cu sediul în Târgu-M,-, jud. M, împotriva sentinței civile nr.889 din 11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reprezentantul recurentei, consilier juridic și reprezentantul reclamantului-intimat Sindicatul Acord, consilier juridic, lipsă fiind chematul în garanție Consiliul Județean
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, constatându-se că recursul a fost declarat și motivat în termenul prevăzut de lege, fiind scutit de plata taxei judiciare de timbru.
Reprezentantul reclamantului-intimat depune la dosar calculul sporului cuvenit asistentului maternal și note de ședință cu privire la excepția prematurității formulării acțiunii invocată de reprezentantul recurentei.
Instanța unește excepția prematurității formulării acțiunii cu fondul cauzei și acordă cuvântul asupra recursului declarat în cauză.
Reprezentantul pârâtei-recurente solicită admiterea excepției prematurității formulării acțiunii de către reclamant, invocată la termenul anterior, pentru considerentele expuse în scris. În ceea ce privește recursul declarat în cauză, solicită admiterea acestuia conform memoriului de la dosar, casarea în tot a sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond în vederea expertizării locurilor de muncă ale membrilor de sindicat reprezentați de reclamant.
Reprezentantul reclamantului-intimat solicită respingerea excepției invocată de recurentă pentru considerentele expuse în notele de ședință, precum și cererii de probațiune formulată în scris ca fiind inadmisibilă. Cu privire la recursul declarat în cauză, solicită respingerea acestuia ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 889 din 11 iunie 2007 Tribunalului Mureșs -a admis acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul "Acord" Târgu-M în numele și pe seama membrilor de sindicat, precum și în numele membrilor de sindicat, în contradictoriu cu pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M și în consecință:
- pârâta a fost obligată la plata în favoarea fiecărui membru de sindicat a sporului pentru condiții deosebit de periculoase în cuantum de 50% din salariul de bază, pentru perioada 17 septembrie 2004 - 31 iulie 2006;
- s-a admis acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul "Acord" Târgu-M în contradictoriu cu pârâta DGASPC M, obligând- pe aceasta din urmă, la plata în favoarea membrilor de sindicat a sporului de 50% din salariul de bază începând cu data de 17 septembrie 2004 și în continuare, până la încetarea prestării de către aceștia a activității în cadrul unității pârâte;
- s-a admis acțiunea aceluiași reclamant în numele membrului de sindicat în contradictoriu cu aceeași pârâtă, obligând-o pârâta să plătească în favoarea membrului de sindicat a sporului de 50% din salariul de bază, începând cu data de 17 septembrie 2004 și în continuare, până la încetarea prestării de către acest membru de sindicat a activității în cadrul unității pârâte;
- s-a respins excepția inadmisibilității a cererii de chemare în garanție;
- s-a respins cererea de chemare în garanție formulată de reclamantul Sindicatul "Acord" Târgu-M în contradictoriu cu Consiliul Județean
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că văzând și dispozițiile art. 28 din legea nr. 54/2003 și ale art. 287 din Codul muncii, unitatea pârâtă nu a putut face dovada faptului că membrii sindicatului reclamant nu și-ar desfășura activitatea în condiții periculoase, astfel încât având în vedere locul de muncă unde sunt încadrați membrii de sindicat și prevederile art. 8 lit. a din HG nr. 281/1993 se impune plata sporului pentru condiții deosebit de periculoase în cuantumul minim de 50% din salariul de bază.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal, pârâta DGASPC M, solicitând admiterea recursului, în principal casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, iar în subsidiar, modificarea sentinței civile atacate și respingerea acțiunii formulate.
În motivarea cererii s-a arătat că instanța a avut în vedere o stare de fapt eronată. Astfel, într-adevăr, acest spor ar fi aplicabil personalului care desfășoară activitatea în cadrul Complexului de servicii pentru copii cu deficiențe neuropsihiatrice S, cuprinși la fila 4-7 din dosarul de fond.
Dar instanța greșit a acordat în mod egal sporul prevăzut de art. 8 lit. a din nr. 281/1993 și în favoarea membrilor de sindicat indicați la filele 159-161, deoarece aceste persoane nu își desfășoară activitatea cu copii cu deficiențe neuropsihiatrice ori bolnavi TBC,.
Beneficiarii acestor centre nu se încadrează în categoria persoanelor pentru care se acordă sporul de condiții deosebit de periculoase prevăzut de art. 8 lit. a din nr. 281/1993.
Mai mult, nici membrii de sindicat indicați la filele 121 nu sunt îndreptățiți să beneficieze de acest spor, deoarece aceștia sunt încadrați în funcția de asistenți maternali profesioniști, care au un regim special de salarizare, potrivit OUG nr. 26/1997 modificată prin OUG nr. 25/2003.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304/1 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă la 13 noiembrie 2007 reclamantul Sindicatul "Acord" Târgu-M a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând că pârâta nu a putut dovedi faptul că membrii de sindicat nu și-ar desfășura activitatea în condiții periculoase.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor de recurs invocate, și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 304/1, art. 306 alin. 2 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul declarat este fondat, în sensul celor ce urmează:
Potrivit art. 8 din HG nr. 281/1993, în raport cu condițiile în care se desfășoară activitatea, pot fi acordate următoarele categorii de sporuri: pentru condiții deosebit de periculoase: leprozerii, anatomie patologică și medicină legală, TBC, psihiatrie, epidemii deosebit de grave și altele asemenea, stabilite de Ministerul Sănătății, sporul este de 50-100 % din salariul de bază.
Conform adresei nr. 10213 din 3 martie 2006, emisă de Ministerul Muncii, Solidarității Sociale și Familiei (fila 241 dosar fond) mărimea concretă a sporurilor și locurilor de muncă la care se acordă, se stabilesc de ordonatorul principal de credite cu încadrarea în alocația bugetară aprobată anual pentru cheltuielile cu salariile, fără a fi necesare alte avize suplimentare.
După cum s-a văzut, locurile de muncă la care se acordă aceste sporuri nu au fost stabilite de ordonatorul principal de credite iar pârâta prin motivele de recurs contestă că activitatea desfășurată la locurile de muncă a reclamanților ar fi în condiții deosebit de periculoase.
La data de 13 martie 2008 pârâta a formulat o cerere în probațiune, respectiv efectuarea unei expertize asupra locurilor de muncă ale membrilor de sindicat reprezentați de reclamant prin care să se constate concret dacă aceștia își desfășoară sau nu activitatea în situațiile expres prevăzute de art. 8 alin. 1 lit. a din nr. 281/1993, respectiv în condiții deosebit de periculoase.
Curtea apreciază că această probă, pentru stabilirea situației de fapt este utilă și pertinentă cauzei.
În fața instanței de recurs însă nu pot fi administrate probe noi, altele decât înscrisurile, conform art. 305 Cod procedură civilă.
Nefiind lămurită această stare de fapt, se constată că prima instanță nu a cercetat fondul cauzei.
În această situație, ținând seama de Decizia nr. XXI din 12 iunie 2006 Înaltei Curți de Casație și Justiție și de prevederile art. 312 alin. 3, 5 Cod procedură civilă, urmează să se admită recursul declarat de pârâtă, se va casa sentința civilă atacată și se va dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mureș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului M, cu sediul în Târgu-M,-, județul M, împotriva sentinței civile nr.889 din 11 iunie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Casează sentința atacată și dispune trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Mureș.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-13.05.2008-
GREFIER,
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
