Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 35/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.35/
Ședința publică din 21 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ion Ioneci
JUDECĂTOR 2: Virginia Filipescu
JUDECĂTOR 3: Benone Fuică
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CONSILIUL JUDEȚEAN V, cu sediul în Focșani,- împotriva sentinței civile nr.518/19.09.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâții INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V,CENTRUL ȘCOLAR PENTRU EDUCAȚIE INCLUZIVĂ,CONSILIUL LOCAL,PRIMĂRIA COM. și reclamanții, și ,cauza având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns:recurentul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN V reprezentat de consilier juridic cu delegație la dosar,lipsă fiind intimații pârâți INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN V, CENTRUL ȘCOLAR PENTRU EDUCAȚIE INCLUZIVĂ Măicănești,CONSILIUL LOCAL și PRIMĂRIA COM. și intimații reclamanți, și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier,după care:
Reprezentantul recurentului pârât CONSILIUL JUDEȚEAN V precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri reprezentantul recurentului pârât CONSILIUL JUDEȚEAN
Reprezentantul recurentului pârât solicită admiterea recursului și modificarea sentinței civile pronunțată de Tribunalul Vrancea în sensul neobligării instituției la plata drepturilor solicitate de intimații reclamanți.
La întrebarea instanței,reprezentantul recurentului pârât precizează că finanțarea unităților de învățământ se face de la bugetul județean,dar în baza unor documente justificative.
Reprezentantul recurentului pârât nu mai are nimic de adăugat.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr.1827/91 din 28.06.2007 la ribunalul Vrancea reclamanții, și au chemat în judecată pe pârâții Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă din com.Măicănești, Județul V,Inspectoratul Școlar Județean V, Consiliul Județean V, Consiliul Local și Primăria comunei Măicănești, județul V solicitând obligarea pârâților la plata drepturilor salariale neacordate reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus de câte 2 ore săptămânal față de norma didactică pe o perioadă de 3 ani anteriori depunerii cererii actualizată cu rata inflației la data plății efective, obligarea pârâților unități de învățământ și Inspectoratul Școlar al Județului să asigure reducerea normei didactice de predare pentru învățători (educatoare) cu o vechime de peste 25 ani și gradul didactic I, cu 2 ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
În motivarea acțiunii civile reclamanții au arătat că sunt cadre didactice, în funcția de învățători la Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă Măicănești cu o vechime de peste 25 ani și gradul didactic I în învățământ.
Au mai arătat reclamanții că norma didactică pentru personalul didactic se stabilește conform art.42 - 47 din Legea nr.128/1997 și că potrivit art.45 alin.1 din acest act normativ personalul didactic de predare cu o vechime de peste 25 ani cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal, fără diminuarea salariului.
În mod nejustificat, au mai arătat reclamanții, educatoarele,învățătorii și institutorii cu grad didactic I și cu o vechime în învățământ de peste 25 ani au fost discriminați în raport cu celelalte categorii de cadre didactice care au beneficiat de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal,fără diminuarea salariului.
Pârâta Consiliul Județean V prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea acțiunii civile întrucât nu au făcut dovada prestării în plus a câte 2 ore săptămânal față de norma didactică în perioada celor 3 ani.
A mai arătat că sumele de bani solicitate nu au fost înscrise în buget conform art.12 din Legea nr.273/2006 privind finanțele publice locale.
Pârâta Inspectoratul Școlar Județean prin întâmpinare a solicitat să se constate că nu are calitate procesuală pasivă în cauză,iar pe fond să se respingă acțiunea civilă ca nefondată.
A arătat că nu are calitate procesuală pasivă în cauză întrucât finanțarea unităților de învățământ conform HG nr.538/2001 se face de către Consiliile locale.
Pe fondul cauzei a arătat că Precizările nr.19388/1997 ale Ministerului Educației și Cercetării nu face referire la faptul că beneficiază de reducerea normei didactice de predare educatoarele,învățătorii,institutorii în aceleași condiții cu profesorii și maiștrii,norma lor de predare fiind definită în funcție de clasă și disciplinele opționale,iar orele de educație fizică,muzică și desen pot fi predate de profesori,nejustificându-se norma didactică de 16 ore fără diminuarea salariului.
Prin sentința civilă nr.518 din 19.09.2007 s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Inspectoratul Școlar Județean V.
S-a admis acțiunea civilă a reclamanților.
Au fost obligate pârâtele Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă Măicănești,Inspectoratul Școlar Județean V,Consiliul Județean V și Consiliul Local Măicănești și Primăria Măicănești să plătească reclamanților drepturile salariale solicitate reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus -2 ore săptămânal față de norma didactică începând cu 28 iunie 2004 actualizate în funcție de rata inflației la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut următoarele:
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Inspectoratul Școlar Județean instanța de fond a reținut că este nefondată pentru că potrivit HG nr.538/2001 acesta are atribuții legate de modul de finanțare a învățământului școlar preuniversitar.
Pe fondul cauzei instanța de fond a reținut că norma didactică este definită prin art. 1 din OG nr. 103/1998 de modificare și completare a Legii nr. 128/1998 privind Statutul personalului didactic, aprobată prin Legea nr. 109/1999 și cuprinde activități didactice de predare-învățare, activități de educație de instituire practica și de evaluare și activități de pregătire metodico științifică complementare procesului de învățământ preuniversitar,în același sens sunt și dispozițiile art. 42 din actul normativ special în materie astfel cum au fost susținute în apărare.
Potrivit art.45 din legea nr. 128/1997 personalul didactic de predare și instituire practică din învățământ cu vechime de peste 25 de ani cu gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal fără diminuarea salariului.
Textul de lege prevede sintagma personal didactic fără a distinge între profesori, și învățători, educatori, institutori cu excepțiile reglementate de alin.2 și 3 referitoare la învățământul gimnazial rural și activitatea de dirigenție,ori acolo unde legiuitorul nu distinge nici interpretul nu poate să o facă.
Faptul că prin precizările nr. 19388/1997 emise de Ministerul Educației și Cercetării pentru aplicarea Statutului personalului didactic nu se face referire la educatori, învățători, institutori ca beneficiari ai reducerii normelor didactice nu constituie un argument pentru înlăturarea acestui drept cu atât mai mult cu cât chiar și aceste precizări cuprind sintagma cadre didactice fără distincție iar în ierarhia legislativă precizările nu constituie izvoare de drept.
Prevederea expresă din aceste precizări că "nu se aplică" reducerea de două ore pentru personalul didactic prevăzut la art. 43 lit.f și g din Legea nr. 128/1997 întărește regula că și la nivelul Ministerului Educației și Învățământului norma juridică a fost interpretată în spiritul și litera ei.
Prin art. 5 alin.1 coroborat cu art. 3 alin.1 din actul normativ special funcțiile de educator, educatoare, învățător, institutoare, sunt cuprinse în categoria personal didactic de predare și instruire.
In atari condiții,a mai reținut instanța de fond interpretarea dispozițiilor art. 43 din lege, susținută de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean V, în sensul că în învățământul primar normarea se face pe postul didactic nu este una sistematică prin raportare la dispozițiile art. 42 și 45 pe care le înfrânge cu atât mai mult cu cât același art. 43 definește norma didactică de predare-învățare, de instruire practică și de evaluare curentă a elevilor în clasa ca fiind reprezentată de numărul de ore corespunzătoare activităților prevăzute de art. 42 alin.1.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Consiliul Județean V considerând-o nelegală.
În motivarea recursului pârâta a susținut că instanța de fond nu a dat dovadă de rol activ și nu a sesizat lipsa calității procesuale pasive a sa.
A arătat că Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă Măicănești este o unitate de învățământ cu personalitate juridică,din rețeaua școlară,aflată sub coordonarea Ministerului Educației și Cercetării potrivit Ordinului nr.5418/2005.
A mai arătat că personalul didactic al școlii este încadrat de Inspectoratul Școlar Județean V conform Legii nr.128/1997.
A mai susținut că potrivit Legii nr.215/2001 Consiliul Județean nu are atribuții de întocmire statelor de plată pentru personalul centrului școlar.
Finanțarea activității Centrului școlar este asigurată din bugetele județelor potrivit art.19 din Ordinul nr.5418/2005 dar nu stabilește drepturile salariale.
solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii în sensul neobligării sale la plata drepturilor salariale solicitate.
În drept și-a întemeiat recursul pe disp.art.3041Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea depusă reclamanții intimați au solicitat respingerea ca nefondat a recursului declarat.
Au arătat că Centrul Școlar este o unitate de învățământ din rețeaua școlară subordonată Ministerului Educației și Cercetării sub aspect profesional,dar din punct de vedere al finanțării este subordonată Consiliului Județean V,care este ordonatorul de credite.
Analizând hotărârea instanței de fond în raport de probele dosarului,de dispozițiile legale incidente cauzei,de criticile formulate în cauză,cât și de disp.art.304 și art.3041Cod procedură civilă,curtea constată că hotărârea instanței de fond este legală și temeinică astfel că recursul declarat este nefondat pentru următoarele considerente:
Este adevărat că personalul didactic și didactic auxiliar este încadrat de Inspectoratul Școlar Județean V,dar asigurarea fondurilor necesare salarizării acestui personal se asigură de către recurentul pârât Consiliul Județean V, acesta fiind ordonator principal de credite pentru această unitate școlară cum de altfel recunoaște și acesta.
Recurentul,așa după cum arată și în motivele de recurs, în baza Ordinului nr.5418/2005 finanțează de la bugetul său activitățile unității școlare,Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă Măicănești, el incluzând în bugetul său cheltuielile acestei unități școlare,având obligația și controlul folosirii fondurilor alocate.
Ori în raport de toate aceste date pârâtul Consiliul Județean are calitate procesuală pasivă în cauză alături de celelalte unități Inspectoratul Școlar Județean
Așa fiind,urmează a constata că criticile formulate nu se încadrează în motivele de recurs prev.de art.304 Cod procedură civilă și nici nu sunt motive pentru aplicarea disp.art. 3041Cod procedură civilă astfel că în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean împotriva sentinței civile nr.518/2007.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN V, cu sediul în Focșani,- împotriva sentinței civile nr.518 din 19.09.2007 pronunțată în dosarul nr- de Tribunalul Vrancea.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 21 Ianuarie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
dec.jud.-/25.02.2008
Tehnored./2 ex./ 27 Februarie 2008
Fond:-
Asistenți jud.-
Președinte:Ion IoneciJudecători:Ion Ioneci, Virginia Filipescu, Benone Fuică
