Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 389/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA CIVILĂ, MINORI ȘI FAMILIE
CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.389
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2008
PREȘEDINTE: Camelia Viziteu judecător
- - - - JUDECĂTOR 2: Niculina Țiț
- - - - JUDECĂTOR 3: Elena Pașcan
GREFIER - POLITIC
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre examinare recursul civil promovat de recurenții-reclamanți, împotriva sentinței civile nr. 949 C din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefier, după care:
Nemaifiind chestiuni prealabile și având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art.242 pct.2 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului civil de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț sub numărul - din 28.08.2007, reclamanții, -, -, -, -, și au chemat în judecată pe intimații Ministerul Justiției, Curtea de APEL BACĂU, Tribunalul Neamț și Ministerul Finanțelor B, pentru ca în contradictoriu cu aceștia și pe baza probelor administrate să se dispună obligarea pârâților în solidar la plata actualizată, a sporului de stres în procent de 50 % prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, spor calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 01.04.2004 și până la data de 01.02.2007 dată la care a intrat în vigoare OG 8/2007, care abrogă Legea 50/1996 și a sporului de ședință în procent de 3% prevăzut de art.19 alin.2 raportat la art.9 din Legea nr.50/1996, din salariul de bază brut pentru fiecare ședință, începând cu data de 1.04.2004 și până la data de 1.02.2007, dată la care a intrat în vigoare OG 8/2007, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Pârâtul Ministerul Justiției a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, motivat de faptul că prevederile legale pe care reclamanții își întemeiază acțiunea a fost abrogat prin OG 83/2000.
Direcția Generală a Finanțelor Publice a jud. N, în calitate de reprezentant al Ministerului Economiei și Finanțelor, prin întâmpinarea formulată a solicitat, pe cale de excepție, respingerea acțiunii formulate împotriva sa, pentru lipsă calitate procesuală pasivă, arătând că rolul său este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite și că atribuțiile în angajarea și salarizarea reclamantului revine Ministerului Justiției, în temeiul raportului de muncă încheiat între părți, iar pe fond respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Analizând cu prioritate, excepțiile invocate, instanța a constatat următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, ridicate de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor, instanța a constatat că este nefondată și, în consecință, a respins-o, pentru următoarele motive:
Potrivit Legii nr.500/2002 și a G nr.208/2005 și a G nr.386/2007, Ministerul Economiei și Finanțelor coordonează acțiunile care sunt responsabilitatea Guvernului cu privire la sistemul bugetar, cum ar fi: pregătirea proiectelor legilor anuale, ale legilor de rectificare, precum și ale legilor privind aprobarea contului general anual de execuție.
Astfel, rolul Ministerului Economiei și Finanțelor, este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat, pe baza proiectelor ordonatorilor principali de credite, precum și elaborarea proiectelor de rectificare a acestor bugete.
De asemenea, calitatea procesuală a Ministerului Economiei și Finanțelor se justifică și prin dispozițiile art.1 din G nr.22/2002, aprobată prin Legea nr.288/2002, potrivit cărora executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice, în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora cu titlu de cheltuieli la care se încadrează obligația de plată respectivă.
În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune, instanța a constatat că este întemeiată, urmând să o admită, ca atare, motivat de dispozițiile art.1 și art.3 din Decretul nr.167/1958, rep. precum și ale art.283 alin.1 lit. "c" din Codul muncii, potrivit cărora cererile în vederea soluționării unui conflict de muncă având ca obiect plata unor drepturi salariale neacordate sau a unor despăgubiri către salariat pot fi formulate în termen de 3 ani de la data nașterii dreptului la acțiune.
Cum reclamanții au introdus cererea de chemare în judecată dedusă judecății în data de 28.08.2007, iar drepturile salariale au fost solicitate începând cu 01.04. 2004, instanța a constatat că pentru perioada 1.04.2004- 27.08.2004, dreptul la acțiune al reclamanților este prescris.
Pe fondul cauzei, s-au reținut următoarele:
Sporul de stres prevăzut pentru personalul auxiliar de specialitate din justiție a fost prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996 republicată, dar a fost a abrogat de OG83/2000, ordonanță ce a fost aprobată prin Legea 334/2001.
Prin urmare, se respectă normele de tehnică legislativă, prevăzute de Legea 24/2000, respectiv art. 62 și următoarele, fapt care conduce la ideea că acest spor nu se cuvine reclamanților.
Actele normative la care fac referire reclamanții în cererea introductivă și anume OUG 177/2002 și OUG 27/2006 nu au nici o legătură cu obiectul acțiunii de față, întrucât sporul solicitat era prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, care a fost abrogat în modul expus mai sus arătat.
Și capătul de cerere privind plata sporului de ședință în procent de 3% este lipsit de suport legal. Astfel, textele de lege invocate de reclamanți în susținerea acțiunii, respectiv art.19 alin.2 din Legea nr.50/1996 și art.9 din același act normativ au fost abrogate expres de art.I pct.16 din Ordonanța nr.83/2000.
Față de acestea, tribunalul a respins acțiunea ca nefondată pentru drepturile salariale solicitate ulterior datei de 27.08.2004, până la 1.02.2007.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs reclamanții. Recursul a fost declarat și motivat în termen, fiind scutit de plata taxei de timbru.
În motivare se critică soluția pronunțată de instanță, doar sub aspectul respingerii pretențiilor privitor la capătul de cerere vizând plata sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică de 50% din salariul de bază brut lunar.
Se arată că instanța nu a avut în vedere discriminarea directă a personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești în raport cu categoria controlorilor financiari aflați sub incidența aceleiași legi de salarizare, la data reglementării acestor drepturi salariale.
Recursul este nefondat, urmând a fi admis, însă pentru următoarele considerente:
Prin Decizia nr.21/10.03.2008 Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general și în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești republicată a constatat că "judecătorii, procurorii, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat de indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG83/2000 aprobată prin Legea nr.334/2001.
Însă prin sentința civilă nr.987/C/30.XI.2007 a Tribunalului Neamț, dosar nr-, definitivă și irevocabilă prin Decizia civilă nr.388/7.05.2008 a Curții de APEL BACĂU au fost obligați pârâții din această cauză să plătească acelorași reclamanți sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în procent de 50% până la 1.02.2007, în cuantum actualizat cu indicele de inflație până la data plății efective.
Întrucât pretențiile reclamantelor au fost astfel admise într-un alt litigiu, care viza doar acest obiect, Curtea în temeiul art.312 Cod procedură civilă urmează a respinge prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul civil promovat de recurenții-reclamanți, -, -, -, --, ȘI, împotriva sentinței civile nr. 949 C din 19 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.05.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
- - - -
- -
GREFIER,
POLITIC
Red. /
Red.
Tehnored./2 ex.
29/30.05.2008
Președinte:Camelia ViziteuJudecători:Camelia Viziteu, Niculina Țiț, Elena Pașcan
