Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 466/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 466/R/2008
Ședința publică din data de 26 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Ioan Daniel Chiș
JUDECĂTOR 3: Adrian
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de către pârâta împotriva sentinței civile nr. 1279 din 26.11.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind și pe reclamantul intimat G, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima și a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților de la dezbateri.
Procedura de citare este realizată.
Recursul a fost declarat și motivat în termenul legal, a fost comunicat intimatului și este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că reclamantul intimat a înregistrat la dosarul cauzei, la data de 14 februarie 2008, întâmpinare prin care solicită respingerea recursului declarat. Se constată totodată că pârâta prin cererea de recurs a solicitat judecarea cauzei în temeiul art. 242 alin. 2.proc.civ. situație în care, instanța reține cauza în pronunțare, în baza actelor existente la dosar.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.1279 din 26 nov.2007, pronunțată de Tribunalul Maramureș, s-a admis cererea formulată de reclamantul G în contradictoriu cu pârâta SC ROMÂNIA SRL, pârâta fiind obligată să achite reclamantului diferențele salariale aferente perioadei lucrate 5.094.2007 - 12.07.2007 și să achite în contul reclamantului contribuțiile la CAS, CASS și șomaj pentru perioada 5.04.2007 - 12.07.2007.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că din actele dosarului rezultă că pârâta a încheiat actele primare pentru angajarea reclamantului, însă acestea nu au fost finalizate prin încheierea unui contract de muncă înregistrat la ITM.
Din procesele verbale de predare-primire a serviciului, respectiv declarația martorului și adresa nr. 63/14.11.2007 eliberată de Mc BMr ezultă că reclamantul a efectuat serviciu de pază în cadrul restaurantului în numele pârâtei în perioada aprilie-iulie 2007, evidențiind chiar și numărul de ore efectuate, astfel rezultând că reclamantul a prestat muncă pentru pârâtă, chiar dacă nu a avut contractul de muncă finalizat.
Având în vedere că pârâta nu a făcut dovada achitării drepturilor salariale pentru perioada lucrată și nici contribuțiile bugetare în numele reclamantului, instanța a admis cererea reclamantului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta SC ROMANIA SRL, solicitând admiterea recursului.
În motivarea recursului arată că reclamantul nu a fost angajat la această societate, prezența reclamantului în anumite locații reprezentând inițiere sau prezentarea muncii specifice funcției ce urma să o dețină și nu o executare efectivă a unui contract individual de muncă.
Conform Legii nr. 33/08.07.2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor "angajarea personalului cu atribuții de pază sau gardă de corp se face pe baza atestatului eliberat de poliție, a certificatului de absolvire a cursului de calificare profesională, certificatului de cazier judiciar și după caz, a avizului poliției pentru port armă".
Având în vedere că din cazierul judiciar prezentat de reclamant a rezultat că acesta a fost condamnat penal de către Tribunalul Maramureș prin decizia penală nr. 206/A/28.06.2005, i s-a adus reclamantului la cunoștință că nu poate fi angajat, conform prevederilor Legii nr. 333/2003 persoana care urmează să îndeplinească atribuții de pază sau protecție să nu aibă antecedente penale.
Consideră că neexistând raportul juridic născut prin semnarea contractului individual de muncă nu se poate reține în sarcina pârâtei elemente de natură culpabilă care să conducă la pronunțarea unei hotărâri judecătorești în acest sens.
Prin întâmpinarea de la fila 9-12, reclamantul G solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele invocate, Curtea de Apel urmează să respingă recursul pentru următoarele considerente:
Art. 16 alin. 2 din Codul muncii prevede că în situația în care contractul individual de muncă nu a fost încheiat în formă scrisă, se prezumă că a fost încheiat pe o durată nedeterminată, iar părțile pot face dovada prevederilor contractuale și a prestațiilor efectuate prin orice alt mijloc de probă.
Față de aceste dispoziții în mod corect s-a constatat de către prima instanță că între părți au existat raporturi specifice de muncă chiar dacă nu s-a încheiat un contract în formă scrisă.
Chiar dacă s-a dovedit ulterior că nu poate încheia cu reclamantul un contract de muncă din pricina cazierului acestuia trebuie sesizat că potrivit art. 57 alin. 2 și 5 din Codul muncii, constatarea nulității contractului individual de muncă produce efecte pentru viitor iar persoana care a prestat munca în temeiul unui contract individual de muncă nul are dreptul la remunerarea acesteia, corespunzător modului de îndeplinire a atribuțiilor de serviciu.
În temeiul prevederilor art. 312 alin. 1 și art. 299 și urm. art. 3041Cod procedură civilă, curtea urmează să respingă ca nefondat recursul, nefiind incidente nici unul din motivele de casare prevăzute art. 304 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC ROMANIA SRL împotriva sentinței civile nr. 1279 din 26.11.2007 pron. în dosar nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - --- - -
de, dactilografiat de Sz.
În 2 ex. la data de 03.03.2008
Judecător fond -, - Tribunalul Maramureș
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Ioan Daniel Chiș, Adrian
