Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 487/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 487/R-CM
Ședința publică din 17 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu judecător
JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
Judecător - - -
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de reclamanții, împotriva sentinței civile nr.319 din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit recurenții-reclamanți și intimații-pârâți Tribunalul Vâlcea, Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului-pârât Ministerul Justiției. S-a mai depus cerere din partea intimaților-reclamanți, prin care se solicită strigarea cauzei după orele 10,00.
Având în vedere cererea depusă la dosar din partea recurenților-reclamanți, curtea lasă cauza la a doua strigare.
La a doua strigare, la apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns recurenții-reclamanți, și asistați de avocat, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, emisă de Cabinet Individual-Baroul V, același apărător pentru ceilalți recurenții-reclamanți, lipsind intimații-pârâți Tribunalul Vâlcea, Ministerul Justiției și Curtea de APEL PITEȘTI.
Apărătorul recurenților-reclamanți arată că nu are cereri prealabile de formulat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurenților-reclamanți, având cuvântul, susține oral recursul așa cum este motivat în scris, solicitând admiterea lui, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii.
CURTEA
Asupra recursului civil de față constată că prin acțiunea înregistrată la data de 23.10.2007, pe rolul Tribunalului Vâlcea, reclamanții, HG, și, au chemat în judecată pe pârâții Ministerul Justiției, Curtea de APEL PITEȘTI și Tribunalul Vâlcea pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligați la plata efectivă drepturilor salariale cu titlu de spor de periculozitate de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, începând cu 10.07.2004 și în continuare, ce vor fi actualizate cu indicele de inflație începând cu data nașterii dreptului material până la data plății efective.
De asemenea, s- solicitat obligarea pârâtei Curtea de APEL PITEȘTI la efectuarea mențiunilor necesare în carnetele de muncă, precum și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii se arată că reclamanții au calitatea de magistrați în cadrul Tribunalul Vâlcea. Date fiind felul și complexitatea activității de mare risc social, responsabilitățile și competențele recunoscute și consacrate expres prin dispozițiile art.2 din nr.OUG27/2006, dispozițiile art.7 din același act normativ prevăd că pentru condiții de muncă grele, vătămătoare și/sau periculoase, magistraților li se acordă sporul de periculozitate, proporțional cu timpul efectiv lucrat.
Reclamanții mai arată că prin dispozițiile art.40 din contractul colectiv de muncă unic nr.2001/13.01.2005 la nivel național se diferențiază în mod clar drepturile salariale procentuale acordate cu titlu de spor de periculozitate, de drepturile acordate cu titlu de spor pentru condiții nocive. Dispozițiile le sunt aplicabile potrivit art.5, 239, 241, 243 și 295 din Codul muncii.
În drept, reclamanții își întemeiază acțiunea atât pe actele normative mai sus menționate, cât și pe prevederile art.292-293 din Legea nr.53/2003, modificată, art.7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, art.19 pct.13 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Economice, art.4 și următoarele din Carta Socială Europeană, precum și dispozițiile cuprinse în Directiva CE - și nr.OG137/2000 privind discriminarea.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată pe considerentul că sporul de periculozitate se regăsește cumulativ în dispozițiile art.7 din nr.OUG27/2006, există în plată și nu poate fi acordat de mai multe ori.
Examinând actele și lucrările dosarului, instanța a apreciat ca neîntemeiată acțiunea dedusă judecății, pentru următoarele considerente:
Reclamanții au calitatea de magistrați în cadrul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea iar legea cadru de salarizare a acestora este reprezentată de nr.OUG27/2006.
Potrivit art.2 din nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor și procurorilor și alte categorii de personal din sistemul justiției, salarizarea și celelalte drepturi ale judecătorilor, procurorilor, personalului asimilat acestora și ale magistraților-asistenți, se stabilesc ținându-se seama de locul și rolul justiției în statul de drept, de răspunderea, complexitatea și riscurile funcției, de incompatibilitățile și interdicțiile prevăzute de lege pentru aceste categorii de personal.
Art.7 din același act normativ stabilește că "pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții".
Conform art.155 din Codul muncii, salariul cuprinde salariul de bază, indemnizațiile, sporurile, precum și alte adaosuri și această dispoziție legală este pe deplin aplicabilă modalității de salarizare a reclamanților.
și sporurile la salariu formează partea variabilă a salariului pentru că se plătesc numai în raport cu performanțele individuale ale fiecărui salariat, pentru timpul în care munca este prestată în anumite condiții deosebite sau speciale, pentru compensarea pe această cale a efortului depus în plus sau a riscului ridicat pe care îl presupune munca.
În speța dedusă judecății, acordarea sporului de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții de muncă, care pot fi deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase și pot de la o situație la alta.
Văzând Buletinul de determinare prin expertizare nr.26/2005 al Direcției de Sănătate Publică B - Biroul de Medicină a, înregistrat la Ministerul Justiției sub nr.3479/2005, Ministerul Justiției a emis Ordinul nr.910/C/30 martie 2007 prin care au fost prevăzute locurile de muncă și categoriile de personal care își desfășoară activitatea în condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, iar personalul care își desfășoară activitatea în aceste locuri de muncă beneficiază de un spor de 15% din salariul de bază, proporțional cu timpul efectiv lucrat.
Prin urmare, acest spor se plătește o singură dată în cazul existenței cumulative a condițiilor de muncă deosebite, grele, vătămătoare sau periculoase, în urma aprecierii de ansamblu a unui expert de specialitate în cadrul fiecărei instanțe, astfel că reclamanții beneficiază de sporul de 15%, care le este acordat în mod corect, în urma efectuării la instanța unde aceștia funcționează a unei expertize de specialitate, prin care a fost analizată existența cumulativă a condițiilor grele, vătămătoare sau periculoase.
Ca urmare a celor reținute, prin sentința civilă nr.319 din 7 aprilie 2008, Tribunalul Vâlceaa respins acțiunea.
Împotriva sentinței au declarat recurs în termen legal reclamanții, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie astfel:
- Hotărârea instanței de fond este dată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii.
- Soluția este bazată pe o motivare confuză și contradictorie.
Argumentele aduse în susținerea acestor motive de recurs sunt următoarele:
Deși se recunoaște că reclamanții au dreptul la sporul pretins prin acțiune, se reține eronat că se primește deja acest spor, probabil ca spor de toxicitate, care este distinct de sporul de periculozitate.
rezultă din riscurile sociale majore ale funcției pe care o îndeplinesc și se concretizează uneori în atitudini publice ale justițiabililor care nu înțeleg mecanismul actului de justiție sau refuză să se supună acestuia, atitudini manifestate atât în sala de judecată, cât și în afara sediului instanței.
Nu puține au fost cazurile în care magistrații sau membrii familiilor lor au fost supuși unor violențe fizice sau psihice și nu au beneficiat de un sistem de protecție concret și eficient.
Sporul solicitat este recunoscut de dispozițiile art.7 din nr.OUG27/2006, iar ordonatorii principali de credite au obligația de a-l plăti întrucât ne aflăm în prezența a două categorii de condiții deosebite, respectiv vătămătoare și periculoase.
Gradul de expunere la pericol a vieții și integrității corporale magistraților este recunoscut de art.77 din Legea nr.303/2004 și art.27 din nr.OUG27/2006, care reglementează măsurile speciale de protecție împotriva amenințărilor, violențelor etc. și drepturile bănești cuvenite în cazul invalidității provenite din exercitarea de fapte penale asupra persoanei magistraților.
Art.40 din contractul colectiv de muncă unic la nivel național diferențiază clar sporul de periculozitate de sporul pentru condiții nocive.
De aceea, acordarea acestor drepturi bănești este singura modalitate prin care se poate înlătura situația discriminatorie creată prin atitudinea omisivă, lipsită de temei juridic a ordonatorilor de credite.
În fine, se arată, măsura neplății încalcă dispozițiile constituționale întrucât exercițiul unor drepturi sau libertăți poate fi restâns numai prin lege și dacă se impune, după caz, pentru condițiile evidențiate în normele de drept.
În susținerea recursului, au mai fost invocate prevederile art.21 din nr.OUG137/2000 privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare, ale art.292- 293 din Codul muncii, ale art.7 și 23 din Declarația Universală a Drepturilor Omului, ale art.7, 19 pct.13 din Pactul Internațional cu privire la Drepturile Economice, ale art.4 din Carta Socială Europeană revizuită.
Criticile au fost încadrate de recurenți în prevederile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinare, Ministerul Justiției a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive arătând că discriminarea la care fac referire recurenții rezultă din lege și nu din modul de interpretare și aplicare a acesteia.
În al doilea rând a susținut că pentru o parte dintre pretenții a intervenit prescripția dreptului la acțiune, respectiv pentru perioada 10.07.2004 - 23.10.2004.
Fiind vorba de prestații periodice, pentru fiecare dintre acestea curge un termen distinct de prescripție, conform art.283 alin.3 Codul muncii.
Pe fond, s-a arătat, din interpretarea dispozițiilor art.7 din nr.OUG27/2006 rezultă, așa cum s-a reținut și de către tribunal, că acordarea sporului de 15 % este condiționată de stabilirea pe baza unei expertize de specialitate a existenței unor condiții de muncă dintre cele enumerate de lege.
Textul nu prevede acordarea imperativ a sporului de 15% de mai multe ori în cazul existenței cumulative a acestor condiții de muncă.
Prevederile contractului colectiv de muncă nu sunt aplicabile magistraților. Aceasta rezultă din prevederile art.295 Codul muncii și ale art.1 din Legea nr.130/1996.
Pentru aceste motive, se solicită respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința prin prisma criticilor formulate, curtea constată că recursul nu este fondat.
nr.OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, în vigoare din decembrie 2002, a prevăzut la art.30 dreptul acestora la un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, la instanțele judecătorești și parchete, spor ce se acordă proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
Textul de lege a prevăzut la alin.2 condiția ca cel puțin 70% din activitate să se desfășoare în asemenea condiții pentru ca apoi, să se stabilească de către ministrul justiției sau, după caz, de către procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție alte condiții de acordare a sporului.
acestui act normativ, s-a stabilit prin art.7 alin.(1) din nr.OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției că pentru condiții deosebite de muncă, grele, vătămătoare sau periculoase, judecătorilor, procurorilor, magistraților-asistenți și personalului asimilat acestora li se acordă un spor de 15% din indemnizația de încadrare brută lunară, proporțional cu timpul efectiv lucrat în aceste condiții.
La stabilirea condițiilor de acordare sporului noua reglementare - alin 2 al art.7 din nr.OUG27/2006 - nu a mai preluat prevederea privind desfășurarea activității în condițiile menționate pe o durată de cel puțin 70%.
Prin interpretarea gramaticală a textelor de lege menționate mai sus se reține, ca și la judecata în primă instanță, că în situația în care activitatea reclamanților se desfășoară atât în condiții vătămătoare, cât și în condiții periculoase, sporul de 15 % din indemnizația de încadrare brută lunară nu poate fi acordat decât o singură dată.
Cum reclamanții primesc deja acest spor pentru condiții vătămătoare de muncă, sub aspectul analizat mai sus, noua pretenție nu are bază legală.
Argumentul potrivit căruia sporul de periculozitate este reglementat și de contractul colectiv de muncă unic la nivel național astfel încât se cuvine reclamanților nu poate fi primit.
Caracteristic personalului din autoritățile și instituțiile publice este că salariile, suportate din fonduri defalcate de la bugetul de stat sau de la bugetele fondurilor speciale, nu pot fi, în principiu, negociabile. Altfel spus, modul de salarizare este stabilit prin lege.
Sunt categorii de personal bugetar - personalul didactic - pentru care legea permite negocierea cuantumului pentru un drept salarial suplimentar, stabilit în prealabil prin lege între limite minime și maxime.
Prin urmare chiar și acolo unde este permisă negocierea, aceasta este circumstanțială și poate opera numai pentru drepturi recunoscute inițial în acte normative.
Măsurile speciale de protecție împotriva amenințărilor, violențelor sau oricăror fapte care îi pun în pericol pe magistrați, pe familiile sau bunurile lor, la care fac referire dispozițiile art.77 din Legea nr.303/2004 privind statutul magistraților, sunt de aplicare imediată la situația în care se ivește unul dintre cazurile menționate, constând în apărarea efectivă a integrității persoanei, familiei și bunurilor acesteia. De aceea, nu au drept scop compensarea depuse în condiții periculoase, respectiv nu au caracter de spor salarial.
Discriminarea este invocată fără a se preciza categoria profesională față de care se poate reține tratamentul diferit nejustificat, deci fără a se arăta situația de comparabilitate astfel că în mod corect instanța de fond nu a reținut incidența prevederilor nr.OG137/2000.
De aceea nu sunt incidente nici normele internaționale care interzic și sancționează discriminarea.
Iar asupra excepției lipsei calității procesuale pasive curtea va reține că aceasta privește fondul cauzei, câtă vreme se arată în susținerea ei că discriminarea provine din lege, nu din tratamentul exercitat de Ministerul Justiției.
Pentru aceste considerente, curtea va reține că soluția tribunalului este legală și temeinică, nefiind îndeplinite condițiile art.304 pct.7 și 9 Cod procedură civilă, în care se încadrează criticile formulate, astfel că în baza art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul reclamanților ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenții-reclamanți, împotriva sentinței civile nr.319 din 7 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Vâlcea, în dosarul nr-, intimați fiind pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL PITEȘTI și TRIBUNALUL VÂLCEA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 17 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru Cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru Cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored./
2 ex./09.07.2008
Jud.fond: /
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță
