Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 499/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale,
pentru minori și familie
Dosar nr -
DECIZIA CIVILA NR. 499/R/2008
Ședința publică din 28 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Sergiu Diaconescu
JUDECĂTORI: Sergiu Diaconescu, Lucia Ștețca Antoaneta Tania
GREFIER:
S-au luat în examinare recursurile declarate de pârâții recurenți MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, MINISTERUL JUSTIȚIEI împotriva sentinței civile nr. 1155 din 31.10.2007 pronunțată în dosar nr. - al Tribunalului Maramureș, privind și pe reclamanții intimați, )., precum și pârâții intimați CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care constată că domnul judecător, membru al completului de judecată 7R, a formulat cerere de abținere de la judecarea prezentei cauze, având calitatea de parte în dosarul cu nr- al Tribunalului Cluj, dosar al cărui obiect este similar prezentului. Cererea de abținere formulată a fost admisă prin încheierea pronunțată în Camera de Consiliu, în componența completului de judecată intrând, conform programării de permanență, doamna judecător.
Se constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă de către pârâții recurenți, în baza art.242 pct.2 Cod procedură civilă.
Curtea deliberând, constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare.
CURTEA
Asupra recursurilor declarate reține:
Prin sentința civilă nr. 1155/31.10.2007 a Tribunalului Maramureș, s-a admis acțiunea civilă formulată de reclamanții, )., a, a, a, împotriva pârâților Tribunalului Maramureș, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice, fiind obligați pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, Curtea de APEL CLUJ și Ministerul Justiției să calculeze și să plătească reclamanților sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, începând cu luna septembrie 2004, până la zi, la valoarea actualizată în funcție de rata inflației la data plății.
Pârâtul Ministerul Finanțelor Publice a fost obligat să aloce fondurile bănești necesare plății sumelor.
Pentru a pronunța această sentință tribunalul a reținut că reclamanții sunt judecători la Judecătoria Baia -M și, respectiv TRIBUNALUL MARAMUREȘ.
Conform art. 47 din Legea nr. 50/1996, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevărat că prin art. 1 pct. 42 din nr.OG 83/2000, art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres, însă, prin această abrogare au fost încălcate atât normele constituționale de principiu, referitoare la delegarea legislativă, cât și dispozițiile Legii nr. 125/2000 privind abilitatea guvernului de a emite ordonanțe.
Astfel, potrivit art. 108 alin. 3 din Constituție, ordonanțele de semit în temeiul unei legi speciale de abilitare, în limitele și condițiile prevăzute de aceasta.
Prin art. 1 pct. q din Legea nr. 125/2000, guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești". Cu toate acestea, prin nr.OG 83/2000 s-a procedat și la abrogarea unor dispoziții ale Legii nr. 50/1996, deși așa cum rezultă din dispozițiile art. 56-62 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Cu toate că prin legea de abilitare nu a fost prevăzută decât posibilitatea modificării și completării legii prin nr.OG 83/2000, au fost și abrogate unele dispoziții ale Legii nr. 50/1996.
S-a apreciat că abrogarea art. 47 din Legea nr. 50/1996 prin nr.OG 83/2000 este nelegală și subzistă rațiunea acordării sporului de stres.
Împotriva sentinței au declarat recursuri pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor.
În recursul declarat de pârâtul Ministerul Justiției se apreciază că sentința s-a dat cu depășirea atribuțiilor puterii judecătorești, întrucât statuarea făcută în considerente, prin care s-a constatat că abrogarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996, intervenită prin efectul nr.OUG 83/2000, este nelegală, nu reprezintă altceva decât o legiferare a unui drept salarial pe care legiuitorul a înțeles să-l abroge expres.
Hotărârea este lipsită de temei legal și a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
Art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat expres prin nr.OG 83/2000, iar această ordonanță a fost aprobată de Parlamentul României prin Legea nr. 334/2001. În aceste condiții, chiar admițându-se că ar fi fost depășite limitele stabilite prin legea de abilitare a Guvernului de a emite ordonanțe, Parlamentul ar fi corectat aceste pretinse încălcări ale normelor constituționale și ale limitelor abilitării.
Sentința s-a dat cu greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor art. 60 lin. 5 din Legea nr. 24/2000, conform cărora abrogările parțiale sunt asimilate modificărilor de acte normative.
Prin adoptarea nr.OG 83/2000 s-a avut în vedere modificarea sistemului de salarizare a personalului din organele autorității judecătorești. Dispozițiile nr.OG 83/2000 au reprezentat temeiul majorării în mod substanțial a valorii de referință sectorială pentru stabilirea indemnizațiilor magistraților, cât și a coeficientului de multiplicare.
În recursul său, pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a invocat de asemenea nelegalitatea sentinței, întemeiat pe greșita interpretare și aplicare a legii.
Art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat în mod expres prin nr.OG 83/2000, deci nu poate constitui temei legal pentru admiterea pretențiilor formulate de reclamanți.
Recursurile sunt întemeiate.
Dispozițiile art. 47 din Legea nr. 50/1996, care prevedeau sporul de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, și-au produs efectele până la 1 octombrie 2000, la intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000, care, prin dispozițiile art. I pct. 42 prevăzut că art. 47 se abrogă.
Această dispoziție nu este susceptibilă de interpretări diferite, având în vedere termenii preciși în care s-a evidențiat textul supus abrogării.
Ordonanța nr. 83/2000 a fost adoptată în baza prevederilor art. 107 alin. 1 și 3 din Constituție și ale art. I lit. q pct. 1 din Legea nr. 125/2000 privind abilitarea guvernului de a emite ordonanțe.
Potrivit art. 62 alin. 3 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă, abrogarea unei dispoziții sau a unui act normativ are caracter definitiv. Nu este admis ca prin abrogarea unui act de abrogare anterior să se repună în vigoare actul normativ inițial. excepție ordonanțele Guvernului care au prevăzut norme de abrogare și au fost respinse prin lege de către Parlament.
Ordonanța nr. 83/2000 nu a fost respinsă de Parlament, dimpotrivă, ea a fost aprobată prin Legea nr. 334/06.07.2001.
Prin nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996 legiuitorul a instituit un nou sistem de salarizare pentru magistrați și pentru celelalte categorii de personal din organele autorității judecătorești.
Dreptul la sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut prin art. 47 din Legea nr. 50/1996, și-a produs efectele până la 1 octombrie 2000, când, urmare a abrogării exprese prin nr.OG 83/2000 acest drept a încetat să mai existe, neputând fi deci acordat astfel cum a apreciat prima instanță.
Constatându-se că sentința s-a dat cu interpretarea și aplicarea greșită a legii, Curtea în temeiul dispozițiilor art. 312 alin.1-3.pr.civ. urmează a admite recursurile declarate de pârâți și a modifica sentința în totul, în sensul respingerii acțiunii, ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR împotriva sentinței civile nr. 1155 din 31.10.2007 a Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosar nr. -, pe care o modifică în sensul că respinge ca nefondată acțiunea civilă formulată de reclamanții, )., a, a, a, contra pârâților Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, TRIBUNALUL MARAMUREȘ și Curtea de APEL CLUJ.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - -
Red.SL/dact.
3 ex.
jud.primă instanță: /
Președinte:Sergiu DiaconescuJudecători:Sergiu Diaconescu, Lucia Ștețca Antoaneta Tania
