Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 504/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția Civilă, de Muncă și Asigurări Sociale
pentru Minori și Familie
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 504/R/2008
Ședința publică din data de 28 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Gabriella Purja vicepreședinte instanță
JUDECĂTOR 2: Lucia Ștețca
JUDECĂTOR 3: Adrian Repede
GREFIER: - -
S-a luat în examinare, în vederea pronunțării, recursul declarat de către pârâții recurenți MINISTERUL JUSTIȚIEI și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin Direcția generală a Finanțelor Publice M și CURTEA DE APEL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1314 din 3.12.2007 pronunțată de Tribunalul Maramureș în dosarul nr- privind și pe reclamanții intimați, și și pe pârâtul intima TRIBUNALUL MARAMUREȘ, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
dezbaterilor a fost consemnat în încheierea ședinței publice din data de 26 februarie 2008, când a fost amânată pronunțarea, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Asupra recursurilor declarate:
Prin sentința civilă nr.1314/3 decembrie 2007, Tribunalul Maramureșa admis acțiunea formulată de reclamantele, și, împotriva pârâților 1. Tribunalul Maramureș, 2. Curtea de Apel Cluj, 3. Ministerul Justiției și 4. Ministerul Economiei și Finanțelor și în consecință, pârâții 1-3 au fost obligați să plătească reclamantelor sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică, în procent de 50% calculat la salariul de bază brut lunar, începând cu data de 25 sept. 2004 și până la zi, la valoarea actualizată, în raport de rata inflației la data plății.
Pârâtul a fost obligat să aloce sumele necesare efectuării plății cuvenite reclamantelor.
Pentru a pronunța această hotărâre s-au reținut următoarele:
Reclamantele sunt încadrate ca personal auxiliar la Judecătoria Somcuta
Conform art.47 din Legea 50/1991, pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar.
Este adevărat că, prin art.1 pct.42 din nr.OG83/2000 pentru completarea și modificarea Legii 50/1996, art.47 din Legea 50/1996 a fost abrogat expres. Însă, în acest mod au fost încălcate atât normele constituționale de principiu referitoare la delegarea legislativă cât și dispozițiile Legii 125/2000 privind abilitarea Guvernului de a emite Ordonanțe.
S-au avut în vedere dispozițiile art.108 alin.3 din Constituție și art.1 pct.q1 din Legea 125/2000, conform cărora Guvernul a fost abilitat să emită ordonanțe doar cu privire la "modificarea și completarea Legii 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele judecătorești, republicate".
Cu toate acestea, prin OG.83/2000 s-a procedat șila abrogareaunor dispoziții ale Legii 50/1996, deși, așa cum rezultă din dispozițiile art.56-62 din Legea 24/2000, modificarea, completarea și abrogarea constituie evenimente legislative distincte.
Sub același aspect, instanța a reținut că, acolo unde legislativul a intenționat să acorde executivului abilitarea pentru abrogarea unor texte de lege, a prevăzut expres acesta în textul legii de abilitare (ex.abrogarea art.2 alin.3 pct.B lit.d din Decretul 247/1997).
Abrogarea fiind în consecință, nelegală și existând rațiunea acordării sporului de stres, tribunalul a apreciat temeinicia acțiunii, pe care a admis-o în sensul celor arătate în dispozitiv. S-a reținut totuși că, acțiunea este admisibilă numai pânăla data intrării în vigoare a nr.OG8/2007, deși în dispozitiv s-a dispus obligarea pârâților la plată începând cu 25 sept.2004 -până la zi.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs Ministerul Justiției, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice M și Curtea de Apel Cluj, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Astfel: Ministerul Justiției a arătat, în esență, că, instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, legitimând un drept salarial pe care legiuitorul a înțeles să îl abroge.
Pe de altă parte, sentința este nelegală art.47 din Legea 50/1996 fiind abrogat în mod expres prin OG83/2000, această ordonanță fiind ratificată de Parlamentul României prin Legea 334/2001.
Ministerul Economiei și Finanțelor (prin M) a arătat de asemenea că art.47 din Legea 50/19996 a fost abrogat și dreptul prevăzut nu a mai fost reluat nici în legile ulterioare (OUG 177/2002).
Curtea de Apel Cluja solicitat modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii care este lipsită de temei legal.
Recursurile vor fi admise pentru următoarele considerente:
În conformitate cu art.47 din Legea 50/1996 "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Reclamantele au calitate de personal auxiliar de specialitate în instanțele de judecată.
Prin OG83/29 august 2000, dispozițiile Legii 50/1996 au fost modificate.
Ordonanța a fost emisă în temeiul Legii 125/2000, prin care Guvernul a fost abilitat să emită acte normative în timpul vacanței parlamentare.
Prin art.1 lit.q1 pct.1 din legea de mai sus, guvernul a fost abilitat să completeze și să modifice dispozițiile Legii 50/1996.
În consecință, s-a modificat legea atât sub aspectul structurii cât și cu privire la drepturile salariale efective ale magistraților și auxiliarilor de specialitate, a competenței stabilirii acestora, etc.
În acest context, au fost introduse texte noi, conținutul unor articole a fost modificat iar altearticole au fost abrogate. Între textele abrogatese regăsește și art.47 din lege.
Prin abrogarea dispusă, Guvernulnu a încălcatabilitarea ce i-a fost dată de către Parlament, având în vedere dispozițiile Legii 24/2000, care arată în art.62 alin.5că abrogările parțiale sunt asimilate modificărilor de acte normative, actul normativ abrogat parțial rămânând în vigoare prin dispozițiile sale neabrogate.
Prin urmare, abrogând parțial dispozițiile Legii 50/1996,Guvernul s-a înscris în limitele abilitării sale de a modifica și completa legea de mai sus, care, a continuat să reglementeze salarizarea personalului din autoritatea judecătorească.
Mai apoi, prin Legea 334 din 6 iulie 2001, Parlamentula aprobatordonanța de guvern, pe care a considerat-o adoptată în conformitate cu art.1 lit.q pct.1 din Legea 125/2000, abrogarea dispusă de guvernprimind putere de lege.
Se deduce din cele de mai sus că, sporul pentru risc și suprasolicitare prev. de art.47 din Legea 50/1996 nu mai există, prin voința legiuitorului, acțiunea reclamantelor vizând obligarea angajatorului la echivalentul acelui drept retroactiv pe 3 ani și în continuare și neavând nici un temei juridic.
Argumentele referitoare la puterea juridică inferioară a ordonanței guvernamentale prin care s-a abrogat art.47 din Legea 50/1996 nu pot fi reținute, câtă vreme Parlamentul și-a transferat atribuțiile legislative organului executiv pe timpul vacanței parlamentare și câtă vreme Guvernulnu a depășitlimitele abilitării sale. Pe de altă parte, ordonanța de guvern a fost aprobată ulterior de Parlament, mai puțin art.VIII- care nu are incidență în cauză (prin Legea 334/2001).
Cât privește existența rațiunii acordării sporului de stres reținută de prima instanță, acest argument, prin el însuși nu poate constitui temei al admiterii acțiunii, atâta vreme cât nu există temei legal, iar judecătorul nu poate adăuga la lege, fără să-și depășească competențele.
De altfel, sentința cuprinde și o inadvertență, în sensul în care, deși prin dispozitivul ei, pârâții sunt obligați a plăti echivalentul sporului de stres "până la zi", în considerente se limitează acele drepturi până la apariția nr.OG8/2007, când Legea 50/1996 a fost abrogată în întregime.
Față de considerentele de mai sus se constată că hotărârea primei instanțe este netemeinică, privită prin prisma dispozițiilor art.304 pct.7 și 9.proc.civ. urmând ca în temeiul art.312 alin.1 și 3.proc.civ. să se admită recursurile formulate și să se modifice sentința în întregime, în sensul respingerii ca nefondate a acțiunii reclamantelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursurile declarate de pârâții MINISTERUL JUSTIȚIEI, MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR prin M și CURTEA DE APEL CLUJ împotriva sentinței civile nr. 1314 din 3 dec. 2007 Tribunalului Maramureș pronunțată în dosarul nr-, pe care o modifică în sensul că respinge ca fiind nefondată acțiunea formulată de reclamanții, și pentru drepturi salariale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.GP
Dact./3ex./18.03.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
Secția civilă, de muncă și asigurări sociale
pentru minori și familie
Dosar nr-
CĂTRE
MINISTERUL JUSTIȚIEI,
B,-, sector 5
Răspunzând adresei dumneavoastră nr- trimisă prin fax la data de 12 mai 2008 și înregistrată la Curtea de Apel Cluj în data de 14 mai 2008, vă comunicăm alăturat copia deciziei civile nr.557/R/06 martie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul nr-.
Grefier
Verificat de
Grefier șef de secție civilă
C-N, la 15 mai 2008
Președinte:Gabriella PurjaJudecători:Gabriella Purja, Lucia Ștețca, Adrian Repede
