Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 5047/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5047
Ședința publică de la 24 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Carmen Tomescu
JUDECĂTOR 3: Marin Panduru
Grefier - -
****************************
Pe rol, judecarea recursurilor formulate de pârâții STATUL ROMÂN REPREZENTAT DE MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP M, PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, împotriva sentinței nr. 591 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR PRIN DGFP M și reclamantele, CETATE, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care a învederat cererea formulată de recurenții pârâți, prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, potrivit dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă, după care,
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra recursurilor de față;
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 591 de la 26 martie 2009 admis în parte acțiunea formulată de reclamantele și Cetate, împotriva pârâtului Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție.
A obligat pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție - DIICOT la plata sporului de 50 % din salariul de bază brut lunar către reclamanta pe perioada 01.02.2007 - 01.03.2009 și către reclamanta Cetate, pe perioada 15.11.2007 - 01.03.2009, sume ce vor fi actualizate cu indicele de inflație.
A dispus efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă.
A respins acțiunea față de Ministerul Finanțelor Publice.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamantele și Cetate, grefieri în cadrul Biroului Teritorial Mehedinți al Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, au chemat în judecată în calitate de pârâții Statul Român, prin Ministerul Economiei și Finanțelor, Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție și Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să fie obligați pârâții, la plata drepturilor salariale reprezentând sporului de risc și solicitare neuropsihică, pe perioada 01.02.2007 la zi actualizate cu indicele de inflație de la data plății, spor care să fie acordat și pentru viitor, precum și înscrierea în carnetele de muncă.
Instanța a constatat că, în urma soluționării recursului în interesul legii declarat de Procurorul General al Parchetului de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție în interpretarea și aplicarea unitară a dispozițiilor art.47 din Legea nr.50/1996, ÎNALTA CURTE de Casației și Justiție, a admis recursul și a constatat că, judecătorii, procurorii, magistrații - asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv la salariul de bază brut lunar, pronunțând în acest sens Decizia nr.21 din 10 martie 2008, în dosarul nr.5/2008.
Potrivit Adresei nr. 84/RU/2009, emisă de pârâtul Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, prin care se precizează că, reclamanta Cetate îndeplinește funcția de grefier în cadrul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, Biroul Teritorial Mehedinți, de la data de 15.11.2007, iar reclamanta îndeplinește aceeași funcție de la data de 01.09.2005 și având în vedere dispozițiile art.329 alin.3 din Codul d e procedură civilă, potrivit cărora deciziile Înaltei Curți de Casație și Justiție sunt obligatorii pentru instanțe, acțiunea reclamantelor urmează a fi admisă în parte, cu obligarea pârâtului Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, Direcția de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism, la plata sporului de 50% calculat la indemnizația brută lunară, pe perioada 01.02.2007 - 01.03.2009, pentru reclamanta și pe perioada 15.11.2007 - 01.03.2009, pentru reclamanta Cetate, sume ce vor fi actualizate cu rata indicelui de inflație până la data efectuării plății către reclamante.
Referitor la petitul privind acordarea acestui spor și pentru viitor, instanța urmează a-l respinge ca lipsit de obiect având în vedere că, începând cu data de 01.03.2009, acest spor a fost acordat personalului auxiliar de specialitate din cadrul instanțelor judecătorești, pe cale administrativă.
S-a constatat întemeiat și petitul privind înscrierea acestui drept în carnetele de muncă ale reclamantelor, urmând a-l admite.
Acțiunea reclamantelor împotriva Statului Român prin Ministerului Economiei și Finanțelor nu poate fi primită, a fost respinsă pentru lipsa calității procesuale pasive a acestui organ central al administrației de stat, întrucât nu există raporturi juridice între reclamantă și această instituție, iar potrivit OG nr.22/2002, ordonatorii principali de credite au obligația să dispună toate măsurile ce se impun, să solicite rectificarea creditelor bugetare și să vireze creditele bugetare în condițiile legii, pentru asigurarea sumelor necesare efectuării plăților ce rezultă din titlurile executorii.
Referitor la cererea de chemare în garanție a pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de Parchetul de pe lângă ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, instanța a constatat că aspectele invocate nu țin de procedura de acordare a dreptului solicitat de reclamante, ci de procedura de executare.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâtul Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ precum și DIICOT. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În recursurile formulate recurenții au arătat că reclamanții au solicitat acordarea sporului de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică prevăzut de art. 47 din Legea 50/1996, invocând în susținerea acțiunii decizia nr.21 din 10 martie 2008 pronunțată de ICCJ - Secțiile Unite.
În condițiile în care Legea 50/1996 a fost abrogată prin OG nr.8/2007, toate dispozițiile acestui act normativ și-au încetat aplicabilitatea fiind înlocuite de prevederile cuprinse în actul normativ de abrogare, astfel că efectele aplicării dispozițiilor art. 329 Cod pr.civilă încetează după data de 3 februarie 2007 în ceea ce privește decizia ICCJ menționată mai sus.
S-a mai arătat că instanța de fond a dispus în mod nelegal plata și în continuare a drepturilor salariale solicitate, adăugând la legea specială de salarizare a personalului auxiliar de specialitate, deoarece numai legiuitorul, deci puterea legislativă poate stabili acordarea sau neacordarea unor drepturi.
S-a dispus în mod nelegal plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu rata inflației, în situația în care Ministerul Public - Parchetul de pe lângă ICCJ ca instituție bugetară nu poate să înscrie în bugetul propriu nici o plată fără baza legală pentru respectiva cheltuială.
S-a mai arătat că cererea de obligarea pârâților la operarea mențiunilor corespunzătoare recunoașterii drepturilor câștigate prin sentința recurată în carnetele de muncă este nefondată față de dispoz. art. 11 alin.2 din Decretul nr.92/1976.
O altă critică invocată de recurent este aceea că a fost respinsă în mod nelegal cererea de chemare în garanție a MEF în situația în care a fost admisă acțiunea reclamanților.
S-a reținut în mod greșit că dispoz. art. 60-63 Cod pr.civilă nu au aplicabilitate în raporturile de muncă ori dispozițiile legale care reglementează drepturile izvorâte din raporturile de muncă atât din Codul muncii, cât și din legile speciale se completează cu cele ale Codului d e procedură civilă.
Totodată rolul MEF este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite, precum și de proiectele de rectificare a acestor bugete.
Recursurile sunt nefondate.
ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, a pronunțat decizia nr.XXI în dosarul nr.5/2008 prin care a fost admis recursul în interesul legii declarat de Procurorul general al Parchetului de pe lângă ÎCCJ și s-a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți, precum și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50 % pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, calculat la indemnizația brută lunară, respectiv salariul de bază brut lunar și după intrarea în vigoare a OG nr.83/2000, aprobată prin Legea nr.334/2001.
Potrivit art.329 cod proc. Civ.dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe.
Nu este întemeiată critica cu privire la faptul că acordarea sporului de 50 % nu se impune pe viitor, întrucât din considerentele și dispozitivul deciziei mai sus amintite, reiese cu claritate ideea că acest drept se cuvine și pentru viitor, în condițiile în care s-a statuat că sporul se cuvine magistraților și celorlalte categorii din sistemul justiției și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000.
In considerentele deciziei arătate, ÎCCJ a statuat că inaplicabilitatea normelor de abrogare parțială, determinată de neregularitatea modului în care au fost adoptate face ca efectele art. 47 din Legea nr. 50/1996, republicată și respectiv ale art. 231din legea nr. 56/1996, modificată și completată, să se producă și după intrarea în vigoare a OG nr. 83/2000, rezultând fără echivoc că au supraviețuit dispozițiilor de abrogare normele ce reglementau acordarea sporului de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, astfel că acestea au produs și produc în continuare efecte juridice.
Astfel, ÎCCJ a concluzionat că, nici în prezent dispozițiile respective nu și-au încetat aplicabilitatea, efect imediat al supraviețuirii normei în discuție fiind acela că, drepturile consacrate legislativ prin art. 47 din Legea nr. 50/1996 și art. 231din Legea nr. 56/1996, se cuvin și în continuare persoanelor care se încadrează în ipotezele la care se referă textele de lege.
ÎNALTA CURTE de Casație și Justiție, prin decizia pronunțată în interesul legii nu a limitat în timp acordarea acestui spor.
Sub acest aspect, al acordării sporului de 50% pentru viitor, nu poate fi vorba de nici o culpă a angajatorului, atâta vreme cât ÎCCJ, prin admiterea recursului în interesul legii, a statuat faptul că abrogarea dispozițiilor art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost nelegală.
Prima instanță a dispus în mod legal plata drepturilor bănești solicitate, actualizate cu rata inflației, întrucât actualizarea sumelor își are izvorul în principiul reparării integrale a prejudiciului sub aspectul factorului obiectiv, cauzat de procesul de devalorizare a monedei naționale, proces exterior raporturilor dintre părți și independent de existența sau inexistența unei culpe.
Obligarea debitorului la plata sumei reactualizate la data plății este de natură să evite o scădere a valorii monedei ca urmare a întârzierii la plată și a acțiunii factorilor de devalorizare, și nu înlătură acordarea și a dobânzii legale.
Urmează a fi respinsă și critica cu privire la faptul că drepturile solicitate de reclamanți nu pot fi menționate în carnetele de muncă, întrucât efectuarea mențiunilor legate de sporul de 50 % în carnetul de muncă este corectă, deoarece se întemeiază pe prevederile art. 11 alin.2 din Decr. Nr. 92/1976, Decr. Nr. 738/1969 și ord. nr. 136/1986 privind metodologia întocmirii, completării, păstrării și evidenței carnetului de muncă (Anexa la Ordin, pct.4 lit. b), final și pct. 5).
Potrivit art.1 și 2 din Decretul nr. 92/1976 privind carnetul de muncă, înscrierile care se pot face în acesta sunt următoarele; înscrieri cu privire la vechimea în muncă, înscrieri cu privire la vechimea neîntreruptă în muncă, înscrieri cu privire la vechimea neîntreruptă în aceeași unitate, înscrieri cu privire la vechimea în funcție, meserie sau specialitate, înscrieri cu privire la timpul lucrat în locuri de muncă cu condiții deosebite, înscrieri cu privire la retribuția tarifară de încadrare și alte drepturi ce se includ în aceasta, mențiuni privind starea civilă, mențiuni privind pregătirea școlară și pregătirea profesională a titularului, mențiuni cu privire la recompensele primite,orice alte mențiuni care, potrivit dispozițiilor legale, se menționează în carnetul de muncă.
Urmează a fi respinsă și critica referitoare la faptul că a fost respinsă în mod nelegal cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, deoarece în mod corect instanța de fond a reținut inexistența raporturilor juridice de muncă între reclamanți și acest pârât.
Cererea de chemare în judecată față de nu este întemeiată, câtă vreme există o reglementare legală care stabilește procedura aplicabilă executării unor titluri executorii, emise în sarcina instituțiilor publice.
Astfel, prin art.1 al OG nr.22/2002, se dispune ca executarea obligațiilor de plată ale instituțiilor publice în temeiul titlurilor executorii, se realizează din sumele aprobate prin bugetele acestora, la titlul de cheltuieli, la care se încadrează obligația de plată respectivă.
Ca atare, nu există o altă cale și o altă sursă de achitare a unor sume stabilite prin titluri executorii, decât așa cum se precizează în art.2 și 3 al OG nr.22/2002, din sumele aprobate de ordonatorii principali de credite bugetare, cu destinația drepturi salariale.
Față de considerentele de fapt și drept arătate mai sus, Curtea reține că recursurile nu sunt fondate, astfel că în baza art.312 pr.civ. vor fi respinse.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursurile formulat de pârâții MINISTERUL PUBLIC - PARCHETUL DE PE LÂNGĂ ÎNALTA CURTE DE CASAȚIE ȘI JUSTIȚIE, MINISTERUL PUBLIC - DIRECȚIA DE INVESTIGARE A INFRACȚIUNILOR DE CRIMINALITATE ORGANIZATĂ ȘI TERORISM, împotriva sentinței nr. 591 din 26 martie 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul - pârât MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR prin DGFP M și intimatele - reclamante, CETATE.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 24 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14.10.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Carmen Tomescu, Marin Panduru
