Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 5116/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5116
Ședința publică de la 29 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marin Panduru
JUDECĂTOR 2: Ioana Moțățăianu
JUDECĂTOR 3: Doina Vișan
Grefier - -
************
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 296/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COLEGIUL NAȚIONAL ECONOMIC " ", INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, CONSILIUL LOCAL DR TR S -PRIN PRIMAR, având ca obiect "calcul drepturi salariale".
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns recurenta reclamantă, personal, lipsind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul este declarat și motivat în termen legal după care, nemaifiind cererii de formulat excepții de ridicat și constatându-se cauza în stare de judecată, s-a acordat cuvântul părți prezente pentru a pune concluzii asupra recursului.
Recurenta reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și acordarea cheltuielilor de judecată: depune concluzii scrise.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Tribunalul Mehedinți prin sentința nr. 296 de la 23 februarie 2009 a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâții Colegiul Național Economic " ", Inspectoratul Școlar Județean M și Consiliul Local Dr. Tr. S - prin Primar.
A obligat pârâtul Colegiul Național Economic "Th. " să plătească reclamantei diferență salarială în sumă de 494 lei, brută și actualizată în raport de inflație, diferențe cuvenite pentru perioada 2005- 2008 și 1.000 lei cheltuieli de judecată.
A respins acțiunea față de Consiliul Local Dr.Tr.S și Inspectoratul Școlar Județean
A obligat pârâtul să consemneze în carnetul de muncă al reclamantei aceste modificări.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că reclamanta, îndeplinește funcția de maistru instructor în cadrul pârâtului Colegiul Național Economic " "Dr. Tr. S cu o vechime în muncă de 27 ani și gradul didactic I( așa cum reiese din adeverința nr. 2144/02.09.2008 emisă de pârâtă).
Potrivit art. 139 din Legea 128/1997 "Persoanele angajate în învățământ, provenite din alte sectoare de activitate, care fac dovada că au profesat în specialitatea înscrisă pe diploma de studii și care ocupă un post didactic în această specialitate, beneficiază de vechimea în muncă, ca vechime recunoscută în învățământ, în vederea stabilirii drepturilor salariale". Astfel, cum din copia carnetului de muncă ( filele 14-34 la dosar) reiese că reclamanta a fost angajată în data de 01.08.1974 îndeplinind funcțiile de muncitor, laborant, casier, vânzător, operator chimist, dar ulterior, din data de 20.09.1990, a profesat ca maistru instructor,( altă profesie decât cea înscrisă pe diploma de studii), instanța constată că vechimea acesteia în învățământ se calculează de la această dată, respectiv 20.10.1990.
Potrivit dispozițiilor art.48 alin.1 din Legea nr.128/1997, salariul personalului didactic se compune din salariul de bază, stabilit conform legii, și o parte variabilă constând în adaosuri, sporuri și alte drepturi salariale suplimentare.
Art.49 al aceluiași act normativ stabilește salarizarea personalului didactic de predare din învățământul pre-universitar, în raport de anumiți factori expres și limitativ enumerați: funcția și norma didactică, nivelului studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice, vechimea în învățământ, gradul didactic.
Legea nr.128/1997 prevede toate categoriile de sporuri și indemnizații ce se acordă cadrelor didactice: funcția și norma didactică îndeplinită; nivelul studiilor cerute pentru ocuparea funcției didactice; gradul didactic; titlul științific; vechimea recunoscută în învățământ; calitatea activității instructiv-educative; locul și condițiile specifice în care se desfășoară activitatea.
Din cuprinsul textelor legale enunțate se deduce, în acord cu conceptul general de salariu din dreptul muncii, că elementele sistemului de salarizare sunt pe de o parte, salariul de bază, care constituie elementul principal al salariului, iar pe de altă parte, sporurile, adaosurile la salariul de bază, care reprezintă elemente accesorii ale salariului.
În raport de reglementările art.48 din Legea nr.128/1997, rezultă că, inițial un cadru didactic beneficiază pentru munca depusă de un salariu de bază, care corespunde salariului de bază al funcției didactice.
La salariul de bază format din salariul de bază al funcției didactice și indemnizația de conducere (când este cazul) pentru care legea prevede calculul la salariul funcției de bază și includerea în salariul de bază, se calculează următoarele sporuri: spor de stabilitate, spor de suprasolicitare neuropsihică, salariul de merit, indemnizația acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de diriginte, învățător, institutor, educatoare, sporuri care se includ în salariul de bază succesiv pe măsura obținerii acestora, fiecare spor la salariul de bază constituie la rândul său baza de calcul pentru sporul următor.
Sporul de vechime, se calculează, conform prevederilor exprese ale legii, la salariul de bază, salariu rezultat în urma aplicării sporurilor în scară la salariul de bază al funcției didactice.
Prin raportul de expertiză întocmit de exp., care a recalculat drepturile salariale ale reclamantei în funcție de vechimea acesteia în învățământ, pentru perioada 2005 - 2008, pornind de la salariul funcției didactice, la care au fost aplicate în scară sporurile respectiv, sporul de vechime - în cuantum de 25%, salariul de merit - 15%, indemnizația de dirigenție acordată personalului didactic de predare care îndeplinește funcția de dirigenție - 10%. De asemenea, s-a adăugat prima lunară de 2% și al XII-lea salariu, rezultând o diferență brută actualizată cu indicele de inflație, în cuantum de 494 lei (sumă compusă din 134 lei + 360 lei - anexele 1 și 3), conform variantei II din raportul de expertiză, exclusiv indemnizația de concediul de odihnă.
Cu privire la petitul privind reducerea normei didactice cu două ore suplimentar, instanța l-a constatat neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 45 alin 1 din legea nr. 128/1997 personalul didactic cu o vechime în învățământ de peste 25 ani și gradul didactic I beneficiază de reducerea normei didactice cu două ore săptămânal, fără reducerea salariului. Cum reclamantei i-a fost calculată vechimea în învățământ începând cu data de 20.10.1990, respectiv aproximativ 18 ani, acesta nu se încadrează în prevederile mai sus menționate.
Instanța a admis în parte acțiunea, a obligat pârâtul Colegiul Național Economic " " să plătească reclamantei diferențe salariale în sumă de 494 lei brută și actualizată în raport de inflație, diferențe cuvenite pentru perioada 2005- 2008.
Cu privire la petitul privind plata contravalorii indemnizației de concediu de odihnă neefectuat, instanța l-a constatat neîntemeiat, deoarece reclamanta nu a făcut dovada că acesta nu a fost efectuat în totalitate, respectiv 62 de zile lucrătoare, așa cum prevede Legea nr. 128/1997 și contractul colectiv de muncă unic la nivel de ramură de învățământ, și că nu a primit indemnizația corespunzătoare.
De asemenea, instanța a constatat neîntemeiat și capătul de cerere privind acordarea primelor de vacanță pentru perioada 2001-2007, pentru următoarele considerente:
Prin Contractul Colectiv de Muncă la nivel de ramură de învățământ pentru anul școlar 2003-2004 s-a prevăzut prin art. 37 alin.1 lit. g plata primei de vacanță din venituri proprii, în condițiile legii odată cu indemnizația de concediu.
S-a mai reținut că salarizarea personalului din învățământ se face în condițiile art.48-50 din Legea nr.128/1997.
Prin art.50 alin.12 se prevăd următoarele:(12) "Personalul didactic beneficiază de premii și alte drepturi bănești prevăzute de lege și de contractul colectiv de muncă."
Față de aceste dispoziții legale pentru ca prevederea din Contractul Colectiv de Muncă cu privire la prima de vacanță să poată fi aplicată ar fi trebuit să fie prevăzută de lege, ori dispozițiile legale în materia salarizării nu conțin vreo referire la o primă având caracter de primă de vacanță, în acest sens fiind elocvente dispozițiile alin.2 al. art. 48 care stabilesc faptul că atunci când cuantumul unor drepturi este stabilit de lege între minim și maxim se negociază, în limitele legii, prin contracte colective de muncă încheiate între angajatori și organizațiile sindicale reprezentative din învățământ, potrivit legii.
Prin urmare, legea nu stabilește în mod concret, expres și limitativ dreptul la primă de vacanță, astfel că dispoziția din Contractul Colectiv de Muncă nu este aplicabilă și nu are eficiență atâta timp cât nu se corelează cu dispozițiile legale în ceea ce privește salarizarea și celelalte drepturi al personalului didactic din învățământul preuniversitar.
O a doua condiție cerută de altfel de același text din Contractul Colectiv de Muncă a impus existența fondurilor necesare, respectiv prevederea în bugetul propriu a sumelor necesare din venituri proprii, ori, tocmai acest lucru nu a fost dovedit, respectiv existența veniturilor proprii care pot lua destinația primelor de concediu în condițiile contractului colectiv de muncă.
S-a constatat, ca pârâtul J Și Consiliul Local Dr. Tr. nu au calitate procesuală în această cauză și în consecință a respins acțiunea fața de aceștia, pentru următoarele considerente:
Potrivit art.8 (1) din Normele Metodologice pentru finanțarea învățământului preuniversitar, unitățile școlare, ce au personalitate juridică de altfel, au obligația de a întocmi bugetul propriu, buget ce, însoțit de note de fundamentare, se înaintează Consiliului Local.
Potrivit art.9 alin.3 din aceleași norme, bugetul unităților școlare se întocmește în faza de elaborare a bugetului local și se aprobă odată cu aprobarea bugetelor locale.
În consecință, unitățile școlare sunt instituțiile ce stabilesc drepturile salariale cuvenite cadrelor didactice, ele întocmind și state de plată în acest sens.
Mai mult, atribuțiile inspectoratelor școlare județene sunt limitativ enumerate de art.142 din Legea 84/1995.
Pentru aceste motive instanța a constatat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii și nu de către Inspectoratul Școlar Județean care nu are atribuții în stabilirea drepturilor salariale.
Pentru aceste motive instanța a constatat că finanțarea unităților de învățământ preuniversitar se face exclusiv din bugetele consiliilor locale, la propunerea unității de învățământ și în baza legii, și nu de către Inspectoratul Școlar Județean, iar Consiliul Local D Tr. S nu are atribuții în stabilirea drepturilor salariale.
Având în vedere cele menționate mai sus, instanța a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantă, și în acest sens a obligat pârâtul Colegiul Național Economic " " Dr. Tr. S la plata diferențelor salariale în cuantum de 494 lei, sumă brută și actualizată cu indicele de inflație, diferențe cuvenite pentru perioada 2005- 2008
De asemenea, instanța a respins acțiunea față de Consiliul Local Dr. Tr. S și Inspectoratul Școlar Județean Dr. Tr.
De asemenea, instanța a constatat întemeiat și petitul privind consemnarea mențiunilor corespunzătoare în carnetul de muncă al reclamantei, l-a admis și a obligat pârâtul Colegiul Național Economic " " Dr. Tr. S să efectueze cuvenitele înscrieri.
Văzând și prevederile art.274 Cod procedură civilă, a obligat pârâtul Colegiul Național Economic " " Dr. Tr. S la plata a 1.000 lei cheltuieli de judecată (500 lei onorariu de expert și 500 lei onorariu avocat).
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamanta solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii și rejudecarea cauzei în fond.
În ceea ce privește plata contravalorii indemnizației de concediu în cuantum de 2.696 lei sumă brută actualizată determinată prin raportul de expertiză, instanța a apreciat că recurenta nu a făcut dovada că acesta nu a fost efectuat în totalitate. Singura probă aflată la dosar este raportul de expertiză. Conform acestuia rezultă că petenta nu a beneficiat de 10 zile anuale de concediu de odihnă. Această probă nu a fost contestată de pârâtă, care nu a formulat, nici verbal și nici în scris, obiecțiuni la raport.
A mai arătat recurenta că instanța a apreciat ca neîntemeiată cererea sa pe motivul că prevederile CCM referitoare la prima de vacanță nu pot fi aplicate deoare prima de vacanță nu este prevăzută de lege, iar dispozițiile legale în materia salarizării nu conțin vreo referire la o primă având caracter de primă de vacanță.
Analizând recursul formulat se constată că este nefondat pentru următoarele considerente;
În ceea ce privește critica privind concediul de odihnă, expertul a calculat acele diferențe reținând că reclamanta avea dreptul la 78 zile de concediu. Ori așa cum a reținut și instanța de fond, potrivit art. 103 din legea nr. 128/1997 privind statutul cadrelor didactice, cadrele didactice beneficiază de dreptul la concediu astfel: a) concediul anual cu plată, în perioada vacanțelor școlare, respectiv universitare, cu o durată de cel puțin 62 de zile, exclusiv duminicile și sărbătorile legale.
Reiese deci, că această critică este nefondată.
Nici cea de-a doua critică nu este fondată.
Așa cum a reținut și instanța de fond, acordarea primei de vacanță cadrelor didactice, prevăzută în contractul colectiv de muncă, era condiționată de o eventuală reglementare a acesteia, prin legea specială ce reglementează drepturile cadrelor didactice.
Această lege este legea nr. 128/1997, lege ce nu a reglementat o asemenea primă.
În aceste condiții în mod temeinic și legal instanța de fond a respins plata acestor sume, astfel că reținând că recursul formulat este nefundat, în baza art. 312 cod proc. Civ. va fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței civile nr. 296/23.02.2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații pârâți COLEGIUL NAȚIONAL ECONOMIC " ", INSPECTORATUL ȘCOLAR JUDEȚEAN M, CONSILIUL LOCAL DR TR S -PRIN PRIMAR.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
14.10.2009
Red.jud.-
2 ex/AS
Fl.
Președinte:Marin PanduruJudecători:Marin Panduru, Ioana Moțățăianu, Doina Vișan
