Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 540/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA NR. 540/R-CM
Ședința publică din 20 Martie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Jeana Dumitrache judecător
JUDECĂTOR 2: Florina Andrei
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de pârâta SC SA ( FOSTĂ ) cu domiciliul ales la SOCIETATEA CIVILA DE AVOCAȚI & ASOCIAȚII, B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.51 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns avocat pentru recurenta-pârâtă, în baza împuternicirii avocațiale nr.-/13.03.2009 emisă de Baroul București - Cabinet individual, lipsă fiind intimatul-reclamant.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei judiciare de timbru
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar s-a depus întâmpinare din partea intimatului-reclamant.
Apărătorul recurentei-pârâte depune la dosar delegație de reprezentare și arată că nu mai are cereri de formulat în cauză. Solicită amânarea pronunțării pentru a depune la dosar concluzii scrise, având în vedere că motivele de recurs au fost redactare de un alt avocat.
Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei-pârâte solicită admiterea recursului așa cum a fost motivat în scris, modificarea sentinței primei instanței și pe fond, respingerea acțiunii ca nefondată, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului civil de față, deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Vâlcea la data de 27 noiembrie 2008 reclamantul a chemat în judecată pe pârâta SC SA, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța, să fie obligată să- plătească drepturile cuvenite potrivit art. 168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă pentru perioada anilor 2005- APRILIE 2006, reprezentând primele de C și de Paști, cu actualizarea sumelor în raport cu coeficientul de inflație.
În motivarea acțiunii, reclamantul învederează instanței că a fost salariat în cadrul SC SA, și pe lângă salariul de bază pentru munca prestată, urma să beneficieze de toate drepturile acordate în baza contractului colectiv de muncă încheiat la nivel de societate. Astfel, potrivit art.168, alin. l din CCM, cu ocazia sărbătorilor de Paște și de C, salariații SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SA, însă pentru anii 2005 - 2006 nu a beneficiat de aceste suplimentări.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 166, din Codul muncii și art. 168 alin.1 din Contractul colectiv de muncă.
În dovedirea acțiunii reclamantul a depus la dosar contractul colectiv de muncă, copie de pe actul de identitate și carnetul de muncă, adrese SA, calculul sumelor cuvenite și practică judiciară.
Prin sentința civilă nr.51 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlceas -a admis acțiunea și a fost obligată pârâta la plata drepturilor salariale constând în câte un salariu de bază mediu brut la nivel de unitate cu ocazia sărbătorilor de Paști și C pe anii 2005 - 2006, respectiv 2005 - aprilie 2006, sume ce vor fi reactualizate conform coeficientului de inflație.
Pentru a se pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Potrivit art.168 alin.1 din CCM la nivelul SA pe anul 2004 "cu ocazia sărbătorilor de Paști și C, salariații SC SA vor beneficia de câte o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu pe SC SA".
Prin alin.2 s-a menționat că "pentru anul 2003 suplimentările de la alin.1 vor fi introduse în salariul de bază al fiecărui salariat, conform modalității și în condițiile negociate cu SA".
Contractul colectiv de muncă la nivel de unitate pe anul 2005 menține textul alin.1 al art.168, aducând o modificare de conținut a alin.2, în sensul consemnării că "în anul 2003 suplimentările de la alin 1 au fost introduse în salariul de bază al fiecărui salariat".
Același text se regăsește, în ultima formă menționată în pe anul 2006, cum de altfel și în anul 2007 textul păstrează același conținut ca în contractele precedente.
Prin adresa Comisiei Paritare din 18.06.2007 se arată că părțile semnatare confirmă faptul că în redactarea art.168 alin.1 și 2, la momentul negocierilor colective, voința comună a părților a fost aceea ca începând cu anul 2003 primele de Paști și de C să fie introduse în salariile de bază ale fiecărui angajat.
Pe de altă parte, conform art.31 din Legea nr.130/1996, contractele pot fi modificate de părți potrivit acordului de voință al acestora, doar pe parcursul executării lui, interpretarea și modificarea conținutului unei clauze urmând să-și producă efectele până la momentul încetării contractului. În speță, înscrisurile depuse de pârâtă au vizat o reinterpretare a clauzei cuprinse în art.168 alin.1 și 2 din CCM la nivel de unitate, realizată după momentul încetării efectelor fiecărui contract anual și în vădită contradicție cu textul neechivoc al prevederii.
S-a apreciat astfel de către instanță că intenția părților a fost aceea de includere a suplimentului salarial în salariul de bază doar pentru anul 2003 și nu începând cu anul 2003, pentru viitor.
Față de aceste considerente s-a admis acțiunea, așa după cum s-a arătat cu ocazia reproducerii dispozitivului sentinței.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs în termen legal pârâta SC " " SA B, (fostă ), care o critică pentru nelegalitate, în temeiul prevederilor art.3041Cod pr.civilă și art.80 și 81 alin.1 din Legea nr.168/1999.
În dezvoltarea recursului, pârâta a arătat, în esență că tribunalul nu a judecat pricina și nu a ținut cont de apărarea sa, care a susținut teza includerii permanente, aceasta s-a petrecut în martie 2003 și are valoarea unei novații.
Pe cale de consecință se solicită admiterea recursului și respingerea cererii ca neîntemeiată.
Recursul este nefondat.
Contrar susținerilor recurentei, tribunalul a soluționat cauza în sensul admiterii acțiunii așa după cum rezultă din dispozitivul sentinței, iar soluția adoptată este legală față de actele și lucrările dosarului.
Astfel, potrivit prevederilor art.168 alin.1 din contractul colectiv de muncă la nivelul SA pe anul 2004, salariații acestei societăți au dreptul la o suplimentare a drepturilor salariale în cuantum de un salariu de bază mediu la nivel de societate.
În alin.2 art.168 s-a prevăzut că în anul 2003 suplimentările salariale de la alineatul 1 au fost incluse în salariul de bază al fiecărui salariat.
În contractele colective de muncă pentru anii 2005 și 2007, art.168 alin.2 cuprinde aceeași mențiune ca în contractul din 2004, în sensul cî, în anul 2003 suplimentările salariale au fost incluse în salariul de bază. Această formulare este neechivocă, astfel că textul nu poate fi interpretat gramatical, în sensul că suplimentarea ar fi inclusă "din anul 2003".
Prin decizia nr.3793/18.06.2007 se confirmă faptul că, în redactarea art.168 alin.1 și 2, în momentul negocierilor colective voința comună a părților a fost aceea ca începând cu anul 2003 aceste prime să fie introduse în salariul de bază al fiecărui salariat.
Așa cum bine a reținut și instanța de fond, un astfel de înscris nu respectă dispozițiile art.244 Codul muncii și art.31 din Legea nr.130/1996, texte de lege potrivit cărora clauzele contractului colectiv de muncă pot fi modificate pe parcursul executării lui, iar modificările aduse contractului se comunică, în scris, organului la care se păstrează și devin aplicabile de la data înregistrării sau la o dată ulterioară, potrivit convenției părților.
În speță, această interpretare s-a făcut în iunie 2007, deci nu poate fi aplicată unei perioade anterioare, iar pe de altă parte, din acest înscris nu rezultă contractul colectiv de muncă la care se referă această interpretare.
Chiar și în situația în care s-ar reține că s-a convenit această modalitate de acordare a suplimentărilor ți pentru anii următori, nu s-a făcut dovada plăților de către angajator.
Pentru cele ce preced, în baza dispozițiilor art.291 Codul muncii și art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA ( FOSTĂ ) cu domiciliul ales la SOCIETATEA CIVILA DE AVOCAȚI & ASOCIAȚII, B,-,.3,.7, sector 1, împotriva sentinței civile nr.51 din 16 ianuarie 2009 pronunțată de Tribunalul Vâlcea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 martie 2009 la Curtea de APEL PITEȘTI - secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier,
Red.
TC/2 ex.
25.03.2009
jud fond.
Președinte:Jeana DumitracheJudecători:Jeana Dumitrache, Florina Andrei, Daniel Radu
