Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 5511/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 5511
Ședința publică de la 19 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marian Lungu Doina Vișan
- - judecător
- - judecător
Grefier
*************
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâtul GRUPUL ȘCOLAR AUTO, împotriva sentinței civile nr.595/27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns avocat, pentru intimatul reclamant, lipsind recurentul pârât GRUPUL ȘCOLAR AUTO.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează, că recursul este declarat și motivat în termenul legal, după care, instanța apreciind cauza în stare de soluționare, acordă cuvântul asupra recursului.
Avocat, pentru intimatul reclamant, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală hotărârea atacată; depune concluzii scrise.
Cu cheltuieli de judecată.
După strigarea dosarului s-a prezentat apărătorul recurentei pârâtă GRUPUL ȘCOLAR AUTO, care pune concluzii de admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr.595/27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s- admis acțiunea formulată de reclamantul I, împotriva pârâtei GRUPUL ȘCOLAR AUTO.
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului suma de 2.154 lei reprezentând drepturi salariale restante, nete și actualizate, aferente perioadei octombrie 2005-octombrie 2008.
A fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul este salariatul pârâtului în funcția de paznic începând cu anul 2004, cu o vechime în muncă de peste 25 ani.
activității desfășurate a impus efectuarea muncii și între orele 22-06,muncă ce este considerată în accepțiunea codului muncii, muncă de noapte, ale cărei condiții de prestare sunt prevăzute de disp. art.122 și urm.
De asemenea, programul de muncă, potrivit mențiunilor din procesele verbale de primire-predare a postului, necontestate de către părți și anexate în copie la dosar,a depășit 40 ore lunar,pârâtul nefăcând dovezi în cauză cum că orele prestate peste program au fost compensate cu timp liber corespunzător în totalitate. Programul săptămânal de lucru, comensurat în total ore de lucru/săptămână,reprezintă reperul legal în funcție de care se stabilește durata zilnică de lucru.
Așa cum rezultă din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert, parte integrantă a hotărârii de față, reclamantul a prestat în perioada octombrie 2005- octombrie 2008, un număr de 269 ore peste programul normal de lucru și un număr de 937 ore în zilele de repaus săptămânal, date obținute din analiza documentelor ce i-au fost puse la dispoziție de către reprezentanții pârâtului.
Obiecțiunile formulate de către pârât, în sensul că expertul nu a precizat în mod clar dacă reclamantul și-a îndeplinit programul normal de ore conform codului muncii și contractului individual de muncă, că a beneficiat de timp liber ca urmare a orelor lucrate și că a beneficiat de plata orelor suplimentare, nu au putut fi luate în considerare. Aceasta datorită faptului că, în litigiile de muncă sarcina probei revine angajatorului și nu expertului. Potrivit disp. art.287 codul muncii,angajatorul este obligat să depună dovezile în apărarea sa până la prima zi de înfățișare. Or, pârâtul și-a făcut doar apărări formale și nu a răspuns motivat fiecărui capăt de cerere, răspuns ce ar fi trebuit însoțit și de dovezile necesare.
Răspunsul solicitat expertului prin aceleași obiecțiuni, cu privire la timpul de repaus de care a beneficiat reclamantul în alte zile decât cele de sărbători legale ar fi trebuit dat de către pârât cu ocazia apărărilor pe care ar fi trebuit să și le facă.
În aceste condiții s-a apreciat că reclamantul a dovedit capătul de cerere privind dreptul de a beneficia de plata orelor suplimentare, considerente pentru care urmează a dispune obligarea pârâtului la plata contravalorii acestora astfel cum a fost calculată de expertul desemnat.
Din probele administrate în cauză s- constatat că orele de noapte prestate de reclamant au fost plătite acestuia de către angajator, reclamantul necontestând acest fapt.
S-a constatat că expertul a identificat un număr de 2416 ore de noapte, angajatorul reținând și plătind același număr.
Împotriva sentinței a declarat recurs în termen pârâtul GRUPUL ȘCOLAR AUTO Dr.TR. S invocând nelegalitatea și netemeinicia acesteia cu motivarea:
Prin sentința atacată instanța a admis acțiunea formulată de reclamant, recurenta-pârâtă fiind obligată la plata sumei de 2154 lei reprezentând drepturi salariale restante, nete și actualizate.
Se critică această sentință, arătându-se că în cauză s-a făcut dovada acordării de timp libert corespunzător reclamantului, fiind respectate întocmai dispoz. art. 119,120 al.1 și 123.
Solicită admiterea recursului, modificarea sentinței și pe fond respingerea acțiunii promovată de reclamant.
Recursul nu este fondat.
Examinându-se sentința recurată în raport de criticile invocate în recurs se vor reține următoarele:
Tribunalul în baza probelor administrate în cauză a reținut corect că intimatul-reclamant a făcut dovada că angajatorul nu i-a plătit toate orele suplimentare prestate peste programul normal de lucru, iar pentru orele prestate în zilele de repaus săptămânal și zilele de sărbători legale, angajatorul i-a plătit doar /valoarea orelor prestate sau i-a acordat timp liber corespunzător, însă nu i-a plătit sporul de 100% pentru timpul prestat în zilele de repaus săptămânal și zilele de.
Potrivit expertizei contabile efectuate în cauză, din cele 269 ore suplimentare, 100 ore i-au fost plătite normal, iar pentru 144 ore i s-a acordat timp liber corespunzător, astfel că la data efectuării expertizei s-au constatat doar 25 de ore neplătite care au fost avute în vedere de expert.
Totodată expertiza a constatat că angajatorul nu i -a acordat sporul de 100% pentru un număr de 937 ore lucrate în zilele de repaus săptămânal și de sărbători legale.
În consecință suma de 2154 lei pentru care recurentul a fost obligat către reclamantul-intimat la plată reprezintă tocmai valoarea a 25 ore suplimentare neplătite pentru care nu s-a acordat timp liber plătit cât și valoarea sporului de 100% pentru orele prestate în zilele de repaus și sărbători legale.
Se reține că la judecata în fond recurentul-pârât nu a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză care a fost confirmat în consecință de către instanță.
Astfel fiind, se va aprecia legală și temeinică sentința recurată, urmând ca în baza art.312 al.1 pr.civilă să se respingă recursul declarat în cauză.
Văzând și dispoz. art.274 pr.civilă;
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâtul GRUPUL ȘCOLAR AUTO, împotriva sentinței civile nr.595/27 martie 2009, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Obligă recurentul-pârât la 600 lei cheltuieli de judecată către reclamantul-intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Octombrie 2009.
PREȘEDINTE: Marian Lungu Doina Vișan - - | JUDECĂTOR 2: Ioana Bodri - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red. Jud.
Tehn./ex.2
/ și
Președinte:Marian Lungu Doina VișanJudecători:Marian Lungu Doina Vișan, Ioana Bodri
