Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 59/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 59/R-CM
Ședința publică din 20 Ianuarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Nicoleta Simona
Judecător - -
Grefier
S-a luat în examinare pentru soluționare recursul declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARII SI, cu sediul în B,--30, sector 1 împotriva sentinței civile nr.826/CM din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au lipsit recurentul-pârât, intimații-reclamanți și intimații-pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Având în vedere că s-a solicitat judecarea în lipsă, curtea rămâne în pronunțare asupra excepției de tardivitate a formulării recursului.
CURTEA
Asupra recursului civil de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.03.2008, reclamantele, reprezentate de Sindicatul Învățământ Preuniversitar "Muntenia", au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâții Centrul Bugetar nr. 2 Cămine Grădinițe, Grădinița cu Program Prelungit nr.5, Municipiul P prin Primar, Inspectoratul Școlar al Județului A, Ministerul Educației Cercetării și T, Ministerul Economiei și Finanțelor Direcția -ă a Finanțelor Publice A, Consiliul Județean A, în calitate de ordonatori de credite, pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligați: pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr. 5, Inspectoratul Județean A și Ministerul Educației, Cercetării și T să asigure reducerea normei didactice de predare cu 2 ore suplimentar; toți pârâții să plătească drepturile salariale reprezentând contravaloarea muncii prestate în plus cu 2 ore suplimentar față de norma didactică pe perioada octombrie 2001 - 17.08.2003, cu actualizarea sumelor în funcție de creșterea indicelui de inflație, până la data efectuării plății; să se dispună efectuarea mențiunilor corespunzătoare în carnetele de muncă ale reclamantelor; obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt, reclamantele arată că sunt încadrate în funcție didactică la Grădinița Cu Program Prelungit nr. 5.
Potrivit art.45 din Legea nr. 128/1997, privind Statutul personalului didactic " personalul didactic de predare și instruire practică cu o vechime în învățământ de peste 25 de ani cu gradul didactic I, beneficiază de reducerea normei didactice cu 2 ore săptămânal fără diminuarea salariului."
Cu toate că norma didactică a personalului didactic din învățământul primar se stabilește pe clasă sau clase simultane și nu pe ore, fără a se distinge între tipul de învățământ sau funcția didactică de predare și de instruire practică, art.45 alin.1 instituie beneficiul reducerii normei didactice cu două ore săptămânal fără diminuarea salariului impunând două condiții: o vechime în învățământ de peste 25 de ani și gradul didactic
Precizează reclamantele că drepturile solicitate pentru perioada 2001-2003 nu sunt prescrise întrucât, potrivit art.16 din Decretul 167/1958, privind prescripția extinctivă, aceasta se întrerupe prin recunoașterea dreptului a cărui acțiune se prescrie făcută de cel în folosul căruia curge.
Actul întrerupător de prescripție este Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ la 28 noiembrie 2005, prin care s-a convenit ca pentru perioada octombrie 2001-octombrie 2004, față de calcularea greșită a salariilor personalului didactic, să se stabilească o reglementare unitară care să înlăture discriminările ce ar apărea între salariații aflați în aceeași situație.
Acest acord s-a reflectat în OUG nr.17/2006 cu privire la plata diferențelor salariale din octombrie 2001-octombrie 2004 pentru personalul didactic din învățământul de stat.
Acțiunea este întemeiată pe prevederile art.42 alin.1, art.43 alin.1, art.44, art.45 alin.1 din Legea nr. 128/1997, art.16 și art.17 din Decretul 167/1958, Acordul încheiat între Guvernul României și Federațiile Sindicale din Învățământ din 28.11.2005, OUG nr.17/2006.
În termen legal pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și Tad epus întâmpinare în temeiul art.115 pr.civ prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive în susținerea căreia arată că nu este angajatorul reclamantelor și nu are obligația de a plătii acestora drepturile salariale solicitate în acțiune.
Cu privire la plata drepturilor salariale începând cu anul 2001, același pârât a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune, în raport de disp.art.166 codul muncii.
În ceea ce privește întreruperea termenului de prescripție de 3 ani prin recunoașterea drepturilor salariale de către debitor, se arată de către Minister că Acordul invocat de reclamante, aprobat prin OUG nr.17/2006, reglementează plata diferențelor salariale rezultate prin aplicarea prevederilor Legii nr.128/1997, referitoare la stabilirea salariului de bază al cadrelor didactice.
Nici acest Acord și nici OUG nr.17/2006 nu au ca obiect reducerea normei didactice cu două ore, potrivit art.45 alin.1 din Legea nr.128/1997 și nici plata drepturilor aferente în cazul efectuării acestor ore.
Pe fond, apărările pârâtului Ministerul Educației, Cercetării și T sunt de respingere a acțiunii ca neîntemeiată.
Prin întâmpinarea depusă de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor a fost invocată excepția lipsei calității procesuale pasive având în vedere art.25 din Decretul nr.31/1954 și art.3 alin.48 din HG nr.386/2007 privind organizarea și funcționare
Aceeași excepție a fost invocată și de pârâții Consiliul Județean A și Municipiul P - prin primar.
Potrivit Legii nr.215/2001 republicată, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul Județean A nu are în atribuții finanțarea unităților de învățământ subordonate Inspectoratului Școlar sau altor școli care nu au raporturi juridice de subordonare, ci doar atribuții în domeniul educației pentru serviciile publice din subordine.
Consiliul Județean are doar rol consultativ în ceea ce privește cheltuielile de personal pentru educație din bugetul de stat alocat Județului A, cu motivația că repartizarea sumelor defalcate din taxa pe valoare adăugată se face prin decizie a directorului general al finanțelor publice județene după consultarea acestei instituții, în conformitate cu dispozițiile din Legea bugetului de stat pe anul 2008.
În urma probelor administrate în cauză, Tribunalul Argeș prin sentința civilă nr.826/CM/26.09.2008, a dmis excepția lipsei calității procesuale a Consiliului Județean A cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Economiei și Finanțelor și, în consecință a respins acțiunea față de acești pârâți.
S-a respins și excepția prescripției dreptului la acțiune precum și excepția lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației, Cercetării și T cât și excepția lipsei calității procesuale pasive a Municipiului
S-a espins acțiunea față de Inspectoratul Școlar
A fost admisă în parte acțiunea formulată de reclamanți și au fost bligați pârâții Grădinița cu Program Prelungit nr.5 și Centrul Bugetar nr. 2 Cămine Grădinițe să plătească reclamantelor diferențele de drepturi salariale, reprezentând plata cu ora a două ore efectuate suplimentar săptămânal în perioada octombrie 2001-17.08.2003, drepturi ce se vor actualiza cu indicele de inflație la data plății efective precum și la efectuarea cuvenitelor mențiuni în carnetele de muncă ale reclamantelor.
A fost obligat pârâtul Municipiul P să vireze acelorași pârâți fondurile necesare achitării drepturilor solicitate prin prezenta acțiune.
S-a respins cererea privind reducerea normei didactice.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și T
Se arată în motivarea recursului formulat că sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică.
1.În mod greșit instanța de fond a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui minister fără a avea în vedere că nu are calitate de angajator față de reclamanți și acesta nu poate încheia contracte de muncă cu personalul didactic de predare, neavând competența de a recalcula sau plăti salarii.
2. În mod nelegal instanța de fond a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune fără a se avea în vedere că potrivit art.166 din codul muncii, dreptul la acțiune cu privire la drepturile salariale se prescrie în termen de trei ani de la data la care drepturile respective erau datorate.
Termenul de prescripție este întrerupt în cazul în care intervine o recunoaștere din partea debitorului cu privire la drepturile salariale.
În speță nu s-a făcut dovada existenței vreunor motive de întrerupere a termenului de prescripție, situație în care acțiunea reclamanților trebuia să fie respinsă.
Față de cele arătate se solicită admiterea recursului și modificarea sentinței instanței de fond, în sensul respingerii acțiunii reclamanților față de pârâtul Ministerul Educației, Cercetării și
Recursul declarat de reclamant este tardiv.
Potrivit art.70 și art.72 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, conflictele de drepturi se soluționează de instanțele judecătorești competente.
Potrivit art.80 din aceeași lege, termenul de recurs împotriva hotărârilor pronunțate în această materie este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțată de instanța de fond.
În speță, sentința civilă nr.826/CM/26.09.2008 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost comunicată recurentului la data 19.11.2008, așa cum rezultă din dovada de primire și procesul-verbal de predare aflat la dosar (fila 133), pe care există semnătura și ștampila de primire a acestuia.
Recursul a fost declarat de pârât la data de 30.11.2008.
Cum de la data comunicării hotărârii și până la data formulării recursului au trecut mai mult de 10 zile, ultima zi liberă fiind 2.12.2008, se constată că acesta este tardiv și urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardiv, recursul declarat de pârâtul MINISTERUL EDUCATIEI, CERCETARII SI, cu sediul în B,--30, sector 1 împotriva sentinței civile nr.826/CM din 26 septembrie 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-, intimați fiind reclamanții:, reprezentate de SINDICATUL ÎNVĂȚĂMÂNTULUI PREUNIVERSITAR MUNTENIA, pârâții: CENTRUL BUGETAR NR. 2 CĂMINE GRĂDINIȚE, GRĂDINIȚA CU PROGRAM PRELUNGIT NR 5, MUNICIPIUL PITEȘTI PRIN PRIMAR, INSPECTORATUL ȘCOLAR AL JUDEȚULUI A, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE A, CONSILIUL JUDEȚEAN.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
Grefier
Red.PG
/ 2 ex/23.01.2009
Jud. fond;
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Nicoleta Simona
