Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 610/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIE NR. 610/R-CM
Ședința publică din 09 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Paulina Ghimișliu JUDECĂTOR 2: Laura Ioniță
JUDECĂTOR 3: Daniel Radu
Judecător - -
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru pronunțare, recursurile declarate de reclamanta și de pârâtul OFICIUL DE cadastru ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ () A, împotriva sentinței civile nr.698/CM din 21 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș în dosarul nr-.
Recursurile sunt scutite de plata taxelor de timbru.
Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc la data de 7 octombrie 2008 și s-au consemnat în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă fin prezenta decizie, iar în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Deliberând, asupra recursurilor civile de față, constată următoarele:
rin acțiunea înregistrată la data de 15 februarie 2008, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară P, solicitând anularea mențiunii "cu delegație" de la pozițiile 69-77 din carnetul de muncă; încadrarea sa conform vechimii în specialitatea "publicitate imobiliară" începând cu data depunerii dovezii de absolvire a studiilor specifice; obligarea pârâtului la plata contravalorii cheltuielilor de transport începând cu data de 01.09.2006, dată de la care a fost detașată la Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară T, pe întreaga perioadă a detașărilor; acordarea și plata drepturilor salariale începând cu data de 01.03.2006 până la zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că, în ceea ce privește primul capăt al acțiunii, nu s-a emis nici un ordin de delegare de către ANCPI, fiind încadrată conform contractului individual de muncă și a fișei postului pe funcția de registrator gr.IV, potrivit cererii de opțiune formulată la data preluării sale de la Judecătoria Pitești.
Referitor la C de-al doilea capăt al acțiunii s-a susținut de către reclamantă, că încadrarea sa conform vechimii în specialitate trebuia efectuată începând cu data depunerii dovezii de absolvire a studiilor superioare, ceea ce nu s-a făcut de către angajator.
Privitor la C de-al treilea capăt de cerere, reclamanta a menționat că a solicitat decizie de detașare, deoarece a venit prin preluare de la Judecătoria Pitești, așa încât i se cuvine a-i fi decontat transportul până la C și T unde își desfășoară efectiv activitatea.
Pentru C de-al patrulea capăt de cerere reclamata a susținut că din data de 01.03.2006 au început să existe diferențieri salariale, astfel că în prezent are un salariu mai mic decât C al unui asistent fără studii superioare.
La data de 12 martie 2008, pârâtul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente:
- mențiunea "cu delegație" efectuată în carnetul de muncă al reclamantei a avut loc ca urmare a prevederilor din Regulamentul de examen de la acea vreme, coroborat cu prevederile nr.OUG41/2004, personalul preluat din cadrul judecătoriilor fiind numit în funcția de registrator sau asistent registrator cu delegație, până la susținerea examenului;
- titularizarea pe postul de registrator poate avea loc numai după susținerea și promovarea concursului organizat de ANCPI, în condițiile art.18 alin. 1 și 4 din Legea nr.7/1996 republicată;
- încadrarea în specialitate a reclamantei s-a făcut potrivit anexei nr.5 la Contactul colectiv de muncă;
- reclamanta nu a fost niciodată detașată, locul de muncă al acesteia nu a fost niciodată schimbat, fiind angajată în cadrul aceleiași instituții;
- nu se poate reține delegarea sau detașarea, întrucât le de cadastru și publicitate imobiliară sunt cuprinse în organigrama instituției, așa încât reclamantei nu i se cuvin cheltuielile de transport;
- drepturile și obligațiile părților se stabilesc prin negociere, iar reclamanta a semnat un contract de muncă și prin actele adiționale ulterioare, semnate de asemenea de către reclamantă, s-au stabilit raporturile de muncă, inclusiv salariul.
Prin sentința civilă nr.698/CM din 21 august 2008, Tribunalul Argeș - Secția civilă a admis în parte acțiunea formulată de reclamantă și a dispus anularea mențiunilor "cu delegație" efectuate în carnetul de muncă la pozițiile 69-77, precum și obligarea pârâtului să recunoască reclamantei vechimea în specialitate începând cu iulie 2006.
Au fost respinse celelalte capete de cerere, iar pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamanta a făcut parte din personalul Biroului de publicitate imobiliară de pe lângă Judecătoria Pitești, până la data de 01.01.2005, dată de la care a devenit salariată a
La data de 9 septembrie 2004, reclamanta a formulat o cerere către pârât, prin care a optat pentru calitatea de personal contractual în funcția de registrator, în subsidiar pentru funcția de asistent registrator, în cadrul
Ulterior, la data de 8 decembrie 2004, reclamanta a fost testată pentru a putea continua activitatea în cadrul oficiului, obținând nota 9.
În baza acestui rezultat pârâtul a încheiat cu reclamanta un contract de muncă pe perioadă nedeterminată, începând cu data de 3 ianuarie 2005. S-a convenit de către părți ca funcția reclamantei să fie de registrator gradul IV în cadrul A - publicitate imobiliară.
Ulterior, în luna iulie 2006, reclamanta a devenit absolventă a Facultății de Drept " " din Sibiu, a susținut examenul de licență, fiind declarată reușită.
În primul capăt de cerere reclamanta a solicitat a fi anulată mențiunea "cu delegație" inserată în carnetul său de muncă la pozițiile 69-77, cerere apreciată de instanță ca fiind întemeiată pentru următoarele considerente:
Prin nr.OUG41/2004, pentru modificarea și completarea Legii cadastrului și a publicității imobiliare nr.7/1996, s- creat sistemul unic de cadastru. Potrivit art.1 pct.10 al acestui act normativ "(1)Activitatea de publicitate imobiliară în cadrul oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară este în responsabilitatea unui registrator asimilat consilierului juridic. (2) Ocuparea postului de registrator se va face în urma susținerii unui concurs organizat de Agenția Națională. (3)Prin excepție de la prevederile alin.1 și 2, până la data organizării concursului, registratorii pot fi numiți din cadrul angajaților lor de carte funciară, care nu îndeplinesc condițiile de studii, dar au C puțin 5 ani experiență în domeniul publicității imobiliare -".
Articolul 6 al aceluiași act normativ continuă și statuează că: "(1) Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară și unitățile sale subordonate vor prelua personalul de specialitate din cadrul Oficiului Național de Cadastru, Geodezie și Cartografie, al oficiilor județene de cadastru, geodezie și cartografie și al municipiului B, al Institutului de Cadastru, Geodezie, Fotogrammetrie și Cartografie și al lor de carte funciară.
(2) Personalul preluat poate opta între menținerea calității avute anterior reorganizării sau cea de personal contractual în cadrul Agenției Naționale de Cadastru și Publicitate Imobiliară.
(3) Personalul preluat beneficiază de salariile și de drepturile avute anterior, până la încheierea contractului colectiv sau individual de muncă, după caz. Personalul care va beneficia de prevederile prezentei ordonanțe de urgență este personalul contractual".
Și art. 17 al nr.HG1210/2004, republicată, privind organizarea și funcționarea stabilește că: "(1) Încadrarea în noile structuri a personalului existent se va face după opțiunea acestuia între calitatea avută anterior reorganizării și cea de personal contractual în cadrul Agenției Naționale. Opțiunea se va face înainte de preluarea personalului de către noile structuri înființate.
(2) Personalul preluat beneficiază de salariile avute anterior, care vor constitui limite minime la negociere în vederea încheierii contractului colectiv de muncă, respectiv a contractului individual de muncă.
(3) și încadrarea personalului preluat în aparatul propriu al Agenției Naționale se fac în urma unei testări în funcție de competența profesională și a opțiunilor formulate în scris, în limita posturilor alocate, în maximum 30 de zile de la data intrării în vigoare a prezentei hotărâri. Testul se va desfășura potrivit unui regulament aprobat de directorul general al Agenției Naționale.".
Potrivit acestei proceduri, reclamanta a formulat cerere prin care a optat pentru a deveni personal contractual în cadrul Nicăieri în textele legale enumerate mai sus nu se menționează că cei preluați vor ocupa locurile la care au optat "cu delegație". Mai mult, în contractul individual de muncă al reclamantei, încheiat după ce aceasta a fost supusă unei testări profesionale, se menționează doar funcția de "registrator gradul IV".
Astfel, având în vedere textele legale de mai sus, precum și convenția încheiată între părți, tribunalul apreciază întemeiat primul capăt al acțiunii, urmând a anula mențiunile "cu delegație" efectuate în carnetul de muncă al reclamantei la pozițiile 69-77.
C de-al doilea capăt al acțiunii reclamantei a fost apreciat ca întemeiat pentru următoarele considerente:
În iulie 2006, reclamanta a devenit absolventă a Facultății de Drept " " din Sibiu și a susținut examenul de licență, fiind declarată reușită. Având în vedere că și în perioada anterioară preluării reclamantei aceasta a efectuat tot activitate specifică cărții funciare, urmează ca din iulie 2006 (momentul obținerii diplomei de licență) să-i fie recunoscută de către pârât vechimea în specialitate.
Prin C de-al treilea capăt de cerere, reclamanta a solicitat să-i fie plătită contravaloarea cheltuielilor de transport pe perioada detașării la le de Cadastru și Publicitate Imobiliară C și T, începând cu data de 01.09.2006.
Potrivit art.45 din Codul muncii "detașarea este actul prin care se dispune schimbarea temporară a locului de muncă, din dispoziția angajatorului, la un alt angajator, în scopul executării unor lucrări în interesul acestuia. În mod excepțional, prin detașare se poate modifica și felul muncii, dar numai cu consimțământul scris al salariatului".
De esența acestei instituții este existența a doi angajatori, unul dintre aceștia cedând în favoarea celuilalt un salariat propriu.
În cauza de față s-a constatat neîndeplinite condițiile necesare unei detașări. Mai mult, în contractul individual de muncă al reclamantei este menționat ca loc al muncii A, acesta având în organigramă mai multe de cadastru și publicitate imobiliară, printre care și cele din P, T și La dosar nu s-a găsit nici o dovadă din care să reiasă că reclamanta a fost angajată la P, după care să fi fost mutată la celelalte ale A din C și
Pentru argumentele prezentate, tribunalul a apreciat ca neîntemeiată cererea, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art.45 și 46 alin.4 din Codul muncii.
Prin C de-al patrulea capăt de cerere reclamanta a solicitat diferențele de drepturi salariale ce i s-ar cuveni, având în vedere că la data la care primea 14.500.000 lei ROL, alte persoane primeau 17.000.000 lei ROL.
Acest capăt de cerere a fost considerat ca neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.16 alin.1 din nr.HG1210/2004, republicată, privind organizarea și funcționarea "finanțarea cheltuielilor curente și de capital ale Agenției Naționale și ale unităților subordonate se asigură integral din venituri proprii."
În temeiul art.92 din Contractul colectiv de muncă, salariul de încadrare se stabilește pentru fiecare salariat în raport cu calificarea, importanța complexitatea și volumul lucrărilor ce revin postului în care este încadrat, cu pregătirea și competența sa profesională. În baza acestor elemente și a sistemului de salarizare adoptat, prin contractul individual de muncă se stabilesc valorile individuale.
La data de 10 aprilie 2008, părțile au încheiat un proces verbal de negociere prin care au stabilit de comun acord ca salariul reclamantei să fie de 2.100 lei. s-a făcut ținând seama de limita minimă (1750 lei) și limita maximă (4.300 lei) din grila de salarizare cuprinsă în anexa 1 Contractului colectiv de muncă.
Reclamanta nu a invocat nici un viciu de consimțământ la încheierea acestui proces verbal de negociere și cum instituția se autofinanțează, salariile se stabilesc pe baza negocierilor directe dintre angajat și angajator. Mai mult, s-a constatat din acest proces verbal de negociere că salariul stabilit de comun de către părți este tocmai C pe care tocmai reclamanta l-a propus.
Având în vedere aceste argumente, cererea reclamantei privind acordarea diferențelor de drepturi salariale a fost respinsă.
Împotriva sentinței civile nr.698/CM/21 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă au declarat recurs, în termen legal, reclamanta și pârâtul Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară ()
Reclamanta a formulat, în esență, următoarele motive de recurs:
- în mod greșit instanța de fond a respins capătul trei din cererea de chemare în judecată prin care petenta a solicitat cheltuieli de transport pentru perioada detașării (sau delegării) la C și T, începând cu 1 septembrie 2006;
S-a arătat în dezvoltarea acestui motiv de recurs, că din probatoriul administrat în cauză nu rezultă existența vreunui ordin de delegare sau detașare, deși a rezultat fără tăgadă din același probatoriu că reclamanta a funcționat atât la C, cât și la
Recurenta-reclamantă a menționat faptul că instanța de fond trebuia să facă aplicarea art.43 și 44 alin.2 din Codul muncii.
- tribunalul în mod greșit a respins și capătul nr.4 din acțiune prin care petenta a solicitat plata cheltuielilor bănești ce i se cuveneau, deși instanța de fond nu a făcut aplicarea dispozițiilor art.154 alin.3 din Codul muncii și art.94 alin.3 din contractul colectiv de muncă care prevăd că "la acordarea salariului este interzisă orice discriminare."
De asemenea s-a menționat în dezvoltarea acestui motiv de recurs că instanța de fond a invocat art.92 din contractul colectiv de muncă, deși acesta nu este aplicabil în cauză.
Petenta a menționat că are aceeași pregătire și aceeași vechime în funcția de registrator ca și colegul ei, domnul și față de ea acesta are un salariu mai mare.
În concluzie, reclamanta a solicitat admiterea recursului, desființarea în parte a sentinței și admiterea acțiunii și pentru capetele trei și patru, cu cheltuieli de judecată.
Pârâtul Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară ( A) a formulat recurs prin care a criticat sentința civilă atacată în sensul că în mod greșit s-au admis primele două capete de cerere formulate de reclamantă, prin care aceasta a solicitat anularea mențiunii "cu delegație" de la poziția 69-77 din carnetul de muncă și prin care a solicitat încadrarea conform vechimii în specialitatea "publicitate imobiliară", începând cu data depunerii dovezii de absolvire a studiilor specifice și nu a avut în vedere prevederile legale ce reglementează domeniul specific de activitate.
S-a susținut în dezvoltarea recursului, că titularizarea pe postul de registrator al reclamantei poate avea loc după susținerea și promovarea concursului organizat de Agenția Națională de Cadastru și Publicitate Imobiliară, în condițiile art.18 alin.1 și 4 din Legea nr.7/1996, republicată.
De asemenea, recurentul-pârât a menționat că încadrarea în specialitate a petentei s-a făcut conform anexei 5 la contractul colectiv de muncă astfel că, pentru funcția de registrator se impune absolvirea studiilor superioare juridice, considerându-se vechime în specialitate după obținerea diplomei de licență pentru absolvirea studiilor superioare juridice, acordarea și avansarea în grade efectuându-se de la această dată.
În drept, pârâtul și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.304 Cod procedură civilă și actele normative cuprinse în motivarea recursului.
S-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței civile cu privire la primele două capete de cerere admise, în sensul respingerii acestora și menținerea hotărârii pentru celelalte capete de cerere.
Atât recurenta-reclamantă cât și recurentul-pârât au formulat concluzii scrise care au fost depuse la dosar.
În recurs s-au administrat probe cu înscrisuri.
Analizând sentința civilă atacată în raport de criticile formulate în cele două recursuri și din ansamblul probelor de la dosar, Curtea reține următoarele:
Recursul declarat de reclamanta este admisibil în parte și anume doar pentru primul motiv.
Curtea reține că în mod greșit instanța de fond nu a acordat reclamantei cheltuieli de transport, deși din probatoriul administrat în cauză rezultă clar că aceasta a funcționat în punctele de la C și T, unde s-a deplasat în interes de serviciu, astfel că în speță sunt aplicabile prevederile art.43 și art.44 alin.2 din Codul muncii și nu dispozițiile art.45 și 46 din Codul muncii, așa cum în mod eronat a reținut instanța de fond.
Mai mult, aceste cheltuieli de transport sunt dovedite de către reclamantă și din probele de la dosar rezultă că petenta a fost delegată la cele două teritoriale, fiind îndreptățită să ceară și să i se acorde cheltuielile de transport.
Totalul cheltuielilor de transport se ridică la cuantumul sumei de 2436 lei, așa cum rezultă din completarea raportului de expertiză contabilă, aflat la fila 157 dosar fond.
C de-al doilea motiv de recurs este nefondat, deoarece în mod corect tribunalul a reținut că reclamanta în acțiunea promovată nu a invocat nici un viciu de consimțământ la încheierea negocierii între ea și angajator, astfel că în acest litigiu, la stabilirea salariului petentei guvernează principiul voinței părților și nu al discriminării, rezultatul negocierii dintre cele două părți fiind rodul înțelegerii acestora.
Faptul că alt salariat al A care are aceeași pregătire și vechime în funcția de registrator ca reclamanta are un salariu mai mare decât aceasta, nu echivalează cu o discriminare, ci cu faptul că acesta a negociat și a primit un salariu mai mare din partea angajatorului.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi admis recursul declarat de reclamanta și pe cale de consecință se va modifica în parte sentința civilă nr.698/CM din 21 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în sensul că va obliga pe pârâtul Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară () A să plătească petentei cheltuieli de transport în sumă de 2436 lei pentru perioada 1.03.2006 - 30.05.2008, precum și în continuare, până la încetarea delegării.
Se va menține în rest sentința civilă nr.698/CM din 21 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Cu privire la recursul declarat de pârâtul A, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Referitor la primul capăt de cerere, în mod corect instanța de fond l-a admis ținând cont de Legea cadastrului nr.7/1996 și de nr.HG1210/2004, republicată, precum și de faptul că reclamanta a formulat cerere și a optat pentru a deveni personal contractual în cadrul A și că aceasta a fost supusă unei testări profesionale, fiind angajată pe funcția de "registrator gradul IV".
S-a reținut în mod corect că în nici un text de lege din actele normative sus citate nu se precizează că cei preluați de -uri vor ocupa locurile la care au optat "cu delegație".
În concluzie, în mod corect tribunalul a statuat că mențiunea "cu delegație" din carnetul de muncă al reclamantei, la pozițiile 69-77, trebuie anulată.
Referitor la capătul doi din acțiune, în mod legal acesta a fost admis de tribunal, deoarece reclamanta a făcut dovada că din luna iulie 2006 este absolventă și licențiată a Facultății de Drept " " din Sibiu, fiind declarată "reușită", astfel că urmează ca din iulie 2006 să-i fie recunoscută de către pârât vechimea în specialitate.
Pentru toate aceste considerente, în baza art.312 Cod procedură civilă urmează a fi respins ca nefondat recursul declarat de pârâtul A împotriva sentinței civile nr.698/CM din 21 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Văzând și dispozițiile art.274 Cod procedură civilă, urmează a fi obligat recurentul-pârât A să plătească recurentei-reclamante suma de 500 lei cheltuieli de judecată cu titlu de onorariu avocat, conform chitanței nr.143-087/2008 (fila 243 dosar recurs).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta, domiciliată în P, str.- - G, nr.5, județ A, împotriva sentinței civile nr.698/CM din 21 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Modifică în parte sentința civilă nr.698/CM din 21 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă în sensul că obligă pe pârâtul Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară () A să plătească reclamantei cheltuieli de transport în sumă de 2436 lei pentru perioada 1.03.2006 - 30.05.2008, precum și în continuare, până la încetarea delegării.
Menține în rest sentința civilă nr.698/CM din 21 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Respinge recursul declarat de pârâtul OFICIUL JUDEȚEAN DE CADASTRU ȘI PUBLICITATE IMOBILIARĂ () A, cu sediul în P,- A, județ A, împotriva sentinței civile nr.698/CM din 21 august 2008 pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă.
Obligă pe recurentul-pârât Oficiul Județean de Cadastru și Publicitate Imobiliară () A să plătească recurentei-reclamante suma de 500 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția Civilă, pentru cauze privind Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale și pentru cauze cu Minori și de Familie.
,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex.4/28.10.2008.
Jud.fond:.
.
Președinte:Paulina GhimișliuJudecători:Paulina Ghimișliu, Laura Ioniță, Daniel Radu
