Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Sentința 65/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA CIVILĂ, DE MUNCĂ ȘI ASIGURARI SOCIALE,
PENTRU MINORI ȘI FAMILIE
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 65/D/2008 | |
Ședința publică 2 decembrie 2008 | |
Instanța constituită din: | |
PREȘEDINTE: Laura Dima | - - |
JUDECĂTOR 2: Marta Carmen Vitos Carmen | - - - |
ASISTENT JUDICIAR | - |
ASISTENT JUDICIAR | |
GREFIER: | TARȚA |
S-a luat în examinare acțiunea promovată de reclamanții, G, împotriva pârâților MINISTERUL JUSTIȚIEI, CURTEA DE APEL CLUJ, TRIBUNALUL MARAMUREȘ, MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, având ca obiect litigiu de muncă - calcul drepturi salariale.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că la data de 28 noiembrie 2008 reclamanții au depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței răspuns la întâmpinările formulate de pârâții Ministerul Justiției și Ministerul Economiei și Finanțelor. Se constată de asemenea, că la aceeași dată, pârâtul TRIBUNALUL MARAMUREȘa răspuns adresei instanței și a comunicat faptul că reclamanții au fost reîncadrați în funcția de șofer, cu statut de personal conex al instanțelor judecătorești în conformitate cu prevederile art. 3 alin. 3 din Legea nr. 567/2004 privind statutul personalului auxiliar de specialitate al instanțelor judecătorești și al parchetelor de pe lângă acestea, astfel cum a fost modificată și completată prin Legea nr. 17/2005.
Curtea, având în vedere că prin înscrisurile depuse la dosar părțile au solicitat judecarea cauzei în conformitate cu prevederile art. 242 alin. 2 Cod proc. civ. instanța constată cauza în stare de judecată și o reține în pronunțare în baza actelor existente la dosar.
CURTEA:
Deliberând reține că, prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Curtea de APEL CLUJ în data de 20 octombrie 2008 în dosarul nr-, reclamanții, G, și în contradictoriu cu pârâții: TRIBUNALUL MARAMUREȘ, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției, Ministerul Finanțelor Publice, au solicitat, ca prin hotărârea ce se va pronunța: primii 3 pârâți să fie obligați în solidar la plata actualizată la zi în raport de indicele de inflație a sporului de risc și solicitare neuropsihică, în procent de 50% prevăzute de art. 47 din Legea nr. 50/1996, calculat la salariul de baza brut lunar, pentru perioada 01.01.2007 și până la zi, iar pârâtul Ministerul Finanțelor Publice să fie obligat să aloce sumele necesare efectuării plăților.
În motivarea cererii de chemare în judecată reclamanții au arătat că în intervalul pentru care au formulat pretenții, respectiv începând cu data de
01.01.2007 au fost incluși în categoria personalului auxiliar din cadrul Tribunalului Maramureș, beneficiind de toate drepturile acordate personalului auxiliar de specialitate.
Potrivit dispozițiilor art. 47 din Legea 50/1996, republicată, "pentru risc și suprasolicitare neuropsihică, magistrații precum și personalul auxiliar de specialitate beneficiază de un spor de 50% din salariul de bază brut lunar".
Ulterior prin art. 50 din OUG177/2002 privind salarizarea și alte drepturi ale magistraților, printre altele, a fost abrogat și art. 47 din Legea nr. 50/1996, abrogare ce a fost înlăturată prin art. 41 din OUG27/2006 privind salarizarea și alte drepturi ale judecătorilor, procurorilor și altor categorii de personal din sistemul justiției, prin faptul că acest ultim act normativ a abrogat în totalitate nr.OUG 177/2002.
S-a ajuns la această concluzie dat fiind faptul că, în timp ce nr.OUG 177/2002 prevedea expres în art. 550 că se abrogă și Legea 50/1996, în art. 41 din nr.OUG 27/2006 se prevede expres că se abrogă numai nr.OUG 177/2002, nu și Legea nr. 50/1996.
În atare situație, s-a apreciat că dreptul prevăzut de Legea nr. 50/1996 este și a rămas în vigoare de la data apariției actului normativ care îl reglementează și pe cale de consecință, el trebuia acordat în continuare judecătorilor și personalului auxiliar de specialitate.
Mai mult decât atât, la data stabilirii acestui drept, în baza art. 47 din Legea nr. 50/1996, legiuitorul a avut în vedere anumite criterii de referință care rezidă în condițiile în care judecătorii își desfășoară activitatea, condiții ce sunt caracterizate de acesta ca fiind condiții de risc și suprasolicitare neuropsihică.
La data de 10 martie 2008 Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat în dosarul nr. 5/2008, în recurs în interesul legii, în sensul că sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică în cuantum de 50% din salariul de bază brut lunar prevăzut de art. 47 din Legea nr. 50/1996 se cuvine judecătorilor, procurorilor și personalului auxiliar și în continuare, chiar după "abrogarea" textelor de lege ce reglementau acordarea acestui drept.
Aceste condiții, după opinia reclamanților nu s-au schimbat, ci dimpotrivă, s-au acutizat, întrucât, odată cu intrarea României în Uniunea Europeană, au crescut cerințele înfăptuirii actului de justiție în condiții de calitate și de eficiență sporite, care, în situația unui sistem într-o permanentă schimbare și a unor condiții de muncă neadecvate etapei actuale, duc la creșterea celor doi factori de risc.
Nu în ultimul rând, creșterea volumului de activitate al instanțelor și implicit al personalul auxiliar de specialitate presupune implicit o suprasolicitare neuropsihică și un risc sporit.
Prin întâmpinare, pârâtul Ministerul Justiției a solicitat respingerea acțiunii formulate de reclamanți ca neîntemeiată.
În motivare pârâtul a arătat că, art. 47 din Legea nr. 50/1996 prevedea sporul de 50% din salariul de bază brut lunar pentru risc și suprasolicitare neuropsihică pentru personalul auxiliar de specialitate.
Textul de lege arătat a fost abrogat prin art. 42 din nr.OG 83/2000 pentru modificarea și completarea Legii nr. 50/1996.
Prin Decizia nr. 21/1 0.03.2008 instanța supremă a admis recursul în interesul legii și a constatat că judecătorii, procurorii, magistrații asistenți și personalul auxiliar de specialitate au dreptul la un spor de 50% pentru risc și suprasolicitare neuropsihică calculat la indemnizația brută lunară și după intrarea în vigoare a nr.OG 83/2000.
Având în vedere că, din februarie 2007, intrat în vigoare noua lege de salarizare a personalului auxiliar din cadrul instanțelor judecătorești, nr.OG 8/24.01.2007, pretențiile reclamanților după 01.02.2007 sunt nefondate.
Prin art. 30 din nr.OG 8/2007 s-a prevăzut că la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe s-a abrogat Legea nr. 50/1996 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului din organele autorității judecătorești.
În consecință, sporul de 50% nu mai subzistă începând cu februarie 2007, dispozițiile Legii nr. 50/1996 privind salarizarea personalului auxiliar fiind abrogate în întregime.
Referitor la capătul de cerere care are ca obiect actualizarea sumelor pretinse cu indicele de inflație până la data achitării s-a arătat că, potrivit art. 1088.civ. "la obligațiile care au ca obiect o sumă oarecare, daunele-interese pentru neexecutare nu pot cuprinde decât dobânda legală.și nu sunt debite decât din ziua cererii în judecată, afară de cazul în care, după lege, dobânda curge de drept".
Din interpretarea dispozițiilor legale menționate a rezultat că reclamanții, creditori ai unei obligații având ca obiect o sumă de bani, ar fi putut pretinde drept echivalent al prejudiciului încercat prin întârziere la executare numai dobânda stabilită de lege, iar nu actualizarea sumelor, dobânda legală fiind datorata numai cu începere din ziua cererii de chemare în judecată.
Prin întâmpinare, Ministerul Economiei și Finanțelor prin Direcția Generală a Finanțelor Publice Mas olicitat respingerea acțiunii formulată de reclamanți, ca fiind neîntemeiată pentru următoarele motive: art. 47 din Legea nr. 50/1996 a fost abrogat în mod expres prin art. 1 pct. 42 din G nr. 83/2000:
Examinând acțiune prin prisma motivelor invocate Curtea reține următoarele:
Decizia nr.XXI/ 10.03.2008 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la acordarea sporului de risc și suprasolicitare neuropsihică nu se referă și la personalul conex personalului auxiliar de specialitate.
Contrar susținerilor reclamanților (șoferi în cadrul Tribunalului Maramureș și ai Judecătoriilor Târgu L, Vișeu de și S M), asimilarea lor cu personalul auxiliar de specialitate operează numai în cadrul legal stabilit de Legea nr. 567/2004 care nu reglementează aspecte legate de salarizare.
Salarizarea personalului conex este reglementată direct și limitativ de OG nr.8/2007 prin indicarea expresă în anexele acestui act normativ a drepturilor salariale cuvenite șoferilor.
În favoarea acestei soluții mai pledează câteva argumente de logică juridică. Astfel, la data pronunțării deciziei nr.XXI/10.03.2008 era reglementată legislativ categoria profesională a personalului conex prin OUG nr.100/2007, ceea ce denotă intenția forului judiciar suprem de a limita efectele acestui recurs în interesul legii doar la magistrați personal auxiliar și magistrați asistenți.
De asemenea, Curtea consideră că intenția legiuitorului, când a instituit sporul de risc și suprasolicitare neuropsihică prin Legea nr.50/1996, a fost de a recompensa efortul intelectual și consumul psihic inerent actului de justiție, care impune personalului implicat efectiv în activitatea de judecată și urmărire penală atribuții, obligații și restricții specifice. Or, activitatea conducătorilor auto, străină obligațiilor menționate anterior, nu impune acordarea acestui spor, care este corelativ actului efectiv de justiție.
Pentru considerentele expuse anterior, Curtea de Apel urmează să dispună respingerea ca nefondată a acțiunii formulată de reclamanții, G, și în contradictoriu cu pârâții: TRIBUNALUL MARAMUREȘ, Curtea de APEL CLUJ, Ministerul Justiției și Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată acțiunea reclamanților, G, și, toți cu domiciliul în B M,- A, Județul M, în contradictoriu cu pârâții TRIBUNALUL MARAMUREȘ, cu sediul în B M,-, Jud. M, Curtea de APEL CLUJ, cu sediul în C-N, P-ța - C M, nr. 1 Jud. C, Ministerul Justiției, cu sediul în B, sector 5,-, Ministerul Finanțelor Publice, cu sediul în B, sector 5,-, având ca obiect litigiu de muncă.
Definitivă.
Cu drept de recurs în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 2.12.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
- - - - -
ASISTENȚI JUDICIARI
-
GREFIER,
TARȚA
RED.
DACT.
13 EX./23.12.2008.
Președinte:Laura DimaJudecători:Laura Dima, Marta Carmen Vitos Carmen
