Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 66/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 66/2009
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Monica Maria Mureșan JUDECĂTOR 2: Nicoleta Vesa
- - - JUDECĂTOR 3: Victor
- - judecător
- grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.914/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă reclamanta recurentă lipsă fiind pârâta intimată Școala Specială cu Internat nr.2 Sibiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reclamanta recurentă declară că nu mai are cereri de formulat.
Instanța pune în discuție excepția tardivității declarării recursului.
Reclamanta recurentă solicită respingerea acesteia, fiind neîntemeiată, învederând că a primit sentința la data de 13 noiembrie 2008 iar recursul a fost înregistrat la 26 noiembrie 2008, cu respectarea termenului legal de 10 zile.
Pe fond, solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în totalitate a acțiunii așa cum a fost precizată.
Cu cheltuieli de judecată.
Depune la dosar bilete de transport și Note scrise referitoare la termenul de depunere al cererii de recurs.
Instanța, luând în considerare actele și lucrările dosarului, lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului civil de față;
Prin acțiunea civilă formulată și precizată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Școala specială nr. 2 Sibiu s-a solicitat obligarea pârâtei la recalcularea unor drepturi salariale și la plata diferențelor neacordate sau a sumelor reținute necuvenit, în valoare actualizată cu rata inflației, după cum urmează:
-premiul anual pe 2005,
-premiul "Diploma de excelență" din anul 2005,
-indemnizația de asigurări sociale pe lunile februarie și martie 2004.
-diferențe salariale pe perioada 2001-2004,
- îndemnizația de pensionare,
Să fie obligată pârâta să-i elibereze o adeverință cu veniturile salariale corecte, necesară pentru recalcularea pensiei, respectiv să depună declarații rectificative la Sibiu.
Cu cheltuieli de judecată.
In motivare arată în esență că drepturile menționate au fost greșit calculate și i s-a reținut impozit și contribuții fără să fie datorate.
Mai arată că deși a solicitat eliberarea unei adeverințe necesară pentru recalcularea punctajului de pensie,pârâta nu i-a eliberat nici până în prezent o adeverință cu datele corecte.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta a susținut că drepturile salariale au fost corect calculate, dar lasă la aprecierea instanței soluția ce se va pronunța în cauză.
Prin sentința civ. nr. 809/15.06.2007 a Tribunalului Sibiu s-a admis în parte acțiunea precizată și în consecință s-a obligat pârâta să-i plătească reclamantei suma de 2143,05 lei reprezentând drepturi salariale, suma de 80,41 lei reprezentând diferență îndemnizație de pensionare și suma de 245 lei reprezentând drepturi cuvenite pentru titlu "Diplomă de excelență".
De asemenea s- obligat pârâta la 512 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a pronunța această soluție s-a reținut că din probele administrate coroborate cu concluziile expertului din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, sânt întemeiate numai aceste pretenții, că concediile medicale au fost corect calculate, iar contribuția de asigurări sociale nu se datorează asupra premiilor și alte drepturi prevăzute în legi speciale. In ce privește adeverința solicitată s-a găsit prematură această cerere, urmând a se elibera după recalcularea drepturilor salariale stabilite, la solicitarea reclamantei.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamanta, care a fost admis prin decizia civ. nr. 1217/08 noiembrie 2007 Curții de APEL ALBA IULIA, și în consecință s- casat sentința atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
S-a reținut că nu au fost cenzurate concluziile expertului contabil pe baza observațiilor critice aduse de reclamantă la raportul întocmit, că nu au fost analizate toate susținerile privind drepturile cuvenite pentru"Diploma de excelență" și nici cele privind -ul, iar aprecierea ca prematură a cererii de a primi o nouă adeverință de venituri este nemotivată.
S-a concluzionat că procedând astfel, instanța nu a soluționat fondul cauzei și conf. Deciziei nr. XXI/2005 a Înaltei Curți de Casație și Justiție raportat la art. 81 al.2 din nr. 168/1999 sentința a fost casată cu trimitere, cu indicația ca la rejudecare instanța de fond să analizeze și să se pronunțe cu privire la toate susținerile reclamantei și pârâtei.
Cu ocazia rejudecării s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul de expertiză pentru reverificarea pretențiilor reclamantei și actualizarea sumelor rezultate.(76-102).
Urmare a suplimentului întocmit, reclamanta și- precizat pretențiile bănești ( 105) după cum urmează:
1.-10 lei reprezentând 1% șomaj reținut din îndemnizația de concediu medical pe luna februarie 2004.
2.-120 lei diferență concediu medical pe luna martie 2004.
3.- 83 lei diferență indemnizație de pensionare
4.- declarație rectificativă ( august 2005) pentru premiul anual 2005 sau să se restituie 80 lei contribuție
5.- 80 lei impozit reținut fără drept.
6.- 254 lei diferență premiu "Diplomă de excelență".
7.- declarație rectificativă (august 2005) pentru premiu "Diplomă de excelență" sau restituire în sumă de 250 lei (dec. 2006) și 50 lei (februarie 2007).
8.- 2224 lei diferențe salariale 2001-2004 conf. nr.OUG17/2006.
9.- 110 lei diferențe salariale 2001-2004 ( premii anuale din 2002, 2003, 2004 conf. nr.OUG17/2006.)
10.- 450 lei reținut fără drept la diferențele salariale pe 2001-2004.
Solicită cheltuieli de judecată constând în onorarii expert, c/val adeverință eliberată de Sibiu, c/val deplasări la instanțe.
Prin sentința civilă nr.914/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, ca urmare a rejudecării cauzei, acțiunea a fost admisă în parte.
Pârâta a fost obligată să achite reclamantei următoarele sume: 10 lei reprezentând contribuție ajutor șomaj reținută din indemnizația de concediu medical pe luna februarie 2004; 83 lei reprezentând diferență indemnizație de pensionare; 80 lei reprezentând impozit reținut în plus la premiul de excelență; 254 lei reprezentând diferență din premiul de excelență; 2224 lei reprezentând diferențe salariale pe perioada 2001-2004; 110 lei reprezentând diferență la al treisprezecelea salariu pe perioada 2002-2004.
Pârâta a fost obligată să întocmească declarații nominale rectificative sau să elibereze adeverință pentru drepturile salariale, premiul de excelență, al 13-lea salariu aferent perioadei lucrate după anul 2001, conform raportului de expertiză, precum și adeverință corectă și completă pe perioada lucrată anterior anului 2001.
Au fost respinse celelalte cereri, pârâta fiind obligată să achite reclamantei suma de 968 lei reprezentând cheltuieli parțiale de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că, din indemnizația de asigurări datorată reclamantei pentru concediul medical din luna februarie 2004, pârâta a reținut nejustificat ajutor de șomaj de 1% în cuantum de 104.625 lei vechi. Ca urmare au fost găsite fondate pretențiile precizate în sensul obligării pârâtei la restituirea sumei de 10 lei noi cu acest titlu.
Diferența solicitată de 120 lei la îndemnizația de asigurări sociale pentru concediul medical din luna martie 2004 nu a fost acordată, întrucât diagnosticul "921" înscris în certificatul de concediu medical ( 45 dosar fond inițial) act în baza căruia se calculează și se plătesc drepturile conf. art. 133 in 19/2000 se încadrează în codul d e indemnizație 01 căruia îi corespunde un procent de acordare de 75% conf. art. 108 al.1 din aceeași lege și nu de 100% cum pretinde reclamanta ca urgență medico- chirurgicală. Verificând diferențele pretinse la prima de pensionare s- constatat că s-a plătit cu 72 lei mai puțin decât era cuvenit, sumă care în valoare actualizată până la 31.05.2008 este de 83 lei, conf. celor stabilite prin suplimentul la raportul de expertiză.
Prima s-a acordat în baza art. 36 lit. e din județean- învățământ la nivelul salariului de bază, fiind exceptată de la impozitare conf. art. 42 lit. a din nr. 571/2003 și de la plata contribuției de asigurări sociale conf. art. 26 din nr. 19/2006 modif.Expertul explicitează în suplimentul la raport că pârâta nu întocmit stat de plată pentru această primă, dat fiind că suma brută corespunde cu cea netă. Cum nu se datorează contribuții de asigurări sociale, nu se întocmesc nici declarații de și cu atât mai puțin declarații de rectificative.
In ce privește cererile de la pct.4 și 7 privind obligarea pârâtei să întocmească declarații rectificative pentru drepturile salariale acordate cu titlu de premiu anual pe 2005 plătit în ianuarie 2006 și premiul "Diplomă de excelență" plătit în decembrie 2006 și februarie 2007 sau la restituirea -ului reținut, întrucât la data plății nu mai avea calitatea de angajat, instanța a apreciat că atâta timp cât aceste drepturi sunt de natură salarială, pârâta avea obligația reținerii impozitului și contribuției de asigurări sociale, indiferent dacă la data la care au fost achitate reclamanta era pensionară. în materie, în vigoare la data plății nu exceptează aceste sume de la plata impozitului sau contribuției, așa încât se va primi ca justificată doar cererea de obligare a pârâtei la întocmirea declarațiilor rectificative aferente sau la eliberarea unor adeverințe care să ateste aceste venituri salariale realizate în plus față de cele din declarațiile depuse. Astfel de adeverințe se vor elibera și în cazul diferențelor salariale acordate conf. OUG nr. 17/2006 conf.. nr. 3351/2006.
S-a constatat însă că la calculul drepturilor cuvenite pentru "Diploma de excelență" s-a reținut un impozit de 423 lei în loc de 350,88 lei,așa încât pârâta datorează reclamantei o diferență de impozit de 73 lei care în valoare actualizată la data de 31.05.2008 este de 80 lei, astfel cum concluzionează expertul în suplimentul la raport.
De asemenea încă prin raportul de expertiză întocmit în primul ciclu procesual s-a calculat o diferență de primit la premiul "Diplomă de excelență" de 245 lei, sumă actualizată până la 31.05.2008 la 254 lei conf. anexa 7 la suplimentul la raport întocmit în rejudecare.
Prin urmare aceste pretenții se vor admite ca justificate.
Expertul a determinat de asemenea că reclamantei i s-a plătit mai puțin cu suma de 1.143,23 lei la diferențele salariale cuvenite pe anii 2001-2004 conf.
OUG nr.17/2006, sumă care actualizată până la 31.05.2007 este de 2143,05 lei, iar până în mai 2008 este de 2224 lei.
Apoi, se reține că diferențele salariale acordate în baza aceleiași ordonanțe se regăseau și asupra premiilor anuale pe perioada 2001-2004 conf. concluziilor expertului din suplimentul la raportul de expertiză. S-a stabilit că suma rămasă de plată cu acest titlu este de 95 lei, ce a fost actualizată până la data de 31.05.2008 rezultând suma de 110 lei.
Găsind așadar întemeiate și aceste cereri, au fost a admise astfel cum au fost precizate.
In ce privește ultimul petit privind restituirea în sumă de 450 lei reținut din diferențele salariale pe 2001-2004 acordate conf. nr.OUG17/2006, se constată că acest act normativ prevede expres la art. 8 că se calculează impozit și contribuții datorate de angajați și angajator aferente drepturilor salariale, calcul ce se face în baza reglementărilor în vigoare la data efectuării plăților. Aceste dispoziții nu fac nici o distincție în ce-i privește pe angajații care între timp s-au pensionat, cum este și cazul reclamantei.
Se observă că reclamanta este în confuzie atunci când susține că fiind pensionară la data plății diferențelor salariale nu datorează, referindu-se la reglementările în vigoare la acea dată la care făcea trimitere art. 8 din nr.OUG 17/2006.Aceste prevederi speciale în materie de plată a contribuției nu pot fi altele decât cele prev. de 19/2001 potrivit cărora nu se datorează asupra prestațiilor de asigurări sociale, deci asupra pensiei primită de reclamantă și asupra altor drepturi expres menționate de art. 26 din 19/2001, printre care însă nu se regăsesc diferențele salariale în discuție.
In speță fiind vorba de diferențe salariale acordate pentru o perioadă în care avea calitatea de angajat, apreciem că față de natura sumelor primite în temeiul acestei calități, -ul a fost corect reținut ca datorat.
Deatfel, Ordinul nr. 3351/2006 pentru aprobarea metodologiei de calcul a diferențelor salariale, stabilește la art. 20 că rectificarea înscrierilor din carnetele de muncă se va face prin eliberarea unei adeverințe de unitatea sau instituția de învățământ personalului care a primit diferențe salariale conf. OUG nr. 17/2006.
In consecință s-a respins această cerere.
Pe de altă parte, reținând ca justificate criticile reclamantei din acțiunea inițială,depusă în primul ciclu procesual cu privire la erorile din adeverințele eliberate de pârâtă cu nr. 212/2005, nr. 47/2006, nr. 158/2006 /9, 10 dosar inițial) care privesc inclusiv perioade anterioare anului 2001- 2004, s-a admis și această cerere, fiind obligată pârâta la eliberarea unei adeverințe corecte și complete pe toată perioada lucrată în cadrul acestei unități de învățământ.
Așa fiind, față de toate considerentele expuse, acțiunea reclamantei a fost admisă în parte, după distincțiile mai sus arătate.
In ce privește cheltuielile de judecată ocazionate în toate instanțele, se constată că reclamanta a justificat cheltuieli în sumă toată de 1018,9 lei. Nu s-a luat în calcul ultimul bilet de tren în val. de 20,95 lei depus cu adresa înregistrată la 09 oct.2008, deci după mai multe zile de la pronunțarea hotărârii.
Văzând că acțiunea nu poate fi admisă pentru toate capetele de cerere, în baza art. 276. pârâta a fost obligată să plătească reclamantei cheltuieli de judecată apreciate la suma de 968 lei, proporțional cu cererile admise.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta, solicitând admiterea în totalitate a acțiunii așa cum a fost precizată.
În acest sens, pentru premiul anual și diploma de excelență din anul 2005 solicită declarații rectificative și nu adeverința cu veniturile realizate în plus.
În mod eronat instanța de fond a apreciat că nu se impune declarație rectificativă pentru indemnizația de pensionare.
Contrar susținerilor instanței de fond, apreciază recurenta, contribuția de asigurări de sănătate pentru diferențele salariale din 2001-2004, reținut în mod nelegal, câtă vreme la data plății nu mai avea statutul de angajat.
Recurenta solicită și restituirea integrală a cheltuielilor de judecată.
Deliberând asupra recursului de față prin prisma criticilor formulate și din oficiu, conform prevederilor art.3041Cod procedură civilă, Curtea constată următoarele:
Recursul este tardiv declarat.
Potrivit prevederilor art.80 din Legea nr.168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, termenul de recurs este de 10 zile de la data comunicării hotărârii pronunțate de instanța de fond.
Conform deciziei de primire și procesului verbal de predare, hotărârea pronunțată de instanța de fond i-a fost comunicată reclamantei la data de 13.11.2008, în timp ce recursul a fost înregistrat la ribunalul Sibiu la data de 26.11.2008, deci în afara termenului de 10 zile imperativ stabilit de lege, iar recurenta nu a formulat cerere motivată de repunere în termenul de recurs.
Față de cele ce preced, Curtea va respinge ca tardiv formulat recursul de față.
Admițând această excepție, conform art.137 alin.1 din codul d e procedură civilă, nu se mai impune cercetarea în fond a pricinii.
Pentru aceste motive
În numele legii
DECIDE
Respinge ca tardiv recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr.914/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 22.01.2009.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - -
Grefier,
-
Red.
Tehnored.
2 ex./3.02.2009
Jud.fond:
Președinte:Monica Maria MureșanJudecători:Monica Maria Mureșan, Nicoleta Vesa, Victor
