Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 709/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR. 709/2008
Ședința publică de la 23 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Stoica Manuela președinte secție
- - --JUDECĂTOR 2: Mureșan Monica Maria
- - -JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - -grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar S, împotriva sentinței civile nr. 176/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care se constată că la dosar s-au înregistrat concluzii scrise formulate de reclamantul recurent și o întâmpinare formulată de pârâtul Consiliul Județean S.
Față de împrejurarea că se solicită judecarea în lipsă instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr-, reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar a solicitat în numele membrelor sale de sindicat, reclamantele - și, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul Școlar Județean S, ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța:
- să fie obligat pârâtul, în calitate de angajator, să plătească fiecărei reclamante în parte, sporul de 100% din salariul de bază lunar cuvenit, pentru activitatea prestată în zilele de sâmbătă și duminică, pe ultimii trei ani;
- să fie obligat pârâtul la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii lor, au arătat că cele două reclamante sunt angajate ale Școlii Speciale cu Internat S, pe postul de educatoare, în baza unor contracte de muncă individuale încheiate cu pârâtul.
Conform contractelor de muncă încheiate de părți, reclamantele îndeplinesc funcția de educatoare, numai în zilele de sâmbătă și duminică întrucât această unitate de învățământ, cu caracter special, funcționează în foc continuu, conform art.136 din Codul muncii.
Prin urmare, reclamantele au învederat că în timpul săptămânii beneficiază de un program individualizat de muncă, în condițiile art.115 din Codul muncii, iar sâmbăta și duminica lucrează ca educatoare astfel încât pentru munca prestată în timpul celor două zile sunt îndreptățite la o compensație sub forma unui spor.
În drept, au invocat art.34 din la nivel județean pe ramură de învățământ, art.39,115 și 243 Codul muncii.
Pârâtul Inspectoratul Școlar al Județului Saf ormulat în cauză cerere de chemare în garanție a Centrului Școlar pentru Educație Incluzivă S și Consiliul Județean S solicitând ca în cazul în care acțiunea reclamantelor va fi admisă față de pârât, cele două chemate în garanție să fie obligate la plata sumelor pretinse de reclamantă, adică a sporului de 100 % din salariul lunar cuvenit fiecăreia pentru activitatea prestată în zilele de sâmbătă și duminică precum și la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii sale a arătat că reclamantele sunt angajatele Centrului Școlar pentru Educație Incluzivă S și că plata drepturilor lor salariale se face din sumele alocate de către Consiliul Județean
În drept, a invocat art.60-63 Cod proc.civ.
Chematul în garanție Consiliul Județean Sad epus întâmpinare solicitând, pe cale de excepție respingerea cererii ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă. În acest context, a susținut că între cele două reclamante și S nu există nici un raport juridic de muncă și că art.11 alin.5 din Legea nr.128/1997 și unic la nivel județean - învățământ 2004, înregistrat sub nr.708/17.03.2004 și unic la nivel județean - învățământ 2006 înregistrat sub nr.3698/6.12.2006, calitatea de angajator o are pârâtul Inspectoratul Școlar Județean
Pe fondul cauzei, a susținut că reclamantele își desfășoară activitatea în cadrul centrului special, pe posturile de educatoare, și că prin natura activității acestei instituții, care constă în educarea și supravegherea copiilor cu deficiențe de auz, reclamantele își desfășoară activitatea, conform prevederilor art.113 alin.2 și art.115 din Codul muncii, exclusiv în zilele de sâmbătă și duminică, perioade în care realizează normă întreagă, iar în restul zilelor săptămânii sunt libere.
În consecință, pretențiile reclamantelor au fost apreciate ca fiind neîntemeiate deoarece dispozițiile legale invocate se referă numai la situația în care un salariat care prestează activitatea în timpul săptămânii este nevoit să lucreze și în zilele de repaus săptămânal, nu și la situația reclamantelor care au un program de lucru individualizat.
Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă S a depus întâmpinare și cerere reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii reclamantelor deoarece programul de lucru al reclamantelor este reglementat de art.113 alin.2 și art.115 Codul muncii, iar acestea au consimțit la încheierea contractelor de muncă la această modalitate de derulare a raporturilor de muncă.
A mai arătat că reclamanta își desfășoară activitatea, începând cu anul școlar 2006-2007, în program normal de lucru, fiind liberă în restul săptămânii.
Prin sentința civilă nr.176/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu, sub dosar nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesual pasive a Consiliului Județean S și s-au respins acțiunea formulată de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar S împotriva pârâtului Inspectoratul Școlar al Județului S, cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul Inspectoratul Școlar Județean împotriva chemaților în garanție Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă S și Consiliul Județean S și cererea reconvențională formulată de reclamantul reconvențional Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă S împotriva pârâtului reconvențional Sindicatul Învățământului Preuniversitar
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a apreciat, sub un prim aspect, că excepția lipsei calității procesual pasive invocată de Consiliul Județean S este fondată, întrucât între cele două reclamante și chematul în garanție nu există nici un raport juridic de muncă.
Pe fondul cauzei, a reținut că cele două reclamante sunt salariate ale chematului în garanție Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă S pe postul de educatoare, în baza unor contracte individual de muncă și că prin natura activității lor, acestea își desfășoară activitatea exclusiv în zilele de sâmbătă și duminică, în program de lucru individualizat, astfel încât nu se subordonează prevederilor cuprinse în art.28 alin.2 și art.35 alin.1 lit. i din
În consecință, cum reclamantele au consimțit să-și desfășoare activitatea în cadrul unui program individualizat, nu pot beneficia de dispozițiile art.28 alin.2 din unic la nivel județean - învățământ 2006, respectiv de sporul de 100 %.
Pentru aceleași considerente, instanța a respins cererea de chemare în garanție formulată de pârâtul S precum și acțiunea reconvențională introdusă de Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80 din Legea nr.168/1999, Sindicatul Învățământului Preuniversitar S, în numele membrelor sale de sindicat, reclamantele - și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei în sensul admiterii acțiunii.
În dezvoltarea motivelor sale de recurs, a susținut că soluția instanței de fond se întemeiază pe interpretarea greșită a dispozițiilor art.34 lit. i din unic la nivel județean - învățământ 2006, care prevede acordarea sporului de 100 % din salariul de bază lunar cuvenit, în situația în care activitatea la locul de muncă nu poate fi întreruptă în zilele de sâmbătă și duminică, cum este în cauza de față.
În al doilea rând, au învederat că acceptarea de către reclamante a tipului de program de lucru individualizat nu poate duce automat la inaplicabilitatea dispozițiilor art.34 din, cum a interpretat prima instanță, deoarece în acest ultim caz ar însemna că cei care lucrează în program normal în timpul săptămânii și vin la lucru și sâmbăta și duminica prestează în realitate ore suplimentare, pentru care același prevede "sporul pentru orele suplimentare".
De asemenea au mai susținut că instanța de fond a interpretat greșit dispozițiile art.28 alin.2 din la nivel județean - învățământ 2006 se referă la "întreruperea activității angajatorului" și nu la "întreruperea activității salariatului".
În consecință, recurentele au învederat că atât timp cât nici legiuitorul și nici art.34 din unic la nivel județean - învățământ 2006, nu disting, nici instanța de judecată nu putea distinge între cele două categorii de salariați, respectiv cei cu program normal și cei cu program de lucru individualizat.
În drept, a invocat art.304 pct.9 Cod proc.civ.
Intimatele Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă S și Consiliul Județean S au solicitat respingerea recursului cu motivarea că soluția instanței de fond este temeinică și legală deoarece cele două reclamante sunt angajate pe postul de educatoare, în baza unor contracte individual de muncă astfel încât prin natura activității lor, acestea își desfășoară activitatea exclusiv în zilele de sâmbătă și duminică, în program de lucru individualizat, astfel încât nu se subordonează prevederilor cuprinse în art.28 alin.2 și art.35 alin.1 lit. i din
În drept, au invocat art.308 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, prin prisma criticilor formulate și conform prevederilor art.304 /1, precum și din oficiu, în limitele stabilite de art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că prezentul recurs este nefondat din următoarele considerente:
Prima critica adusă de reclamant soluției pronunțate, vizând greșita admitere a excepției lipsei calității procesual pasive a Consiliului Județean S, este nefondată deoarece între această instituție și cele două reclamante nu există nici un raport juridic de muncă, contractele lor de muncă fiind încheiate cu Inspectoratul Școlar Județean S, prin directorul centrului special.
Pe fondul cauzei, se constată de asemenea că susținerile recurentului nu pot fi primite întrucât din actele și lucrările dosarului rezultă că reclamantele și - sunt angajatele Centrului Școlar pentru Educație Incluzivă S (fosta Școală specială cu internat S), pe postul de educatoare, conform contractelor individuale de muncă, înregistrate sub nr. 840/1.09.1998, respectiv sub nr.46/18.01.2000 (4-5).
Din cuprinsul clauzelor contractuale rezultă că reclamantele au fost angajate cu normă întreagă, urmând să-și desfășoare activitatea în zilele de sâmbătă și duminică.
Această stare de fapt rezultă și din extrasele după condicile de prezență ale celor două reclamante, depuse la dosar de către intimatul Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă S (fosta Școală Specială Internat ), care atestă numărul lunar de sâmbete și duminici lucrate conform normei de educatoare și a contractului colectiv de muncă, pe anii școlari 2004-2005 și 2005-2006.
Sporul de 100% solicitat de reclamante în conformitate cu art.35 alin.1 lit. i din încheiat la nivel județean - învățământ 2004 ( nu art.34 cum greșit a indicat recurentul), nu este aplicabil acestora întrucât această prevede se referă la situația celor care prestează activitate într-o zi de repaus săptămânal, zi liberă sau legală ori religioasă și care, alături de acest spor, au dreptul și la o zi liberă.
Din economia textului de mai sus rezultă că aceste drepturi salariale sunt acordate celor care desfășoară un program normal de lucru și care, în plus, de activitatea prestată în timpul normal de lucrează desfășoară suplimentar muncă și în perioadele prevăzute de art.35 alin.1 lit. i din.
În plus, Centrul Școlar pentru Educație Incluzivă S este o instituție cu regim special, care are ca activitate principală educarea și supravegherea copiilor cu deficiențe de auz și își desfășoară activitatea în zilele de sâmbătă și duminică. Acesta este și considerentul pentru care reclamantele au încheiat contractele de muncă, în regim de muncă individualizat, deoarece activitatea de educatoare o prestează doar în cel două zile din săptămână iar în rest sunt libere.
A interpreta norma legală în sensul invocat de recurent ar echivala cu o extindere a normei asupra unor situații diferite de cele la care se referă actul normativ.
Art.27 alin. din încheiat la nivel județean - învățământ 2006, înregistrat sub nr.3698/6.12.2006, care prevede că, în fiecare săptămână, salariatul are dreptul la 2 zile consecutive de repaus, de regulă, sâmbăta și duminica, iar în cazul în care activitatea de la locul de muncă nu poate fi întreruptă în zilele de sâmbătă și duminică, salariații vor beneficia de un spor la salariu de 100 % din salariu de bază - nu este aplicabil în cauză deoarece se referă la situația în care salariatul prestează activitate în regim normal. Ori, reclamantele lucrează în zilele de sâmbătă și duminică iar această muncă este compensată prin faptul că de luni până vineri sunt libere.
În consecință, Curtea constată că soluția instanței de fond este la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. va dispune respingerea ca nefondat a prezentului recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamantul Sindicatul Învățământului Preuniversitar S împotriva sentinței civile nr.176/18.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar civil nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 23 iunie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.SM
Tehnored.TM/2 ex
Jud.F,
Președinte:Stoica ManuelaJudecători:Stoica Manuela, Mureșan Monica Maria, Doriani Ana
