Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 7670/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7670
Ședința publică de la 29 August 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Corneliu Maria
JUDECĂTOR 2: Marian Lungu
JUDECĂTOR 3: Florica Diaconescu
Grefier - -
xxx
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta - SA împotriva sentinței civile nr. 634 din 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, SRL DR TR S PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR și intimat, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat că recursul este declarat și motivat în termenul legal.
S-a arătat că recurenții au solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin. 2 cod procedură civilă.
Curtea constatând cauza în stare de soluționare a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față.
Prin sentința nr. 634 din 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr- s-a respins excepția necompetenței teritoriale a instanței și a lipsei calității procesuale pasive invocate de -
S-a admis acțiunea formulata de reclamantul față de -
S-a dispus obligarea pârâtei să plătească reclamantului drepturile salariale cuvenite pentru lunile februarie și martie 2007 și c/val. indemnizației concediu odihnă aferentă lunilor ianuarie - martie 2007, sume ce vor fi actualizate la data plății efective.
S-a luat act de renunțarea la judecată față de pârâta - SRL D Tr.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut:
Reclamantul a fost salariatul societății pârâte, - SA - Filiala SRL D Tr. S, până la data de 28.03.2007, așa cum rezultă din carnetul de muncă depus la dosar.
Pentru munca prestată, conform art. 154 pct.2 Codul muncii fiecare salariat are dreptul la un salariu exprimat în bani, salariu care potrivit prevederilor art.161 Codul muncii, se plătește în bani cel puțin odată pe lună.
Reclamantul nu a primit salariul pentru perioada februarie - martie 2007, astfel că este îndreptățit să primească salariile cuvenite, reactualizate cu indicele de inflație la data plății, reclamantul fiind prejudiciat prin neplata la timp a salariilor.
De asemenea s-a considerat îndreptățită solicitarea reclamantului să primească și indemnizația aferentă perioadei ianuarie - martie 2007, în raport de prevederile art.141 pct.2 Codul muncii.
Solicitarea reclamantului privind obligarea pârâtei la plata dobânzii aferente este neîntemeiată, întrucât potrivit art. 3 al.3 din OG nr.9/2000 privind nivelul dobânzilor legale, se referă la obligații comerciale, ori în speța de față ne aflăm într-un litigiu de dreptul muncii.
Înscrierile în carnetul de muncă au fost efectuate de către pârâta - SA G și deci, raporturile de muncă au existat între această societate și reclamant.
Pârâta. SRL Tr.S a fost doar un punct de lucru al - SA G, reprezentată de aceeași conducere administrativă, situație ce rezultă din mențiunile făcute în carnetul de muncă, astfel că, excepția lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare este neîntemeiată.
Din verificarea dosarului de insolvență, rezultat că cererea a fost formulată de - SA G pentru punctul său de lucru din Tr.S, astfel că, apare irelevantă susținerea pârâtei în sensul că reclamantul va fi înscris la masa credală, atâta vreme cât este salariatul acesteia.
Referitor la excepția necompetenței teritoriale invocată de pârâtă prin întâmpinare, s- constatat că este neîntemeiată față de dispozițiile art. 284 (2) Codul muncii, care reglementează faptul că cererile privind conflictele de muncă se adresează instanței competente în a cărei circumscripție își are domiciliul sau reședința.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta - SA G, criticile fiind următoarele:
Instanța de fond nu a avut în vedere că, în cauză, sunt două societăți distincte, confundând noțiunea de "punct de lucru" cu cea de "filială" și ignorând prevederile art.42 din legea nr.31/1990 republicată.
De asemenea, nu avut în vedere că această pârâtă era lipsită de calitate procesuală pasivă, întrucât reclamantul a fost angajatul - SA G-Filiala SRL Dr. TR. S până la data de 28.03.2007.
Analizând legalitatea sentinței recurate prin prisma dispoz. art. 3041și art. 304 pct.8 și 9.pr.civilă, recursul este nefondat, din următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către pârâtă, constatând din mențiunile făcute în carnetul de Muncă al reclamantului că societatea la care a fost angajat acesta, era reprezentată de aceeași conducere administrativă ca și recurenta-pârâtă.
Cum toate mențiunile din carnetul de muncă al intimatului-reclamant pentru perioada în discuție au fost făcute de recurentă, rezultă că între aceste două părți au existat raporturi de muncă specifice relației angajator-angajat, astfel că, în mod corect acțiunea a fost admisă față de aceasta.
Instanța de recurs neavând motive de modificare a sentinței pe care o apreciază ca temeinică și legală, văzând dispozițiile art. 312 al. 1.pr.civilă urmează a respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul de pârâta - SA împotriva sentinței civile nr. 634 din 11.03.2008, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații - SRL, SRL DR TR S PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR și intimat.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 August 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.Fl.
Tehn./Ex.2/25.09.2008
/
Președinte:Corneliu MariaJudecători:Corneliu Maria, Marian Lungu, Florica Diaconescu
