Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 7992/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CONFLICTE DE MUNCA
DECIZIE Nr. 7992
Ședința publică de la 11 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tamara Carmen Bunoiu
JUDECĂTOR 2: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 3: Sorin
Grefier
Pe rol judecarea recursului declarat de pârâta SC DE PAZĂ PROFESIONAL SRL, împotriva încheierii din ședința publică din data de 03 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G, având ca obiect calcul drepturi salariale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul este declarat și motivat în termenul legal, că în conformitate cu prevederile art.242 alin.2 pr.civ. s-a solicitat și judecata cauzei în lipsă, după care, instanța constatând cauza în stare de judecată a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 26 iunie 2008 la Tribunalul Mehedinți Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale pârâta SC DE PAZĂ PROFESIONAL SRL, a ridicat excepția de neconstituționalitate a dispoz. art. 201 alin. 1 - 5; art. 202 alin. 1; art. 105 alin. 1 și 2; și art. 106 alin. 1 și 2 Cod pr. civilă, susținându-se că aceste dispoziții sunt contrare prev. art. 16 și art. 21 alin. 3 din Constituția României întrucât acordă puteri discreționare magistraților, în ceea ce privește desemnarea unilaterală a experților în cauzele aflate pe rolul instanțelor judecătorești.
În motivarea cererii petentul a susținut că magistratul fără consultarea părților a desemnat expertul contabil în persoana numitului în litigiul ce formează obiectul dosarului nr-, expert cu care se află în relații dușmănoase datorită carențelor manifestate cu ocazia întocmirii unor expertize contabile privind executarea unor debitori.
Prin încheierea din 3 iulie 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Mehedinția respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de pârâtă.
În baza dispoz. art. 1081alin. 1 pct. 1 lit. a și h Cod pr. civilă dispus amendarea pârâtei cu amendă judiciară în cuantum de 500 lei.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a avut în vedere dispoz. art. 29 alin. 1 și 6 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curții Constituționale, republicată, dispoziții care dau posibilitatea instanțelor judecătorești să respingă ca inadmisibilă excepțiile de neconstituționalitate invocate de către părți într-un dosar atunci când acestea nu au nici legătură cu soluționarea litigiului.
Astfel, s-a constatat că dispoz. art. 201 alin. 1 - 5, art. 202 alin. 1, art. 105 alin. 1 și 2 și art. 106 alin. 1 și 2 din Codul d e pr. civilă, dispoziții despre care s-a susținut că sunt contrare prevederilor art. 16 și art. 21 alin. 3 din Constituția României nu pot influența fondul cauzei și în consecință nu este oportună sesizarea Curții Constituționale pentru se pronunța asupra excepțiilor de neconstituționalitate.
În fapt, s-a reținut de asemenea că pârâta a formulat la data de 14 iunie 2007 în mod separat o cerere de recuzare a expertului contabil după ce anterior în ședința publică din 31 mai 2007 prin încheiere, instanța a încuviințat efectuarea unei expertize contabile, desemnând pe expertul respectiv, ședință în care reprezentantul pârâtei a susținut că nu este de acord cu administrarea acestei probe, însă nu a formulat cerere de recuzare a expertului desemnat.
În condițiile în care aceeași pârâtă a mai formulat anterior în același dosar o altă cerere de sesizare a Curții Constituționale, având ca obiect excepția de neconstituționalitate a dispoz. art. 167 alin. 1 - 4 și art. 169 alin. 1 Cod pr. civilă, sesizare respinsă prin decizia nr. 493 din 6 mai 2008 Tribunalul a constatat reaua-credință a petentei care formulează cereri în mod vădit neîntemeiate, urmărind tergiversarea cauzei, s-a făcut aplicarea dispoz. art. 1081alin. 1 pct. 1 lit. a și h Cod pr. civilă.
Împotriva încheierii respective la data de 7 iulie 2008 declarat recurs pârâta SC DE PAZĂ PROFESIONAL SRL, criticând-o ca fiind nelegală, solicitând casarea acesteia, în sensul admiterii cererii de sesizare a Curții Constituționale pe care a formulat-o la data de 26 iunie 2008 în dosarul nr- al Tribunalului Mehedinți și înaintarea dosarului către Curtea Constituțională a României pentru soluționarea excepției de neconstituționalitate invocate.
Prin motivele de recurs depuse pe aceeași dată s-a susținut că în mod greșit prima instanță i-a respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale, în condițiile în care dispozițiile Codului d e pr. civilă asupra căruia a invocat excepția de neconstituționalitate au legătură cu fondul cauzei, întrucât lasă posibilitatea magistraților să nască în mod abuziv și discriminatoriu experții tehnici contabili.
Recursul declarat de către pârâtă este nefondat și se va respinge, avându-se în vedere următoarele considerente:
Astfel, în raport de prev. art. 29 alin. 1 și 6 din Legea nr. 47/1992 privind organizarea și funcționarea Curți Constituționale, modificată și completată se constată că în mod întemeiat Tribunalul Mehedinția respins ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale formulată de pârâta recurentă, atâta vreme cât dispozițiile Codului d e pr. civilă Român asupra cărora s-a invocat excepția de neconstituționalitate, susținându-se că sunt contrare prevederilor art. 16 și 21 alin 3 din Constituția României nu au legătură cu fondul cauzei.
. procedurale incriminate regleme3ntează administrarea probei cu expertiză într-un proces civil și la procedura de desemnare acestora în condițiile în care părțile nu se învoiesc asupra numirii (art. 201 alin. 5 și 202 alin. 1 și 2 Cod pr. civilă) precum și aplicarea sancțiunii nulității actelor de procedură și a efectelor anulării (art. 105 alin. 2 și art. 106 alin. 1 și 2 Cod pr. civilă).
Aceste articole nu au nici o legătură cu prev. art.16 alin.l2 și art. 21 alin. 3 din Constituția României care "prevăd că nimeni nu este mai presus de lege" și că "părțile au dreptul la un proces echitabil și la soluționarea cauzelor într-un termen rezonabil".
Față de situația de fapt reținută și de excepția de neconstituționalitate invocată se va constata că Tribunalul Mehedinția făcut o corectă aplicare a dispoz. Legii nr. 47/1992, respingând ca inadmisibilă cererea de sesizare a Curții Constituționale.
Sub acest aspect sunt nefondate susținerile recurentei că în absolut toate cazurile când se invocă excepția de neconstituționalitate a unor prevederi din acte normative aflate în vigoare, instanțele judecătorești au obligația de a înainta necondiționat dosarul către Curtea Constituțională pentru pronunțarea asupra excepțiilor invocate.
Aceasta întrucât dispoz. Legii nr. 47/1992 prevăd și o situație de excepțio, așa cum este cazul în speță când se acordă, posibilitatea instanțelor judecătorești să și respingă cererile de sesizare și să nu mai înainteze dosarul Curții Constituționale, atâta vreme cât excepțiile de neconstituționalitate nu au nici o legătură cu fondul cauzei, fiind invocate în sensul tergiversării cauzelor, fiind inadmisibile.
Față de cele arătate și în baza dispoz. art. 312 alin. 1 Cod pr. civilă recursul declarat de pârâtă se privește ca fiind neîntemeiat și se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâta SC DE PAZĂ PROFESIONAL SRL, împotriva încheierii din ședința publică din data de 03 iulie 2008 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații, G,.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 11 2008.
Președinte Judecător, Judecător,
- - - - - -
Pt. Grefier,
aflată în
Semnează Grefier șef
red. Jud. S
Ex.2//02.10.2008
Jud. fond C
L
Președinte:Tamara Carmen BunoiuJudecători:Tamara Carmen Bunoiu, Cristina Raicea, Sorin
