Calcul drepturi salariale. Practica juridica. Decizia 936/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA CIVILĂ, PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ NR. 936/R-CM
Ședința publică din 13 mai 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Veronica Șerbănoiu Bădescu judecător
JUDECĂTOR 2: Paulina Ghimișliu
JUDECĂTOR 3: Nicoleta
Grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, contestația în anulare formulată de, domiciliată în orașul,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.143/R-CM din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns: contestatoarea și consilier juridic, în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.52/14.04.2009, emisă de Colegiul Consilierilor Juridici B, pentru intimata "Farmaceutica " Pitești.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este scutită de plata taxei de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Părțile, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra ei.
Contestatoarea, având cuvântul, susține oral contestația așa cum este motivată în scris, solicitând admiterea ei, în consecință. Susține că dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale, în sensul că instanța a admis excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru capătul de cerere privind restituirea sumelor reținute ca penalizări pe perioada anilor 1998-2003, deși prin încheierea de ședință din 17 ianuarie 2007 s-a luat act de precizarea perioadei corecte, respectiv 2000-2003. Precizează că penalizările s-au reținut la salariile încasate pe anul 2000, așa cum rezultă din actele existente la dosar. Mai susține că, intimata a falsificat contractul individual de muncă și că se lucra cu dubluri de state. Depune la dosar Rezoluția din 21.08.2008 dată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Pitești, în dosarul nr.691/II/2/2008 și fișele de salarizare privind lunile noiembrie 2002, ianuarie și februarie 2003.
Consilier juridic, având cuvântul pentru intimata "Farmaceutica " Pitești, consideră contestația ca fiind nefondată și solicită respingerea ei, pentru motivele invocate în întâmpinarea depusă la dosar, pe care a susținut-o oral în ședință. Susține că soluția instanței de fond privind prescripția dreptului la acțiune pentru restituirea penalizărilor la salariu, nu este rezultatul unei greșeli materiale, în raport de data introducerii acțiunii, întrucât neexecutarea în totalitate sau în parte a obligațiilor privind plata salariilor se prescrie în termen de 3 ani de la data la care drepturile respective erau datorate. Precizează că intimata a achitat contestatoarei toate sumele la care a fost obligată prin hotărâre.
În replică, contestatoarea precizează că perioada pentru care a solicitat restituirea sumelor reprezentând penalizări la salariu este cea cuprinsă între anii 2000-2003.
Consilier juridic, pentru intimată, susține că penalizările la salariu erau aplicate în funcție de planul nerealizat.
CURTEA
Asupra contestației de față:
La data de 19 februarie 2009, a formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr.143/R-CM pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI la 20 februarie 2008, intimată fiind Pitești.
Se arată în motivarea contestației că prin decizia de mai sus s-a admis excepția prescripției la acțiune privind restituirea sumelor deținute ca penalizări în perioada anilor 1998-2003, fără a se avea în vedere că printr-o încheiere anterioară se precizase că solicitase restituirea penalizărilor la salariu pe anii 2000-2003.
Prin menționarea greșită a perioadei pentru care s-au solicitat penalizări instanța a interpretat greșit actul dedus judecății, hotărârea pronunțată fiind lipsită de temei legal și dată cu încălcarea legii.
Nu s-a avut în vedere că perioada anilor 2000-2003, referitoare la restituirea reținerilor în sumă de 19.172.324 lei vechi a arătat-o în mai multe rânduri, atât prin concluzii scrise, note de ședință, precum și verbal în ședințele de judecată, situație în care nejustificat a fost luată în considerare o altă perioadă ca prescrisă.
Față de cele arătate contestatoarea apreciază că la pronunțarea deciziei Curtea de Apel a săvârșit o eroare materială, motiv pentru care solicită admiterea contestației în anulare formulată.
În drept contestația a fost întemeiată pe disp.art.317, 318 și 319 Cod pr.civilă.
Examinând contestația formulată instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr.636/CM din 12 octombrie 2007 pronunțată de Tribunalul Argeșa fost admisă în parte acțiunea formulată de contestatoare și obligată intimata SC SA Pitești la plata către aceasta a contravalorii orelor suplimentare efectuate în cursul lunii iunie 2006 și a biletelor de transport pe ruta -Pitești- și retur în perioada 01.01.2006 - 01.07.2006, precum și să-i elibereze contestatoarei o adeverință în care să fie cuprinse sporurile și orele suplimentare.
Celelalte capete de cerere au fost respinse.
Prin decizia civilă nr.143/R-CM din 20 februarie 2008, Curtea de APEL PITEȘTIa respins ca nefondat recursul declarat de pârâta SC SA Pitești împotriva sentinței de mai sus pronunțată de Tribunalul Argeș și a admis recursul declarat de împotriva aceleiași sentințe, pe care a modificat-o în parte în sensul că a obligat pe pârâtă să-i plătească reclamantei 349,8 lei cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei decizii, reclamanta a formulat contestația în anulare de față, arătând că este rezultatul unei erori materiale în sensul că s-a invocat greșit perioada pentru care a solicitat penalizări 1998-2003, în loc de 2000-2003, așa cum solicita-se.
Contestatoarea invocă temei legal al contestației formulate dispozițiile art.317, 318 și 319 Cod pr.civilă, însă, în contestație arată că apreciază săvârșirea unei erori materiale de către instanța de recurs.
Analizând aceasta se constată că, potrivit art.318 Cod pr.civilă, hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de casare.
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac admisibilă numai în cazurile limitativ enumerate de lege, textele care o prevăd fiind de strictă interpretare.
Prin greșeală materială, în sensul textului de lege susarătat, se înțelege orice eroare materială evidentă pe care o săvârșește instanța prin confundarea unor elemente importante sau a unor date materiale ale dosarului și care este determinantă pentru soluția pronunțată. Textul se referă la greșeli materiale evidente în legătură cu aspectele formale ale judecății în recurs, cum ar fi respingerea recursului ca tardiv, anularea ca insuficient timbrat, făcută de o persoană fără calitate și alte situații asemănătoare, deși la dosar se găsesc dovezi prin care se învederează că ar fi depus în termen, legal timbrat, făcut de o persoană îndreptățită a-l declara, pentru verificarea acestor situații nefiind necesară reexaminarea fondului sau o reapreciere a probelor.
Prin contestația în anulare legea nu a urmărit să deschidă părților recursul la recurs, care să fie soluționat de aceeași instanță, sub motivul că s-a stabilit eronat situația de fapt.
În speță, contestatoarea invocă drept eroare materială faptul că la instanța de recurs s-a luat în considerare ca perioadă de solicitare a penalităților, perioada anilor 1998-2003 și nu 2000-2003, așa cum a solicitat pentru efectuarea acestor rețineri.
Nu se poate pretinde că aceasta este o eroare materială, în sensul prevederilor art.318 teza I Cod pr.civilă, ci mai curând o eroare de judecată sau de apreciere a probelor, care nu poate forma obiectul unei contestații în anulare.
Mai mult, instanța a apreciat ca prescrisă perioada anilor 1998 - 1 august 2003 și dacă ar fi avut în vedere perioada anilor 2000-2003, care este cuprinsă înlăuntrul acesteia, soluția ar fi fost aceeași.
Cum în cauză nu se invocă o eroare materială, în sensul textului de lege sus-arătat, și contestația în anulare nu poate fi admisă decât în cazurile expres și limitativ prevăzute de lege, aceasta urmează a fi respinsă.
Prevederile art.317 și 319 Cod pr.civilă invocate de contestatoare vizează altă situație decât aceea menționată în contestația de față.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de, domiciliată în orașul,-, județul A, împotriva deciziei civile nr.143/R-CM din 20 februarie 2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 mai 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - ecția civilă, pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale și pentru cauze cu minori și de familie.
.
Grefier,
15.05.2009
Red.PG
EM/2 ex.
Președinte:Veronica Șerbănoiu BădescuJudecători:Veronica Șerbănoiu Bădescu, Paulina Ghimișliu, Nicoleta
