Cerere necontencioasă. Decizia 100/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECTIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 100
Ședința publică de la 04 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Olariu Viorica
JUDECĂTOR 2: Pavelescu Georgeta
GREFIER: - -
S-a luat în examinare cererea de apel formulată de împotriva sentinței civile nr. 1333 din 20 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Vaslui în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apelantul,în stare de arest,lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că apelul este la al VI-lea termen de judecată.
La dosar s-au depus prin Serviciul de Registratură precizări formulate de Parchetul de pe lângă Judecătoria Bârlad,copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 14 iulie 2006,copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 21 ianuarie 2007,copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale din 27 februarie 2007.
Prin fax s-a primit o cerere formulată de intimatul -inspector șef al Inspectoratului de Poliție al Județului V,prin care solicită judecarea cauzei și în lipsă.
Interpelat fiind de către instanță,apelantul arată că nu are alte probe și nici alte cereri de formulat și solicită judecarea cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat,instanța consideră apelul în stare de judecată și dă cuvântul la dezbateri.
Apelantul având cuvântul,solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat,casarea sentinței pronunțată de instanța de fond și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Susține că la instanța de fond nu a avut posibilitatea să ia cunoștință de înscrisurile aflate la dosar și să-și formuleze apărări,fiind astfel neîndreptățit.
Arată că i s-a creat o paguba de peste 100 miliarde lei,deși dreptul de proprietate este garantat de Convenția CEDO prin art.8, de art. 1 din Protocolul Adițional al CEDO și prin art. 44 din Constituția României.
Solicită a se avea în vedere că așa cum rezultă din conținutul sentinței nr. 99 pronunțată de Judecătoria Bârlad,actul de adjudecare este nul.
Apelantul solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat.
Declarându-se dezbaterile închise,după deliberare,
CURTEA DE APEL:
Prin sentința civilă nr.1856/4 iulie 2006 Judecătoria Bîrlad declină competența de soluționare a cererii pentru despăgubiri formulată de reclamantul, aflat în Penitenciarul Vaslui, în nume propriu și de reclamanta Asociația Agricolă "", prin reprezentantul său legal, împotriva pârâților:, și Fântână, în favoarea Tribunalului Vaslui.
Sentința de mai sus a rămas irevocabilă prin constatarea nulității recursului declarat de reclamant împotriva sentinței de declinare a competenței.
Prin sentința civilă nr.1333/20 noiembrie 2007 Tribunalul Vaslui respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul în calitate de reprezentant al Asociației Agricole "" împotriva pârâților, și.
La Tribunalul Vaslui reclamantul în calitate de reprezentant al Asociației Agricole "" nu a administrat probe în dovedirea acțiunii sale.
Tribunalul Vaslui prin sentința civilă nr.1333/20 noiembrie 2007 reținut că reclamantul nu și-a formulat nici o probă iar plângerea sa împotriva Ordonanței de neîncepere a urmăririi penale nu a fost admisă.
Împotriva sentinței civile nr.1333/20 noiembrie 2007 Tribunalului Vasluia declarat apel.
Se critică sentința apelată pentru următoarele motive:
- prin sentințele penale nr.2214/19 decembrie 2006, nr.1071/13 iunie 2006, nr.1212/27 iunie 2006 au fost admise plângerile formulate de și au fost desființate ordonanțele de neîncepere a urmăririi penale în dosarele privind pe, sentința civilă nr.99/15 ianuarie 2008 prin care s-a constatat nulitatea absolută a actului de adjudecare;
- sunt invocate dispozițiile Convenției CEDO precum și Constituția României, cu privire la prejudiciile create de persoanele chemate în judecată ca pârâte.
Apelul formulat este neîntemeiat.
a solicitat ca reprezentant al Asociației Agricole "" - suma de 12.000.000.000 lei ROL cu titlul de despăgubiri, de la pârâții - Inspector șef V, - comandant Poliția Bîrlad, - procuror Parchetul Bîrlad și - Prim Procuror Parchetul Bîrlad, care în calitățile oficiale pe care le-au avut nu au făcut cercetări temeinice cu privire la sesizările petentului.
Astfel nu au verificat proprietarul de fapt și de drept al imobilului proprietatea reclamantului, nu au efectuat o cercetare la fața locului, nu au audiat martorii propuși de reclamant, nu au verificat registrul agricol al comunei, registru în care nu figurează Asociația Agricolă "" -, nu au verificat actele depuse de reclamant.
La apel, apelantul a depus copii de pe hotărâri judecătorești penale prin care au fost desființate rezoluțiile de neîncepere a urmăririi penale împotriva Primarului comunei, județul V - și a secretarei, de desființare a rezoluției de neîncepere a urmăririi penale împotriva lui - directorul sucursalei Bîrlad, de desființare a ordonanței de neîncepere a urmăririi penale dată de procuror privind pe - executor judecătoresc și - angajat al Primăriei.
În toate sentințele penale mai sus menționate au fost trimise cauzele la procuror pentru redeschiderea urmăririi penale, urmând ca procurorul să se pronunțe asupra infracțiunilor pentru care a fost sesizat.
Faptul că ordonanțele de neîncepere a urmăririi penale împotriva unor persoane au fost desființate de instanța de judecată, constituie expresia liberului acces la justiție în sensul art.6 din Convenția CEDO.
Posibilitatea exercitării căii de atac împotriva ordonanțelor procurorului este o componentă esențială a sistemului de garanții instituit prin art.6 paragraf 1.
Soluțiile pronunțate de instanța de judecată de începere a urmăririi penale, de redeschidere a urmăririi penale nu echivalează cu reținerea culpei pârâților din prezentul litigiu.
În practica și literatura de specialitate s-a concluzionat că, persoanele care îndeplinesc o activitate de cercetare penală sau o activitate de judecată, nu pot fi subiecți ai infracțiunii de abuz în serviciu ori neglijență în serviciu în legătură cu soluțiile pe care le pronunță.
Apelantul-reclamant și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.998, 999-1000 Cod civil, condițiile răspunderii civile nefiind îndeplinite pentru nici unul din pârâți.
Astfel faptele prejudiciabile nu există, și nici culpa pârâților, fiind inexistentă și legătura cauzală.
În raport de toate aceste considerente și de dispozițiile art.296 Cod procedură civilă urmează a se respinge apelul formulat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Respinge apelul formulat de împotriva sentinței civile nr.1333/20 noiembrie 2007 Tribunalului Vaslui, sentință pe care o păstrează.
Cu recurs.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Grefier,
Red.
Tehnored.
Tribunalul Vaslui:
-
13.VI.2008.-
2 ex.-
Președinte:Olariu VioricaJudecători:Olariu Viorica, Pavelescu Georgeta
