Cerere necontencioasă. Decizia 369/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 369
Ședința publică de la 15 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Robert Emanoil Condurat
JUDECĂTOR 3: Alina
Grefier:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în municipiul C, împotriva încheierii pronunțate la data de 02 decembrie 2009 de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat pentru recurenta reclamantă -""SRL, lipsă fiind intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, nemaifiind cereri de formulat, s-a acordat cuvântul asupra recursului.
Av. pentru recurenta reclamantă -""SRL, solicită admiterea recursului și restituirea cauțiunii. Precizează că a formulat cerere de suspendare în temeiul art.14 din Legea 554/2004 (dosar nr- al Tribunalului Dolj ), cerere de suspendare care a fost respinsă, astfel că solicită restituirea cauțiunii din acest dosar, deoarece partea adversă nu poate fi prejudiciată. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Asupra recursului de față;
Prin încheierea din 02 decembrie 2009, Tribunalul Dolja respins cererea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Pentru a pronunța această încheiere, tribunalul a reținut că, potrivit art. 7231alin. 3.pr.civ. cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care, asupra acesteia, cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
În speță, reclamantul a formulat o cerere de suspendare, în temeiul art. 14 din legea 554/2004 ( făcând obiectul dosarului nr- al Tribunalului Dolj - CAF ), cererea de suspendare fiind respinsă prin sentința civilă nr. 1336 din 22 iulie 2009; în cuprinsul dosarului mai sus menționat se regăsește, la fila 137, recipisa seria - nr. - privind consemnarea unei cauțiuni în cuantum de 11.000 lei, la dispoziția instanței de contencios administrativ.
ulterior o nouă cerere de suspendare, formulată în temeiul art. 15 din legea 554/2004, reclamantul a achitat o nouă cauțiune în cuantum de 10.700 lei, conform recipisei de plată seria - nr. -, în cuprinsul dosarului nr- al Tribunalului Dolj; a fost admisă cererea de suspendare, sentința civilă cuprinzând acest dispozitiv rămânând definitivă și irevocabilă prin decizia 4600 din 9 noiembrie 2009.
Acțiunea în contencios administrativ, având ca obiect anularea actelor administrative a căror suspendare a fost solicitată, nu a fost soluționată în mod definitiv și irevocabil.
Reclamantul invocă, în esență, finalitatea reglementărilor procedurale privind cauțiunea, precizând că, în condițiile existenței a două cereri de suspendare, creditorul putând să se îndestuleze din cuantumul celei de a doua cauțiuni depuse.
Este de menționat faptul că, condițiile de restituire a cauțiunii reglementate de art. 723 indice 1 alin. 3.pr.civ. cu caracter cumulativ, prevăd în primul rând, inexistența unei cereri de despăgubiri formulată de partea îndreptățită, precum și formularea acestei cereri până la îndeplinirea termenului de 30 de zile de la data, la care, prin hotărâre irevocabilă s-a soluționat fondul cauzei; aceasta constituie dispoziția de principiu a ipotezei de restituire a cauțiunii.
Reținând situația de excepție a cererii de restituire, astfel cum a fost prezentată de către reclamant, instanța a constatat existența unei dispoziții de excepție, având ca obiect restituirea cauțiunii înainte de expirarea termenului reglementat de disp. art. 723 indice 1 alin. 3.pr.civ. cu condiția existenței acordului prealabil și expres al părții interesate.
În speță, s-a apreciat că nu există acordul părții adverse privind eliberarea de îndată a cauțiunii consemnate.
Împotriva acestei încheierii a formulat recurs reclamanta -""SRL C, solicitând modificarea în totalitate a acesteia în sensul admiterii cererii de restituire a cauțiunii plătite în dosarul nr-.
Recurenta a precizat că din interpretarea teleologică a dispozițiilor art.723 ind.1 din rezultă că situația reținută de instanță se aplică doar atunci când cererea de suspendare a fost admisă, deoarece numai în acest caz se pune problema producerii unui prejudiciu părții adverse și aceasta poate solicita despăgubiri în termenul prevăzut de 30 zile de la rămânerea irevocabilă a hotărârii prin care s-a soluționat fondul cauzei. Ori, arată în continuare recurenta, cererea de suspendare care a făcut obiectul dosarului nr-, întemeiată pe art.14 din Legea nr.554/2004 a fost soluționată în mod irevocabil, prin respingere.
De asemenea, recurenta a mai precizat că rolul cauțiunii este acela ca, în cazul admiterii cererii de suspendare, dacă pe perioada suspendării și ca urmare a acesteia, partea adversă a suferit prejudicii, să aibă asigurată repararea prejudiciului din cauțiunea depusă aferentă cererii de suspendare. Ori, în condițiile în care cererea de suspendare a fost respinsă, rezultă că partea adversă nu poate fii prejudiciată, astfel încât nu se mai justifică formularea unei eventuale cererii de plată a despăgubirilor din cauțiune.
Examinând recursul declarat, Curtea urmează să îl respingă, în baza art.312 din, pentru considerente care vor fi arătate în continuare.
Art.723 ind.1alin 3 din prevede că există posibilitatea eliberării cauțiunii celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirilor cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei. Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată decalară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
Curtea, indiferent de modul de interpretare a textului de mai sus, apreciază că soluția tribunalului este legală deoarece nu este îndeplinită una din condițiile obligatorii pentru restituirea cauțiunii, respectiv existența unei hotărârii irevocabile prin care să se fi soluționat fondul cauzei. Ori, în condițiile inexistenței unei cererii exprese formulate de partea interesată privind obligarea la despăgubiri, soluționarea irevocabilă a fondului cauzei dintre părții reprezintă o condiție de admisibilitate a restituirii cauțiunii, având în vedere tocmai scopul acesteia-posibilitate acoperirii prejudiciului.
Având în vedere considerentele expuse anterior, Curtea apreciază ca fiind legală soluția instanței de fond, astfel încât urmează a fi respins recursul reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta - SRL, împotriva încheierii pronunțate la data de 02 decembrie 2009 de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.jud.
18 Februarie 2010
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Robert Emanoil Condurat, Alina
