Cerere necontencioasă. Decizia 745/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
(717/2009)
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A III A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DECIZIA CIVILĂ NR. 745
Ședința publică din 4.05.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Doinița Mihalcea
JUDECĂTOR 2: Daniela Adriana Bînă
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier -
- XX -
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta petentă BCR Asigurări, împotriva deciziei civile nr. 1542 din 18.11.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă, în contradictoriu cu intimații și Biroul executorilor judecătorești și.
Cauza are ca obiect acțiune civilă pentru restituire cauțiune.
La apelul nominal se prezintă avocatul pentru recurenta petentă BCR Asigurări, în baza împuternicirii nr. -/2009, eliberată de Baroul București și lipsesc intimații și Biroul executorilor judecătorești și.
Se face referatul cauzei de către grefier, învederându-se faptul că procedura este legal îndeplinită, după care:
Avocatul recurentei depune la dosar chitanța în cuantum de 4 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar de 0,15 lei, aferente cererii de recurs, pe care instanța le anulează. Arată că nu are alte cereri sau probe de solicitat.
Având în vedere faptul că nu se solicită administrarea de probe, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocatul recurentei petente BCR Asigurări susține motivul de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 5 din Codul d e Procedură Civilă. Critică hotărârea pronunțată în apel, arătând că intimatul nu a fost citat.
Solicită, în consecință, admiterea recursului și casarea hotărârii recurate cu consecința trimiterii spre rejudecare la instanța de apel.
Un alt motiv de recurs îl constituie greșita aplicare a dispozițiilor art. 7231alin. 3 din Codul d e Procedură Civilă, situație prevăzută la art. 304 pct. 9 din Codul d e Procedură Civilă.
Astfel, arată că intimatul a formulat o cerere de executare a hotărârii judecătorești, iar BCR Asigurări a formulat contestație la executare, solicitând, totodată suspendarea provizorie a executării, pentru această din urmă cerere achitând cauțiunea prevăzută de lege. Cererea de suspendare a executării a fost respinsă ca neîntemeiată, executarea a avut loc, creditorul îndestulându-se cu sumele pretinse.
Astfel cum a probat prin certificatul de grefă depus la dosar în faza judecării apelului, dosarul având ca obiect contestația la executare este suspendat în prezent, până la soluționarea unei excepții de neconstituționalitate.
Solicită, așadar, admiterea recursului și, implicit, a cererii privind restituirea cauțiunii, care are rolul de a asigura sumele necesare îndestulării creditorului în cazul în care se dispune suspendarea executării. Solicită, însă, a se observa că, în speță, nu numai că nu s-a dispus suspendarea executării, ba chiar a fost finalizată procedura executării silite.
Solicită cheltuieli de judecată, reprezentând taxele de timbru.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la data de 24.06.2008, în dosarul nr- aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 B, petenta - Asigurări a solicitat instanței restituirea cauțiunii în cuantum de 4389 lei achitată cu recipisa de consemnare nr.-/1/16.06.2008 la. - Agenția, învederând că cererea de suspendare provizorie a executării silite, care a impus plata acestei cauțiuni, i-a fost respinsă de instanța de judecată.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică de la 26.06.2008, Judecătoria sectorului 1 Bar espins cererea ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că potrivit dispozițiilor articolului 723 pct.1 din Legea nr.219/2005 "cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei".
În condițiile în care, în speța dedusă judecății, contestația la executare nu a fost soluționată definitiv și irevocabil, s-a apreciat de instanță că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de textul de lege menționat anterior pentru restituirea cauțiunii către petentă.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petenta - Asigurări, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin motivele de apel, a susținut că orice cauțiune se depune de debitor, în cazul unei cereri de suspendare a executării silite, cu titlu de garanție în favoarea creditorului urmăritor, care ar putea fi prejudiciat prin întârzierea executării, ca urmare a suspendării executării silite. În condițiile în care cererea de suspendare a executării silite a fost respinsă, astfel încât executarea nu a fost întârziată, nu se justifică reținerea cauțiunii, iar instanța de fond ar fi trebuit să dispună restituirea acesteia.
Prin decizia civilă nr.1542/A/18.11.2008, Tribunalul București - Secția a Va Civilă și de contencios Administrativ a respins apelul ca fiind neîntemeiat.
Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că prima instanță a interpretat și aplicat corect dispozițiile articolului 723 alin.3 proc.civ. atunci când a considerat că nu poate dispune restituirea cauțiunii către petentă în condițiile în care dosarul în cadrul căruia aceasta a fost achitată nu a fost soluționat irevocabil.
Și împotriva acestei decizii a formulat recurs petenta apelantă, susținând că a fost pronunțată fără citarea legală a intimatului (articolul 304 pct.5 proc.civ.) și cu aplicarea greșită a legii (articolul 304 pct.9 proc.civ.).
În dezvoltarea primului motiv de recurs s-a susținut că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată în contradictoriu și cu intimatul, care însă nu a mai fost citat în fața instanței de apel, astfel cum rezultă din cuprinsul hotărârii atacate.
În dezvoltarea celei de-a doua critici, întemeiată în drept pe dispozițiile articolului 304 pct.9 proc.civ. s-a susținut că atât instanța de fond, cât și cea de apel au aplicat greșit dispozițiile articolului 723 indice 1 alin.3 proc.civ. în condițiile în care, ipoteza care justifica reținerea cauțiunii - eventualitatea producerii unui prejudiciu în patrimoniul creditorului, ca urmare a suspendării executării silite - nu se verifica în speță, întrucât, pe de o parte, nu s-a suspendat niciodată executarea silită, iar pe de altă parte, creanța a fost recuperată integral prin executare.
În opinia recurentei, nu are nici o relevanță faptul că nu s-a soluționat definitiv și irevocabil contestația la executare, care face obiectul dosarului nr-, întrucât cauțiunea este legată de suspendarea executării silite, iar nu de existența unei contestații la executare, iar în speță, nu se mai pune problema suspendării executării, aceasta fiind finalizată prin plata întregii creanțe.
Analizând decizia instanței de apel, în raport de dispozițiile articolului 304 pct.5 și 9.proc.civ. și de criticile formulate de recurentă, Curtea va reține că acestea sunt în parte întemeiate, pentru următoarele considerente:
Pronunțarea unei hotărâri judecătorești fără citarea legală a unei părți atrage nulitatea relativă a hotărârii pronunțată în aceste condiții, nulitate ce poate fi invocată legal doar de partea prejudiciată prin necitare.
În consecință, recurenta reclamantă nu poate invoca în recurs nulitatea deciziei instanței de apel pentru faptul de a fi fost pronunțată fără citarea legală a intimatului.
Pe fondul cauzei, Curtea va reține însă că tribunalul a interpretat și aplicat greșit legea, respectiv dispozițiile articolului 7231alin.3 din Codul d e Procedură Civilă.
Conform acestui text de lege cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei, astfel cum au reținut și instanțele anterioare.
Cu toate acestea, cauțiunea se eliberează de îndată, dacă partea interesată declară în mod expres că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate.
În speța dedusă judecății, deși nu s-a soluționat fondul prin hotărâre irevocabilă și nici nu există o declarație expresă a creditorului în sensul că nu urmărește obligarea părții adverse la despăgubiri pentru prejudiciile cauzate cererea de restituire a cauțiunii se impunea a fi admisă, în condițiile în care cererea de suspendare a executării a fost respinsă, iar executarea silită a fost efectuată.
Norma cuprinsă în textul de lege reținut de instanța de apel urmărește în mod evident posibilitatea creditorului de a fi despăgubit pentru paguba creată prin întârzierea executării, iar în condițiile în care o astfel de întârziere nu s-a produs urmare a cererii de suspendare formulată de către petenta debitoare nu-și găsește aplicare în speța de față.
Considerentele instanței de apel prin care se reține faptul că suma plătită de debitor cu titlu de cauțiune pentru suspendarea provizorie a executării se deduce ulterior din cauțiunea fixată de instanță, nu pot fi reținute, în condițiile în care, din probele administrate în cauză rezultă că executarea s-a efectuat de către debitoarea petentă.
În consecință, apreciind că decizia instanței de apel este nelegală, Curtea va dispune în baza articolului 312 Cod Procedură Civilă coroborat cu 304 pct.9 Cod Procedură Civilă admiterea recursului, modificarea în tot a deciziei instanței de apel, în sensul admiterii apelului și schimbării sentinței instanței de fond, admiterii acțiunii și restituirii cauțiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta ASIGURĂRI, împotriva deciziei civile nr.1542/A/18.11.2008 pronunțată de Tribunalul București - Secția a V-a Civilă și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimații BIROUL EXECUTORILOR JUDECĂTOREȘTI ȘI și.
Modifică decizia recurată în sensul că:
Admite apelul formulat de apelanta pentetă Asigurări împotriva încheierii pronunțată în ședința publică de la 26.06.2008 de Judecătoria sectorului 1
Schimbă în tot încheierea apelată, în sensul că admite cererea formulată de petenta Asigurări și dispune restituirea cauțiunii plătită de aceasta prin recipisa de consemnare nr.-/1/16.06.2008 la. Bank - Unitatea.
Obligă intimații la 4,15 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
GREFIER
Red.
Tehnodact./cs
Ex.2/3.06.2009
Secția a V-a Civ. -
-
Jud.sector 1. -
Președinte:Doinița MihalceaJudecători:Doinița Mihalcea, Daniela Adriana Bînă, Ioana
