Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 5380/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
Format vechi nr.5868/2009
O MNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VII A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ NR.5380/
Ședința publică de la 07 octombrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Rotaru Florentina Gabriela
JUDECĂTOR 2: Uță Lucia
JUDECĂTOR 3: Farmathy
GREFIER -
*****************
Pe rol fiind soluționarea cererii de recurs formulată de recurenta Asociația Internațională a Polițiștilor - Secția Română împotriva sentinței civile nr.5840 din data de 20.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28210/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimata, având ca obiect:"completare dispozitiv - diferență de 25% spor pentru ore suplimentare lunile ianuarie - aprilie 2008".
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă recurentaAsociația Internațională a Polițiștilor - Secția Română,prin consilier juridic în baza împuternicirii de reprezentare juridică nr.90315 din 06.10.2009 depusă la dosar-fila 13, lipsind intimata .
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează Curții că s-a depus la dosar prin intermediul serviciului "registratură" al acestei secții la data de 05.10.2009, cerere de preschimbare de termen, din partea recurentei Asociația Internațională a Polițiștilor - Secția Română.
Recurenta Asociația Internațională a Polițiștilor - Secția Română, prin consilier juridic, având cuvântul, solicită lăsarea pricinii la sfârșitul ședinței de judecată, întrucât pe rolul acestei secții, dar la completul 3A, se află înregistrat dosarul nr- având aceleași părți și ca obiect suspendarea provizorie a executării sentinței civile nr.1205/12.04.2009, pronunțată de Tribunalul București Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosar nr-, iar în cazul în care nu se va prezenta până la sfârșitul ședinței de judecată, solicită ca instanța de control judiciar să ia act de faptul că înțelege să solicite judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă.
Curtea, în raport de cererea formulată de reprezentantul legal al recurentei, dispune lăsarea pricinii la sfârșitul ședinței de judecată.
La reluarea pricinii, respectiv, la sfârșitul ședinței de judecată, nu au răspuns: recurentaAsociația Internațională a Polițiștilor - Secția Românăși intimata.
Curtea, având în vedere cererea formulată de către recurenta Asociația Internațională a Polițiștilor - Secția Română, prin consilier juridic, la prima strigare a cauzei, prin care a solicitat judecarea pricinii în lipsă, conform art.242 pct.2 cod proc. civilă, și constatând cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr.5840 din data de 20.08.2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale a admis cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.1205/12.02.2009 formulată de petenta, în contradictoriu cu intimata Asociația Internațională a Polițiștilor - Secția Română; a dispus completarea dispozitivului sentinței civile mai sus menționate în sensul că a obligat intimata la plata către contestatoare a diferenței de 25% corespunzător sporului pentru ore suplimentare efectuate în lunile ianuarie - aprilie 2008.
Prin aceeași hotărâre a fost respinsă cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.1205/12.02.2009.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
Prin sentința civilă nr.1205/12.02.2009, Tribunalul a admis în parte contestația formulată de petenta și a anulat decizia nr. 18/18.04.2008 și dispoziția din 18.04.2008. De asemenea, a dispus reintegrarea contestatoarei pe postul deținut anterior; a obligat intimata la plata unei despăgubiri egale cu salariile indexate, majorate și actualizate și cu celelalte drepturi de care ar fi beneficiat contestatoarea de la data comunicării deciziei de concediere și până la reintegrarea efectivă; a obligat intimata la plata drepturilor bănești aferente perioadei 29.04.2008-15.05.2008, la efectuarea înscrierilor în carnetul de muncă al contestatoarei, la plata diferenței de 25% corespunzătoare sporului pentru orele suplimentare efectuate în anul 2007, respingând în rest cererile, ca neîntemeiate.
S-a mai reținut că, în considerentele sentinței nr.1205/12.02.2009, se menționează că, din tabelul ce conține activitatea contestatoarei în perioada ianuarie 2008-aprilie 2008, rezultă că aceasta a efectuat ore peste timpul normal de muncă, prevăzut în deciziile Comitetului Executiv, astfel încât cererea apare ca întemeiată, urmând a fi admisă. Faptul că nu i s-a solicitat în mod expres efectuarea acestor ore suplimentare nu îl exonerează pe angajator de plata drepturilor ce i se cuvin salariatului care a prestat muncă de care angajatorul beneficiază.
Analizând cererea de completare a dispozitivului formulată de petenta, prin prisma dispozițiilor art. 281/2 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, prima instanță a constatat că este întemeiată, în condițiile în care, în considerentele sentinței nr.1205/12.02.2009, instanța a motivat obligarea intimatei la plata orelor suplimentare efectuate de fostul salariat, iar în dispozitiv a omis să se pronunțe asupra acestei cereri.
În privința cererii de lămurire a dispozitivului sentinței nr.1205/12.02.2009, în raport de dispozițiile art. 281/1 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, s-a reținut că dispozitivul menționatei sentințe este clar și nu există contradicții sau nelămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea sa. În plus, a mai arătat Tribunalul, prin soluționarea cererii formulate de petentă în sensul suplimentării probatoriului în calea prevăzută de art. 281/1 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, s-ar încălca prevederile legale care guvernează procesul civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs motivat, în termenul legal, recurenta Asociația Internațională a Polițiștilor - Secția Română, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 din Codul d e procedură civilă, recurenta a arătat, în esență, următoarele:
Tribunalul, pronunțând sentința civilă recurată, a interpretat greșit pasajele de la paginile 4-5 ale sentinței civile nr. 1205/12.02.2009, în care se menționează că este vorba despre luna februarie, dintr-un tabel ce vizează activitatea contestatoarei în perioada ianuarie - aprilie 2008. Dacă se cuveneau ore suplimentare, era necesar să fie determinată punctual perioada pentru care acestea sunt pretinse și acordate.
Or, în cauză, din tabelul menționat, ce conține activitatea contestatoarei în perioada ianuarie-aprilie 2008, rezultă împrejurări pe care instanța nu le-a reținut, și anume:
- în zilele de 18,19 și 25 martie 2008, contestatoarea a lipsit nemotivat de la serviciu și, deci, nu putea efectua ore suplimentare;
- începând cu 18.04.2008, contestatoarea a părăsit locul de muncă și tot la aceeași dată a fost emisă decizia de concediere. În consecință, nefiind prezentă în restul zilelor din luna aprilie 2008, nu putea efectua ore suplimentare.
Instanța de fond, a mai arătat recurenta, nu a determinat clar orele suplimentare efectuate în lunile ianuarie, februarie, martie și aprilie 2008 și nici nu a stabilit punctual dacă intervalul ianuarie-aprilie include sau nu și luna aprilie.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, prin prisma criticilor formulate, precum și sub toate aspectele, conform dispozițiilor art. 304/1 din Codul d e procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Potrivit prevederilor art. 281/2 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în fond după casarea cu reținere, în termen de 15 zile de la pronunțare.
Curtea reține că, în cauză, în mod greșit prima instanță a constatat că sunt îndeplinite condițiile cerute de textul legal evocat în care este permisă completarea hotărârii.
Astfel, instanța care a soluționat fondul litigiului, prin sentința civilă nr. 1205/12.02.2009, în mod evident s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere ale contestației formulate de.
În ce privește petitul privind plata orelor suplimentare, este adevărat că, prin aceeași sentință nr. 1205/12.02.2009, deși în considerente s-a reținut o anumită situație de fapt privind orele suplimentare prestate de contestatoare în luna februarie 2008, în dispozitiv s-a stabilit în sarcina intimatei numai obligația de a plăti diferența de 25% corespunzător sporului pentru ore suplimentare efectuate în anul 2007 (care a format obiectul unui capăt de cerere distinct),fiind respinse celelalte pretenții, ca neîntemeiate.
Or, neconcordanțele dintre considerente și dispozitiv, precum și modul de soluționare a cererii privind plata sporului pentru orele suplimentare - solicitat atât prin cererea introductivă, cât și prin cererea precizatoare din 17.11.2008 numai pentru luna februarie 2008 - sunt aspecte care vizează rezolvarea fondului cauzei și pot fi supuse cenzurii instanței de control judiciar prin exercitarea căii de atac a recursului.
În concluzie, Curtea reține că, în procedura de completare a dispozitivului, partea interesată nu poate solicita rejudecarea în fond a pricinii, o asemenea cerere putând fi admisă doar atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, ceea ce nu este cazul în speță.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea văzând și dispozițiile art. 312 alin. 1 și 2 din Codul d e procedură civilă, urmează să admită recursul și să modifice în parte sentința recurată, în sensul respingerii cererii de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1205/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, ca neîntemeiată,
Va fi menținută dispoziția privind soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului, care nu a format obiectul recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurentaAsociația Internațională a Polițiștilor - Secția Românăîmpotriva sentinței civile nr.5840 din data de 20.08.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale, în dosarul nr.28210/3/LM/2009, în contradictoriu cu intimata .
Modifică, în parte, sentința recurată în sensul că:
Respinge, ca neîntemeiată, cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr. 1205/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 25503/3/LM/2008.
Menține dispoziția privind soluționarea cererii de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 1205/12.02.2009, pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale în dosarul nr. 25503/3/LM/2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 07 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - -
-
GREFIER
Red.:
Dact.: /4ex.
30.10.2009
Jud. fond.: -;
Președinte:Rotaru Florentina GabrielaJudecători:Rotaru Florentina Gabriela, Uță Lucia, Farmathy
