Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 660/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA PENTRU CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIA CIVILĂ Nr. 660/2008
Ședința publică din 9 iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mureșan Monica Maria judecător
- - - președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Stoica Manuela
- - - grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr. 321/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. pentru pârâtul recurent,lipsă fiind reclamanta inimată SC SRL Sibiu.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care mandatarul pârâtului recurent arată că la fond a solicitat îndreptarea erorii materiale din dispozitivul sentinței.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței atacate în sensul îndreptării omisiunii din dispozitivul sentinței de a specifica cuantumul drepturilor salariale la care a fost obligată pârâta reconvențională. Cu cheltuieli de judecată ce reprezintă onorariu de avocat și cheltuieli de transport.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față;
În deliberare se constată că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Sibiu sub dosar nr-, reclamantul reconvențional a solicitat ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța în contradictoriu cu pârâta reconvențională " " Sibiu să se dispună completarea dispozitivului sentinței civile nr.561/4.04.2007 pronunțată de Tribunalului Sibiu în dosar nr.614//85/2007, în sensul includerii cuantumului sumei de 1340 lei RON, stabilită în sarcina pârâtei reconvenționale.
În motivarea cererii, a arătat că deși instanța de fond a admis cererea reconvențională și a făcut referire în considerente la suma de 1340 RON, datorată de pârâta reconvențională cu titlu de drepturi salariale, în dispozitivul sentinței nu a individualizat câtimea acestor pretenții.
În drept, a invocat art.281 Cod proc.civ.
Prin sentința civilă nr.321/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu, s-a respins cererea de completare a dispozitivului sentinței civile nr.561/4.04.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-, formulată de reclamantul reconvențional -.
Pentru a hotărî în acest mod, prima instanță a reținut că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art.281/1 Cod proc.civ. deoarece instanța de fond s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere principale și accesorii și nu se impune completarea dispozitivului sentinței, în sensul celor solicitate de reclamantul reconvențional.
S-a mai reținut că instanța a admis cererea reconvențională deoarece angajatorul nu a făcut dovada plății salariului, în condițiile art.163 alin.1 Codul muncii. S-a mai reținut că deși reclamantul reconvențional a solicitat, în petit, obligarea pârâtei reconvenționale la plata sumei de 1340 RON cu titlu de drepturi salariale nu a administrat nici o probă din care să rezulte că aceasta este întinderea drepturilor salariale raportat la cele din statul de plată depus la dosar.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs, în termenul de 10 zile prevăzut de art.80din Legea nr.168/1999, coroborat cu art.281/3 alin.1 Cod proc.civ. reclamantul reconvențional, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând modificarea ei, în sensul admiterii cererii de completare a dispozitivului sentinței, așa cum a fost formulată.
În expunerea motivelor sale de recurs, a susținut că soluția instanței de fond este nelegală, prin prisma art.304 pct.6 și 8 Cod proc.civ. deoarece prin cererea formulată a solicitat îndreptarea erorii materiale și nu completarea dispozitivului, așa cum eronat s-a reținut.
În al doilea rând, recurentul a susținut că hotărârea cuprinde motive contradictorii și motive străine de natura pricinii, întrucât deși în considerente se reține că pârâta reconvențională nu achitat salariul cuvenit reclamantului reconvențional, respinge cererea pe considerentul că acesta din urmă nu a produs nici o probă cu privire la salariul pretins.
În drept, a invocat art.304 pct. 6 - 8 Cod proc.civ.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței atacate, atât prin prisma criticilor formulate și având în vedere art.304/1 Cod proc.civ. precum și din oficiu, potrivit art.306 alin.2 Cod proc.civ. Curtea constată că recursul este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit art.281/2 alin.1 Cod proc.civ. dacă prin hotărârea dată instanța a omis să se pronunțe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în același termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs.
Prin urmare, încuviințarea unei cereri de completare a unei hotărâri judecătorești este admisibilă doar atunci când instanța a omis să se pronunțe, lăsând complet nesoluționat, un capăt de cerere principal sau accesoriu ori o cerere incidentală sau conexă.
În cauza dedusă judecății, instanța de fond s-a pronunțat asupra capătului de cerere vizând plata drepturilor salariale, fără însă a preciza câtimea acestor pretenții bănești.
Faptul că nu a fost determinată întinderea acestor pretenții nu echivalează cu nesoluționarea cererii câtă vreme instanța a admis acțiunea reconvențională și a obligat pârâta reconvențională la plata drepturilor salariale cuvenite reclamantului reconvențional.
Art.281 alin.1 Cod proc.civ. prevede că erorile sau omisiunile cu privire la numele, calitatea și susținerile părților sau cele de calcul, precum și orice alte erori materiale din hotărâri sau încheieri pot fi îndreptate din oficiu sau la cerere.
Din coroborarea actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că indiferent de modul de calificare al cererii, nici una din cele două prevederi legale nu este incidentă în cauză. În plus, soluționarea cererii s-a făcut cu citarea părților, astfel că sub acest aspect interesele părților nu au fost lezate.
În cauză, reclamantul reconvențional a invocat omisiunea instanței vizând neindicarea sumei pe care pârâta reconvențională trebuie să o plătească reclamantului reconvențional însă acest aspect care nu constituie o eroare materială, în sensul dispozițiilor art.281 Cod proc.civ.
Referitor la motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.7 Cod proc.civ. Curtea constată că nici acesta nu este fondat deoarece instanța a indicat considerentele de fapt și de drept în temeiul cărora și-a format convingerea.
Astfel, cu ocazia judecării cauzei în fond s-a demonstrat cu actele depuse la dosar că angajatorul nu și-a îndeplinit obligația de plată a salariului, în condițiile art.163 alin.1 Codul muncii, și că reclamantul reconvențional este îndreptățit a primi contraprestația muncii depuse de acesta în perioada 1.06.2006-20.06.2006.
În ce privește câtimea acestor drepturi de natură salarială, instanța de fond nu a determinat întinderea lor deoarece din cuprinsul carnetului de muncă, depus la dosar, rezulta că salariul de bază lunar negociat de părți era de 2010 RON iar pretențiile solicitate reclamantul reconvențional prin acțiunea reconvențională au fost în cuantum de 1340 RON.
Pentru a nu prejudicia nici una din părți și pentru că la dosar nu a fost depus un stat de plată care să ateste cuantumul venitului la care era îndreptățit salariatul pe perioada în litigiu, instanța de fond a admis cererea vizând plata drepturilor salariale pentru intervalul 1.06.2006-20.06.2006, urmând ca ulterior cu ocazia punerii în executate a hotărârii judecătorești cuantumul acestora să fie calculat de organul de executare, conform art.371/2 Cod proc.civ.
În raport de cele ce preced, se constată că soluția instanței de fond este la adăpost de criticile formulate, motiv pentru care în temeiul art.312 alin.1 Cod proc.civ. Curtea va dispune respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamantul reconvențional.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul împotriva sentinței civile nr.321/26.03.2007 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9.06. 2008.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 3: Doriani Ana
- - - - - - -
Grefier,
- -
Red.
Tehnored.TM/ 2 ex.
Jud.
Președinte:Mureșan Monica MariaJudecători:Mureșan Monica Maria, Stoica Manuela, Doriani Ana
