Completare dispozitiv sentință. Speță. Decizia 851/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
decizia civilă nr.851/ Dosar nr-
Ședința publică din data de 29 septembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniel Marius Cosma judecător
JUDECĂTOR 2: Maria Carmen Tică
Judecător: - -
Grefier:
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de pârâtul SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ împotriva încheierii din data de 18 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza civilă de față au avut loc în ședința publică din 22 septembrie 2008 când părțile au lipsit, cele constatate fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru astăzi, 29 septembrie 2008.
CURTEA:
Asupra recursului civil de față;
Constată că prin încheierea pronunțată în data de 18.02.2008 în dosarul nr-, Tribunalul Brașova admis cererea de lămurire formulată de reclamantul Spitalul Clinic Județean de Urgență B în contradictoriu cu pârâții, -, și Ministerul Sănătății și Familiei și, în consecință, cu privire la sentința civilă nr.107/M/2006 pronunțată în dosarul nr.628/M/2005 al Tribunalului Brașov, a stabilit că în executarea obligației de majorare a drepturilor salariale ale reclamanților conform prevederilor art.27 alin.1 din OG nr.1/2000, petenta trebuie să ia în calcul salariul de bază înscris în carnetul de muncă al reclamanților, iar nu salariul minim stabilit de lege pentru o persoană cu aceeași încadrare ca și cele ale reclamanților.
Pentru a pronunța această încheiere, prima instanță a reținut următoarele:
Prin sentința civilă nr. 107/M/2006, Spitalul clinic Județean de urgență, în calitate de pârât, a fost obligat ( printre alte obligații) ca pentru perioada 1.2002 - 31.12. 2004 să majoreze drepturile salariale ale reclamantelor, în conformitate cu prevederile art.27 alin.1 din OG nr.1/2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală.
De asemenea, Spitalul Clinic Județean de urgență și Ministerul Sănătății și Familiei au fost obligați să achite reclamantului diferența dintre drepturile astfel calculate și cele încasate efectiv, aferente aceleiași perioade.
Potrivit art. 27 din OG nr.1/20.2000 privind organizarea activității și funcționarea instituțiilor de medicină legală," salariile de bază ale personalului de specialitate din instituțiile de medicină legală sunt mai mari cu 100% față de salariile de bază prevăzute de lege la aceleași categorii de personal medical, la care se adaugă sporurile prevăzute de lege".
Așa cum rezultă din susținerile petentei și din înscrisurile depuse în cauză, aceasta a procedat la dublarea salariului de bază minim prevăzut de funcția de medic din altă specialitate iar apoi a recalculat sporurile pe care salariatul intimat le-a primit înainte de pronunțarea hotărârii.
Instanța apreciază că modul de calcul utilizat de petentă este eronat, în raport de dispozițiile art.27 din OG nr.1/2000, coroborat cu dispozițiile OUG nr.24/2000 - privind sistemul de stabilire a salariului de bază pentru personalul contractual din sectorul bugetar.
Potrivit ultimului act normativ mai sus indicat, salariile de bază pentru fiecare funcție de execuție, pe grade profesionale sau trepte profesionale se stabilesc între limita minimă și limita maximă prevăzute în anexele I-V din ordonanță.
De asemenea, art.10 din OUG nr.24/2000 prevede că" stabilirea salariului de bază între li mitele prevăzute prin prezenta Ordonanță de urgență se face odată pe an, pe baza evaluării anuale a performanțelor individuale efectuate în condițiile legii".
Prin urmare, salariul de bază al intimatului nu este identic cu salariul minim stabilit prin grilele de salarizare pentru o persoană având încadrarea acesteia, ci este salariul de bază, trecut în carnetul de muncă și stabilit între limitele minimă și maximă prevăzute de lege, pe baza criteriilor de evaluare anuală a performanțelor profesionale individuale, efectuate în condițiile legii, așa cum prevăd dispozițiile art.10 din OUG nr.24/2000.
Astfel, salariul de bază ce trebuie majorat cu 100% este cel trecut în carnetul de muncă al reclamantelor, pentru fiecare lună din perioada menționată în titlul executoriu, la care să se recalculeze celelalte sporuri.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamantul Spitalul Clinic Județean de urgență B, solicitând modificarea acesteia în raport de dispozițiile art.27 alin.1 din OG nr.1/2000, care nu conțin nicio referire la dublarea salariului trecut în carnetul de muncă al reclamanților. Totodată, se precizează faptul că salariul de bază al aceleiași categorii de personal medical (medic primar) nu este salariul minim din grila de salarizare și că, în urma interpretării dată de instanță, legat de art.27 alin.1 din OG nr.1/2000, se va cauza o îmbogățire fără justificare temeinică a reclamanților.
Examinând încheierea atacată în raport de criticile formulate, instanța apreciază că recursul nu este întemeiat și în consecință va fi respins în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă pentru următoarele considerente:
Recurenta invocă pe această cale o eroare de judecată, lucru care nu este permis pe această cale.
Textele de lege invocate de reclamanți au fost amplu analizate de instanța de judecată și a arătat în considerentele reținute, că salariul intimaților nu este identic cu cel înscris în grilele de salarizare pentru o persoană având încadrarea acesteia, ci este salariul pe care îl au înscris aceștia în carnetele de muncă, funcție de performanțele profesionale ale fiecăruia și de criteriile de evaluare aplicate de angajator.
Faptul că recurenta crede că se realizează o îmbogățire fără justă cauză, este un argument care nu poate fi primit, având în vedere că pentru a opera această instituție este necesară îndeplinirea cumulativă a condițiilor cerute de dispozițiile art.992 și următoarele Cod civil.
Prima instanță a reținut în mod corect starea de fapt și a pronunțat în mod legal și temeinic încheierea de lămurire a înțelesului, întinderii și aplicării dispozitivului sentinței civile nr.107/M/2006, sens în care urmează ca recursul să fie respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentul Spitalul Clinic Județean de Urgență B împotriva încheierii din 18.02.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.MC -/28.10.08
Tehnored. 29.10.2008 - 2 ex.
Jud. fond /
Președinte:Daniel Marius CosmaJudecători:Daniel Marius Cosma, Maria Carmen Tică
