Conflict de competență. Sentința 1/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1/F/
Ședința Camerei de Consiliu din 14 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Ștefăniță
Grefier șef sectie
Pentru astăzi fiind luat în discuție conflictul negativ de competență ivit în soluționarea litigiului de muncă înregistrat la Tribunalul Brașov în dosar -, promovat de reclamanta - Trans SRL împotriva pârâtului, având ca obiect acțiune în răspundere patrimonială
Procedura fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care
CURTEA
Constată că prin sentința civilă nr. 1362/M/2007 a Tribunalului Brașova fost declinată în favoarea Judecătoriei Brașov competența de soluționare a primelor două capete de cerere disjunse la data de 27 noiembrie 2007 din acțiunea reclamantei - Trans SRL în contradictoriu cu pârâtul, petite ce au ca obiect obligarea pârâtului la predarea actelor autotractorului Volvo și ale semiremorcii sub sancțiunea plății unor daune de 2200 euro pe săptămână.
Pentru a pronunța această hotărâre, Tribunalul Brașova reținut următoarele.
de obiectul și motivarea in fapt, cele două petite disjunse reprezintă un litigiu civil și nu un conflict de muncă, în sensul dispozițiilor art.5 raportat la art.67 din Legea 168/1999, precum și a dispozițiilor art.281 și art.282 din Codul Muncii.
Reclamanta susține că pretențiile disjunse derivă din calitatea de salariat a pârâtului și că între reclamantă și pârât există raporturi de muncă.
Instanța apreciază că acest fapt nu este de natură a califica prezentul litigiu ca fiind de dreptul muncii întrucât în speță nu sunt aplicabile normele de dreptul muncii ci dreptul civil. În speță,instanța nu a fost investită cu o cerere prin care în care să se discute aspecte legate de încheierea, executarea sau modificarea unui contract de muncă, situație în care în mod evident ar fi incidente dispozițiile art.281 din Codul Muncii ci cu o cerere prin care se solicită ca pârâtul să-i restituie anumite documente, caz în care sunt incidente dispozițiile din legislația civilă.
Simplul fapt că pârâtul este angajat al societății reclamante nu-i conferă litigiului caracterul de litigiu de muncă, fiind necesar ca pretențiile deduse judecății și implicit temeiul juridic al acțiunii să fie dispozițiile înscrise în Codul Muncii sau legislația muncii.
In atare condiții potrivit disp.art.1 pct.1 proc.civ. competenta de a soluționa aceasta cauza in prima instanța revine judecătoriei ca instanță cu plenitudine de competenta in dreptul civil si nu sunt aplicabile disp. art.2 pct.1 lit.c proc.civ. care stabilesc in competenta tribunalului soluționarea in prima a conflictelor de munca.
Judecătoria Brașov, prin sentința civilă nr. 2262/2008 a declinat la rândul său, în favoarea Tribunalului Brașov, competența de soluționare a aceleiași acțiuni pentru următoarele considerente:
Între pârâtul și reclamanta - Trans SRL, s-a încheiat contractul individual de muncă nr. 4/30536, înregistrat la ITM B, sub nr. 21541 din 17.04.2007, astfel cum rezultă din susținerile ambelor părți.
Judecătoria Brașova apreciat că importanța sub aspectul competenței materiale a soluționării cauzei, il are faptul dacă prejudiciul pretind de către reclamantă a fost cauzat de pârât în desfășurarea contractului individual de muncă, respectiv pentru pagubele materiale produse acesteia din vina și în legătură cu munca celui din urmă.
Atâta vreme cât la data cauzării pretinsului prejudiciu, pârâtul avea calitatea de salariat la reclamantei, calitate în care îi incumba obligația de a-și îndeplini cu bună credință atribuțiile de serviciu, respectiv obligațiile care îi reveneau în executarea contractului individual de muncă, inclusiv aceea de a preda angajatorului documentele și cheile autovehiculelor care se aflau sub paza sa materială, așa încât acesta să nu fie pus în situația de a nu putea folosi bunurile aflate în posesia sa legală, instanța apreciază că raporturile contractuale dintre cele două părți sunt guvernate de dreptul muncii, iar nu de dreptul civil.
Judecătoria Brașova constatat că a intervenit un conflict negativ de competență, iar în baza art. 21 și art. 22 Cod procedură civilă a înaintat dosarul Curții de Apel Brașov ca instanță superioară comună instanțelor aflate în conflict.
Analizând cele două hotărâri de declinare a competenței, curtea reține următoarele:
Pretențiile reclamantei din acțiunea dedusă judecății derivă din raportul juridic de muncă dintre aceasta și pârât, între cele două părți existând încheiat contractul individual de muncă nr. 21541/17.04.2007 în baza căruia pârâtul îndeplinește funcția de șofer.
Astfel, după cum rezultă din acțiune, pârâtul a lucrat pe autotractorul - cu semiremorca BV - 15-, efectuând curse în Ungaria de 2 ori pe săptămână. După achiziționarea unui nou autotractor repartizat pârâtului, acesta din urmă a predat vechiul vehicul, ocazie cu care societatea a constatat o serie de defecțiuni. De asemenea, pârâtul a refuzat să predea și actele mașinii astfel încât angajatorul a inițiat un proces având ca obiect obligarea salariatului la predarea actelor vehiculului sub sancțiunea de daune constând în folosul nerealizat precum și obligarea la plata contravalorii defecțiunilor constatate.
Tribunalul Brașov ca instanță inițial sesizată a disjuns cele două pretenții principale pe considerentul că prima cerere este de competența altei instanțe. Curtea nu este învestită cu controlul judiciar al acestei încheieri de disjungere astfel încât se va limita doar la analiza competenței după materie a petitului privind obligarea angajatului de a preda actele autovehiculului sub sancțiunea de daune pentru întârziere. După cum se observă, pretențiile reclamantei sunt formulate în virtutea calității sale de angajator și derivă din raporturile de muncă ale pârâtului, respectiv au la bază neîndeplinirea corespunzătoare a unor obligații ce derivă din raportul de muncă al părților, pretențiile fiind, de altfel, întemeiate pe dispozițiile art. 270 Codul muncii
Argumentul tribunalului potrivit căruia " în speță nu sunt aplicabile normele de dreptul muncii ci de dreptul civil" sunt superficiale și au la bază o înțelegere eronată a relației dintre dreptul material, substanțial aplicabil în cauză, pe de o parte și dreptul procesual pe de altă parte.
Astfel, dreptul muncii este o ramură desprinsă din dreptul civil iar normele speciale care reglementează această materie cum sunt cele cuprinse în Codul muncii se completează, se întregesc cu dispozițiile legislației civile în măsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de muncă( art. 295 Codul muncii ) În acest sens, răspunderea patrimonială a angajatului pentru faptele acestuia constituie o transpunere pe tărâmul dreptului muncii a normelor comune din materia răspunderii civile delictuale. Prin urmare, deși art. 270 din Codul muncii nu face decât să enunțe acest tip de răspundere, este evident că aceste prevederi speciale se completează cu cele din Codul civil în ceea ce privește analiza condițiilor răspunderii patrimoniale ( prejudiciu, faptă, raport de cauzalitate, vinovăție)
Faptul că într-o speță sunt incidente atât norme juridice speciale de drept substanțial cât și norme juridice comune este tocmai cel care face ca din punct de vedere procesual, competența instanțelor să fie dată de norma specială, iar nu de cea generală.
În concluzie, în mod corect judecătoria a reținut că pretențiile deduse judecății își au izvorul în raporturile de muncă ale părților, constituind un conflict de drepturi în sensul art. 5 din Legea 168/1999 privind soluționarea conflictelor de muncă, ceea ce atrage competența tribunalului conform art. 2 lit. C Cod procedură civilă.
Față de aceste considerente, în baza art 22 Cod procedură civilă, curtea hotărăște că acțiunea dedusă judecății este de competența tribunalului în completul specializat pentru soluționarea conflictelor de muncă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei înregistrată la Tribunalul Brașov sub nr. - în favoarea Tribunalului Brașov.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 14.03.2008.
Președinte, - - | Grefier șef sectie, |
Red CȘ 14.03.08
Dact AG 17.03.2008/ 4 EX
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA LITIGII DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. 269 /64/2008
18.03.2008
CĂTRE
TRIBUNALUL BRAȘOV
- secția civilă -
- complet specializat conflicte de muncă -
Conform dispozițiilor sentinței civile nr. 1/F/M/14.03.2008, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, vă înaintăm alăturat dosarul - al Curții de Apel Brașov, spre competentă soluționare.
Dosarul conține 4 file și are atașate dosarele - al Judecătoriei Brașov și - al Tribunalului Brașov.
Președinte
- -
Grefier șef secție
Președinte:Cristina ȘtefănițăJudecători:Cristina Ștefăniță
