Conflict de competență. Sentința 11/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA I CIVILĂ ȘI PT. CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
SENTINȚA Nr. 11
Ședința din Camera de Consiliu de la 01 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Tania Țăpurin președinte secție
Grefier - -
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Secția Comercială și Secția Civilă din cadrul Tribunalului Dolj, privind soluționarea recursului declarat de contestatoarea DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ D împotriva sentinței civile nr. 19951 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D - ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ A MUNICIPIULUI C, C, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 22 alin. 5.
S-a făcut referatul cauzei, după care instanța, constatând cauza în stare de soluționare a luat în examinare cauza de față.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență:
La data de 29.10.2008 contestatoarea D, a formulat contestație la executare împotriva titlului executoriu nr. 1742/19.02.2008 și a formelor de executare din dosar nr. 78/E/2008, în contradictoriu cu intimatele: CAS D, D și SC SA.
În motivarea contestației, s-a susținut că executarea silită s-a îndreptat împotriva altei persoane juridice decât cea prevăzută în titlul executoriu, învederându-se că D nu este aceeași cu fosta DGMPS D și
Totuși, executorul judecătoresc a emis somația și a înființat poprirea pe numele unei instituții care nu a existat la data judecării cauzei și a pronunțării Sentinței comerciale nr. 56/23.01.2006.
S-a arătat că, prin cererea de chemare în judecată formulată de SC SA s-a solicitat obligarea DGFP D și D la plata sumei de 345.929.562 lei, contribuție CAS datorată de aceasta la bugetul asigurărilor sociale de stat, care a fost reținută și virată de BRD- Sucursala C în baza titlului executoriu nr. 14/E/2000 emis de fosta DGMPS D, în conturile colectoare ale oficiilor de pensii.
La pronunțarea sentinței comerciale nr. 56/2006, instanța a fost în eroare, întrucât fosta DGMPS D, conform organigramei din anul 2000, avea în subordine Oficiul de Pensii D care gestiona conturile CAS.
DGMPS D, nu numai că nu mai exista la data de 10.01.2005 ca persoană juridică, iar D, împotriva căreia s-a pornit executarea silită, nu a avut calitate procesuală pasivă.
Prin sentința comercială nr.19951 din 15 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, s-a respins contestația formulată de DIRECTIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ D, în contradictoriu cu D, Administrația Financiară a Municipiului C, și SC SA.
Împotriva sentinței contestatoarea a declarat recurs, conform art.3041Cod pr.civilă, înregistrat la Tribunalul Dolj - Secția comercială, sub nr-.
Prin încheierea din 30 martie 2005, s-a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarului la Secția Civilă, cu motivarea că în raport de obiectul cauzei - contestație la executare - competența soluționării recursului revine instanței de drept comun.
Dosarul a fost înregistrat la Secția Civilă din cadrul Tribunalului Dolj sub nr-, iar prin încheierea din 20 mai 2009 s-a scos cauza de pe rol și s-a înaintat Secției Comerciale.
În conformitate cu dispozițiile art.20 Cod pr.civilă s-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat dosarul Curții de APEL CRAIOVA pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Curtea constată următoarele:
Prin cererea introductivă, Direcția de Muncă și Protecție Socială Daf ormulat contestație împotriva executării pornită în baza titlului executoriu reprezentat de sentința comercială nr.56/23.01.2006 a Judecătoriei Craiova.
Soluționând contestația, Judecătoria Craiovaa pronunțat sentința comercială nr.19951/15.12.2008, condiții în care recursul declarat de contestatoare a fost înregistrat la secția specializată a instanței de control judiciar.
În soluționarea căilor de atac, competența se determină conform regulilor general aplicabile, cuprinse în art.2 pct.2 și 3, art.3 pct.2 și 3 și art.4 pct.1 Cod pr.civilă, fiind necesară precizarea că, așa cum s-a reținut și prin decizia nr. XV/2007 pronunțată în interesul legii de Înalta Curte de Casație și Justiție, legea nu prevede competențe proprii în cazul secțiilor specializate, cu excepția instanței supreme, astfel că verificarea competenței se face în raport cu nivelul instanței, împărțirea pe secții fiind o chestiune de organizare judecătorească.
Dar, în considerarea principiului specializării atunci când contestația la executare vizează un titlu emis în materie comercială, este firesc să fie îndreptată la secția comercială a instanței competente, cu atât mai mult cu cât, cererea a fost soluționată în primă instanță de un complet specializat în materie comercială, prin pronunțarea unei sentințe comerciale.
În consecință, față de considerentele arătate, competentă în soluționarea recursului declarat în cauză este Secția comercială a Tribunalului Dolj, unde urmează a se înainta dosarul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a recursului declarat de contestatoarea DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ D împotriva sentinței civile nr. 19951 din 15 decembrie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosar nr-, în contradictoriu cu intimatele CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D - ADMINISTRAȚIA FINANCIARĂ A MUNICIPIULUI C, C, în favoarea Tribunalului Dolj - Secția Comercială.
Înaintează dosarul instanței competente.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Iunie 2009
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.-
Tehn.6 ex
10.06.2009
Președinte:Tania ȚăpurinJudecători:Tania Țăpurin
