Conflict de competență. Sentința 12/2008. Curtea de Apel Bucuresti

ROMÂNIA

DOSAR NR-

CURTEA DE APEL BUCUREȘTI

SECȚIA A IX-A CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE PRIVIND

PROPRIETATEA INTELECTUALĂ

SENTINȚA CIVILĂ NR. 12F

Ședința publică de la 16 octombrie 2008

Curtea compusă din:

PREȘEDINTE: Andreia Liana Constanda

GREFIER - - -

Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Sectorului 6 B și Tribunalului București, Secția contencios Administrativ Fiscal, în cauza privind pe reclamanta, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6

Fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,

Curtea reține cauza în pronunțare.

CURTEA,

Prin sentința civilă nr. 981/19.03.2008, pronunțată de Tribunalul București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal, a fost declinată competența soluționării cauzei privind pe reclamanta și pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B în favoarea Judecătoria sectorului 6 B, apreciindu-se că în raport de obiectul cererii competența revine instanței de drept comun în a cărei rază teritorială își au sediul reclamanta și pârâta Administrația Finanțelor Publice Sector 6

Tribunalul a constatat că în condițiile necontestării unui act administrativ, cererea de restituire a taxei speciale auto reprezintă din punct de vedere juridic simple pretenții civile pentru recunoașterea cărora trebuie urmată procedura de drept comun și nu cea instituită de Legea nr. 554/2004 care stabilește în competența instanței de contencios administrativ, doar litigiile apărute în circumstanțele prevăzute de art. 2 alin. 1 lit. f care nu se regăsesc în speță.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoria sectorului 6 B, instanță care la rândul său a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Tribunalului București - Secția a IX-a de Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința civilă nr. 3781/5.06.2008 și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat dosarul la Curtea de APEL BUCUREȘTI pentru soluționarea acestuia după rămânerea irevocabilă a hotărârii.

Pentru a se pronunța astfel, judecătoria a reținut că reclamanta înțelege să conteste odată cu solicitarea de obligare a pârâtelor la restituirea taxei speciale pentru autoturisme încasate cu ocazia înmatriculării și actele administrative emise de părțile adverse prin care acestea au încasat taxa și au refuzat ulterior să-i soluționeze favorabil petiția adresată.

Cele două adrese prin care pârâtele i-au comunicat reclamantei că taxa nu poate fi restituită deoarece a fost încasată în baza noilor prevederi ale codului fiscal, sunt acte administrative unilaterale în sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 exprimând voința unilaterală a autorității emitente de a refuza restituirea taxei, refuz explicit manifestat în regim de putere publică în calitate de organ competent cu încasarea taxei respective și cu rezolvarea cererilor de restituire a taxelor astfel percepute.

Un astfel de răspuns negativ îmbracă forma excesului de putere reglementat de art. 2 alin. 1 lit. h și m din aceeași lege.

Aceeași concluzie se desprinde și din dispozițiile art. 41 Cod procedură fiscală care definesc actul administrativ fiscal, fiind cert că actele emise în cauză se încadrează în această categorie fiind date în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale.

Ca atare, în aplicarea art. 8 alin. 1 coroborat cu art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 competența de judecată aparține tribunalelor administrativ fiscale și din perspectiva analizei implicite pe care o presupun pretențiile reclamantei, respectiv a actelor administrative care privesc taxe de până la 500 mii lei.

În aplicarea art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă, asupra conflictului negativ de competență, a cărui soluționare este învestită, Curtea constată că în cauză competența de soluționare a cererii de chemare în judecată revine instanței de contencios administrativ și fiscal.

După cum în mod corect a reținut Judecătoria sectorului 6 B, nu poate fi ignorat faptul că reclamanta din cauză a achitat taxa specială auto aferentă primei înmatriculări în România prin chitanța nr. -/27.07.2007 (fila 11 dosar ), susținând că este vorba despre o plată nedatorată, care trebuie să facă obiectul restituirii, învestind instanța de judecată în acest sens.

Raportul juridic ce a fost creat prin plata unei creanțe fiscale este unul de drept fiscal, născut între contribuabilul ce datorează impozite, taxe, contribuții și alte sume bugetului general consolidat, în condițiile legii, inclusiv taxa în discuție, și autoritatea fiscală prevăzută de lege, potrivit art. 17 din OG nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală.

În speță susținându-se că suma de bani achitată cu titlu de creanță fiscală este supusă repetițiunii, raportul juridic creat între creditorul pretinsei obligații de restituire și debitorul acesteia este, de asemenea, unul fiscal, vizând dreptul la restituirea impozitelor, taxelor, contribuțiilor și a altor sume care constituie venituri ale bugetului general consolidat (ce reprezintă el însuși o creanță fiscală, în temeiul art. 21 alin. 2 lit. a din același act normativ).

Natura unui asemenea raport juridic este suficientă pentru determinarea competenței instanței de judecată învestite cu judecarea cererii, întrucât art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede expres că orice litigii ce privesc taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora, se soluționează în fond de instanțele administrativ-fiscale, delimitarea competenței între tribunale și curți de apel realizându-se potrivit criteriului valoric.

Astfel, nu este necesar a se stabili în acest stadiu obiectul precis al cererii, în sensul dacă reclamanta solicită sau nu anularea celor două acte emise de autoritățile administrativ - fiscale drept răspuns la cererea sa de restituire a taxei de primă înmatriculare auto percepute, și nici admisibilitatea căii procesuale alese de către reclamantă pentru valorificarea dreptului pretins, din perspectiva procedurii prevăzute de Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1899 din 22 decembrie 2004 pentru aprobarea Procedurii de restituire și de rambursare a sumelor de la buget, precum și de acordare a dobânzilor cuvenite contribuabililor pentru sumele restituite sau rambursate cu depășirea termenului legal, în aplicarea art. 112 din Codul d e procedură fiscală.

Aceste aspecte urmează a se clarifica în cursul judecății, pentru stabilirea competenței materiale de soluționare a cererii fiind suficient criteriul arătat, acela al naturii raportului juridic dedus judecății.

Față de considerentele expuse și ținând cont de valoarea taxei pretinse spre restituire, de până la 500.000 lei, Curtea urmează a stabili competența judecării cauzei în favoarea Tribunalului București, la nivelul căreia este organizată o secție specializată în litigii administrative și fiscale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Stabilește competenta de soluționare a cauzei privind pe reclamanta, domiciliată în B,-, -. A, parter,.3, sector 6 și pârâții MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în B,-, sector 5 și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE SECTOR 6 B, cu sediul în B,-, sector 1, în favoarea Tribunalului București, Secția Contencios Administrativ Fiscal.

Cu recurs în 5 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 16.10.2008.

PREȘEDINTE GREFIER

- - - - -

Președinte:Andreia Liana Constanda
Judecători:Andreia Liana Constanda

Vezi şi alte speţe de drept civil:

Comentarii despre Conflict de competență. Sentința 12/2008. Curtea de Apel Bucuresti