Conflict de competență. Sentința 16/2009. Curtea de Apel Suceava

Comentarii

0

Dosar nr- - conflict de competență -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA CIVILĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

SENTINȚA CIVILĂ NR. 16

Ședința camerei de consiliu de la 21 octombrie 2009

PREȘEDINTE: Timofte Cristina

Grefier: - -

Pe rol, judecarea conflictului de competență ivit între Tribunalul Botoșani - Secția civilă și Judecătoria Botoșani, cu privire la soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere privind Legea fondului funciar, formulată de petenta, domiciliată în municipiul B,-,. C,. 5, județul B în contradictoriu cu intimatele Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a municipiului B - prin Primar și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B - prin Prefect.

Procedura este legal îndeplinită, judecarea cauzei fiind dispusă fără citarea părților.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanța, constatând cauza în stare de judecată, a rămas în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra conflictului de competență de față, constată:

Prin cererea adresată Judecătoriei Botoșani la data de 21.03.2008, petenta a solicitat ca în contradictoriu cu intimatele Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor a municipiului B - prin Primar și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B - prin Prefect să se dispună anularea hotărârii Comisiei județene nr. 36 din 21.01.2008 prin care a fost respinsă solicitarea petentei privind reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului liber din fosta proprietate situată în municipiul B,-, cât și acordarea de despăgubiri.

În motivare, a arătat în esență că a notificat Primăria B pentru a i se restitui terenul expropriat potrivit Decretului prezidențial nr. 147/1980, iar prin hotărârea nr. 36 din 21.01.2008, Comisia județeană i-a respins cererea deși a formulat notificarea în baza Legii 10/2001, soluția fiind dată greșit în raport cu Legea 18/1991.

Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B a depus întâmpinare, prin care a arătat că reclamanta trebuia să notifice Primăria municipiului B la 10/2001 și, nicidecum să ceară terenul în temeiul Legii nr. 247/2005.

Comisia locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor B a depus întâmpinare, prin care a arătat că petenta a depus o cerere în baza Legii 247/2005 și nicidecum a Legii 10/2001, pentru care termenul de depunere a notificării expirase din 2002.

Prin sentința civilă nr. 3446 din 02 iulie 2008, Judecătoria Botoșania admis excepția necompetenței materiale a judecătoriei în soluționarea cauzei, a constatat că petenta a înțeles să solicite restituirea terenului și despăgubiri invocând dispozițiile 10/2001, astfel că revine tribunalului să verifice legalitatea nr. 36/2008 în baza art. 24 din Legea 10/2001

După înregistrarea dosarului la Tribunalul Botoșani, instanța a pus în discuție la termenul de judecată din 06.11.2008 excepția necompetenței materiale a Tribunalului Botoșani în soluționarea prezentei cauze.

Prin sentința civilă nr. 1552 din 6 noiembrie 2008, Tribunalul Botoșania admis la rândul său excepția de necompetență materială în soluționarea cauzei, a constatat ivit conflictul de competență ca urmare a declinării competenței în favoarea Judecătoriei Botoșani și a dispus înaintarea cauzei către Curtea de APEL SUCEAVA pentru soluționarea acestui conflict de competență.

Pentru a pronunța această soluție, a reținut că, potrivit înscrisului aflat la fila 13 dosar, numita s-a adresat Primăriei municipiului B la data de 19 septembrie 2005, solicitând în baza Legii nr. 247/2005 restituirea în natură a terenului situat pe-, în suprafață de 860. Comisia locală de fond funciar Bas oluționat cererea de reconstituire cu privire la cei 860. teren prin hotărârea 19/16.12.2005, în temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991, act normativ ce fusese modificat prin Legea nr. 247/2005 indicat de către petentă în cererea formulată la data de 19.09.2005. Împotriva hotărârii 19/2005, petenta a formulat contestația ce a fost respinsă prin hotărârea nr. 36 din 25 ianuarie 2008 Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B (fila 24 dosar Judecătorie). Petenta a înțeles să se adreseze Judecătoriei Botoșani cu o plângere împotriva ultimei hotărâri în motivarea acțiunii, făcând trimitere la cele două dispoziții ale comisiilor. De altfel, prin sentința civilă nr. 3446/2008, judecătoria a declinat competența de soluționare a cauzei civile având ca obiect plângere la Legea nr. 18/1991, formulată de petentă în contradictoriu cu cele două comisii.

Analizând conflictul de competență intervenit între cele două instanțe, Curtea constată că soluționarea prezentei cauze este de competența Judecătoriei Botoșani.

Pentru stabilirea competenței de soluționare a prezentei cauze, instanțele sunt datoare a se raporta la cuprinsul cererii formulate de petentă, cerere declanșatoare a litigiului. În prezenta cauză, cererea inițială a fost adresată de petentă la data de 19.09.2005 Primăriei municipiului B, solicitând "împroprietărirea" cu suprafața de 860 mp teren aparținând autorilor săi și expropriat în temeiul decretului 147/1980. Cererea petentei s-a solicitat a fi aprobată, "conform decretului 247", fără alte precizări. Ulterior a contestat hotărârea "Comisiei locale pentru aplicarea legii 247/2005 prin care i s-a respins cererea de reconstituire a dreptului de proprietate", adresându-se instanței cu plângere împotriva hotărârii Comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor B prin care a fost soluționată contestația sa. În plângerea adresată instanței a precizat că a formulat notificare(cerere) în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/2001, cerere calificată și soluționată greșit de comisii.

Față de modul de formulare a cererii inițiale, în mod corect a fost considerată cererea petentei ca fiind întemeiată pe dispozițiile Legii 18/1991, astfel cum a fost aceasta modificată, inclusiv prin Legea nr. 247/2005, petenta nefăcând nicio trimitere expresă la alte dispoziții legale. Prin Legea nr. 247/2005 a fost prevăzut un nou termen pentru formularea de cereri de către "persoanele fizice și persoanele juridice, care nu au depus cereri în termenele prevăzute de Legea nr. 169/1997", respectiv legea pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar. Or, potrivit art. 53 din Legea nr. 18/1991, modificată, republicată și completată, este în competența judecătoriilor soluționarea plângerii formulate împotriva hotărârii comisiei județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor.

În măsura în care numita ar fi înțeles să formuleze notificare în baza Legii nr. 10/2001, cu respectarea procedurii prealabile necesare, aceasta poate contesta fie dispoziția sau decizia emisă de către unitatea teritorial administrativă - prin primar, fie poate solicita instanței obligarea unității notificate să emită decizie sau dispoziție în vederea soluționării notificării, fie să se adreseze direct tribunalului pentru a solicita rezolvarea directă a notificării de către instanță, în cazul refuzului unității notificate de a da o soluție procedurală. Art. 26 din Legea nr. 10/2001, așa cum a fost de altfel interpretat prin deciziile IX/2006 și XX/2007 ale Înaltei curți de casație și justiție în soluționarea recursurilor în interesul legii, asigură accesul efectiv al notificatorilor la justiție astfel că nu este necesară schimbarea caracterului unei plângeri formulate în baza Legii nr. 18/1991 în plângere formulată în baza Legii nr. 10/2001.

După epuizarea etapei prealabile, administrative, nu se poate însă modifica temeiul juridic al cererii formulate de către petentă, cu atât mai mult cu cât aceasta a avut posibilitatea de a preciza în mod explicit dispozițiile legale în raport cu care înțelege să își formuleze pretențiile.

Ca urmare, față de conținutul concret al cererilor formulate ce petentă, aflate în copie la filele 13 și 14 în dosarul Judecătoriei Botoșani, în baza art. 22 din Codul procedură civilă, instanța va admite sesizarea și, în soluționarea conflictului negativ de competență ivit, va stabili competența de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei Botoșani

Pentru aceste motive,

În numele Legii

HOTĂRĂȘTE:

Admite sesizarea.

Stabilește competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Botoșani.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 21 octombrie 2009.

Președinte, Grefier,

Red.

5 ex./29.10.2009

Președinte:Timofte Cristina
Judecători:Timofte Cristina

Vezi şi alte speţe de drept civil: