Conflict de competență. Decizia 16/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 16
Ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Sorin Pascu
JUDECĂTOR 3: Ioana Moțățăianu
Grefier - -
********************************
Pe rol, judecarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Mehedinți și Judecătoria Dr.Tr.S, privind acțiunea formulată de contestatoarea DIRECȚIA SILVICĂ M în contradictoriu cu intimata, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, constatând cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față;
Prin cererea adresată Judecătoriei Drobeta Turnu S și înregistrată sub nr. 9338/225/11.11.2008, petenta Direcția Silvică Dr. Tr. Saf ormulat contestația la executare împotriva actelor de executare silită întreprinse în dosarul nr. 198/E/2008 al Biroului executor Judecătoresc și comunicate la data de 30.10.2008.
În motivare a susținut că la nivelul Direcției Silvice au avut loc concedieri colective, în cadrul acestora fiind desființat și contractul de muncă al intimatei, prin decizia nr. 102 din 06.11.2007, iar în conformitate cu prevederile art. 74 din CCM s-au acordat acesteia plăți compensatorii în sumă de 4.186 lei.
A mai susținut că, la cererea creditoarei intimate, a fost înființată poprire asupra drepturilor bănești ale petentei, iar suma pentru care s-a înființat poprirea este cu mult mai mare decât cea rezultată din titlul executoriu, în condițiile în care aceasta beneficiat de despăgubiri în temeiul Legii nr. 174/2006.
Prin sentința civilă nr. 170/19.01.2009 Judecătoria Drobeta Turnu Sa declinat competența de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Mehedinți - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
S- reținut că, față de precizarea motivelor depusă de contestatoare, rezultă că se contestă înțelesul și întinderea obligației la despăgubiri stabilită în sarcina contestatoarei prin sentința nr. 1497/2008 Tribunalului Mehedinți și folosită ca titlu executoriu de către intimata-creditoare.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți sub nr-.
Tribunalul Mehedinți - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, prin sentința nr. 523 din 16 martie 2009, declinat competența de soluționarea cererii privind pe petenta Direcția Silvică Dr. Tr. S în favoarea Judecătoriei Dr. Tr. S și constatându-se conflict negativ de competență a dispus scoaterea cauzei de pe rol și înaintarea dosarelor Curții de Apel Craiova pentru a se pronunța asupra regulatorului de competență.
Verificând, din oficiu, competența în raport de actele normative în vigoare instanța a apreciat că în cauza dedusă judecății competența materială revine Judecătoriei Drobeta Turnu S din următoarele considerente:
Astfel, prin cererea formulată pe data de 11.11.2008, în cadrul Judecătoriei Dr. Tr. S și întitulată "contestație la executare", contestatoarea Direcția Silvică Dr. Tr. a contestat formele de executare silită întocmite în dosarul executorului judecătoresc, cu nr. 198/E/2008, privind punerea în executare a sentinței nr. 1497 din 27 iunie 2008, Tribunalului Mehedinți, prin înființarea popririi susținându-se faptul că suma stabilită prin ordonanța de poprire este mai mare decât cea rezultată din titlul executoriu.
In raport de cererea formulată și de conținutul acesteia, se va reține că este vorba de o contestație la executare, întemeiată pe dispozițiile art. 399 și 400 cod procedură civilă, aceasta fiind calificarea juridică corectă a cererii formulate, atâta vreme cât se contestă formele de executare, respectiv executarea unei hotărâri judecătorești, devenită titlu executoriu în modalitatea popririi.
Sub acest aspect, este lipsită de relevanță susținerea reprezentantului Direcției Silvice Dr. Tr. S care, prin precizarea la acțiune, a precizat că înțelege să conteste înțelesul și întinderea obligației la despăgubiri stabilită în sarcina sa prin sentința nr. 1497/2008 Tribunalului Mehedinți.
Analizând hotărârea respectivă, se va reține faptul că nu necesită lămuriri în ceea ce privește înțelesul, întinderea sau aplicării dispozitivului său, acesta fiind clar, dispunând obligarea intimatei Direcția Silvică Dr. Tr. S către reclamanta, la plata sumei de 836 lei despăgubiri conform dispozițiilor art. 2 lit."a" din Legea nr. 174/2006 și la despăgubiri egale cu venitul de completare prevăzut de art. 2 pct. 2 lit."b" din aceeași lege, pe perioada noiembrie 2007 - 27 iunien2008, sume actualizate cu indicele de inflație de la data plății, precum și la plata sumei de 450 lei cheltuieli de judecată.
Hotărârea respectivă a fost pusă în executare prin poprire, iar Direcția Silvică M contestată cuantumul drepturilor bănești stabilite în cadrul formelor de executare, astfel încât cererea formulată de aceasta este o contestație la executare, iar în conformitate cu dispozițiile art. 373 cod procedură civilă, competentă cu soluționarea acesteia este Judecătoria Dr. Tr. S, ca fiind instanța în circumscripția căreia se face executarea.
Față de cele arătate, se va stabili competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea Direcția Silvică M, în contradictoriu cu intimata, în favoarea Judecătoriei Dr. tr.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența de soluționare contestației formulată de contestatoarea DIRECȚIA SILVICĂ M cu sediul în Dr. Tr. S, str. - de la nr. 22, județul M în contradictoriu cu intimata domiciliată în mun. Dr. Tr. S, jud. M,str. - nr. 2, -. 1. 17. în favoarea Judecătoriei Dr.Tr.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 30 Aprilie 2009
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
4ex/IE/12.05.2009
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Sorin Pascu, Ioana Moțățăianu
