Conflict de competență. Decizia 16/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA A II-A CIVILĂ ȘI PT. CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
DECIZIE Nr. 16
Ședința din Camera de Consiliu de la 21 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Cristina Raicea
JUDECĂTOR 2: Florica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Elena Stan
Grefier - -
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între judecătoria Tg.J și Tribunalul Gorj, privind petenta - - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR și intimatul.
La apelul nominal făcut în camera de consiliu, au lipsit părțile, nefiind citate conform dispozițiilor art.22 alin.5 cod pr.civ.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, curtea constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin sentința civilă nr.7692 din 24.11.2009 Judecătoria Târgu -J a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de petenta, prin administrator judiciar, în contradictoriu cu intimatul, în favoarea Tribunalului Gorj.
A constatat intervenit conflictul negativ de competență
Pentru a se pronunța astfel,instanța a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Gorj sub numărul -, reclamanta - -, prin administrator judiciar, în contradictoriu cu pârâtul, a solicitat instanței ca, prin sentința ce se va pronunța, să se dispună întoarcerea executării efectuate în baza titlului executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 5486/22.10.2008, desființată prin decizia nr.1308/16.03.2009 a Curții de APEL CRAIOVA, prin restabilirea situației anterioare executării, în sensul obligării pârâtului la plata sumei de 12765 lei plus dobânda legală calculată la data de 30.06.2009 în cuantum de 598 lei, precum și la plata cheltuielilor de judecată, în total 13363 lei.
In motivarea cererii, s-a arătat că pârâtul a chemat în judecată, în anul 2008, pe reclamantă, solicitând obligarea acesteia la plata drepturilor bănești reprezentând contravaloarea salariilor acordate conform art.50 alin.1 din CCM pe anul 2007, actualizată la data plății efective și la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
S-a mai precizat că, prin sentința nr. 5486/2008, Tribunalul Gorj a admis cererea și a obligat pe reclamanta - - să plătească pârâtului drepturile bănești solicitate, hotărâre ce a fost pusă în executare, înființându-se o poprire asupra conturilor societății pentru o creanță în valoare de 12765 lei.
S-a mai arătat că, urmare a recursului intentat de reclamantă, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul, a desființat sentința tribunalului și, pe fond, a respins acțiunea.
Prin sentința civilă nr.3165/30.09.2009, Tribunalul Gorj a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tg- J, unde dosarul a fost înregistrat, la data de 03.11.2009, sub nr-.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Gorja avut în vedere dispozițiile art.373 alin.2 civ.Cod Penal, potrivit cărora soluționarea cererilor formulate în materia executării silite aparține instanței de executare, respectiv judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea. Prin urmare, cererea de întoarcere a executării silite, ca și contestația la executare silită, intră în competența instanței de executare.
La Judecătoria Tg-J, la termenul de judecată din 24.11.2009, instanța a invocat excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg-
Astfel, analizând actele dosarului prin prisma excepției de necompetență materială a Judecătoriei Tg-J, instanța a constatat următoarele:
Întoarcerea executării este posibilă prin trei modalități procedurale, reglementate prin dispozițiile art. 4042din Codul d e procedură civilă.
Astfel, într-o primă modalitate, întoarcerea executării se dispune de către instanța care a desființat titlul executoriu sau actele de executare, la cererea celui interesat. Când instanța care a desființat hotărârea executată, a dispus rejudecarea în fond a pricinii fără a desființa titlul executoriu, întoarcerea executării va putea fi luată de către instanța de trimitere. Dacă întoarcerea executării nu s-a cerut în una din variantele mai sus menționate, persoana îndreptățită poate să introducă o acțiune separată.
Potrivit alin. 3 al art. 4042.proc.civ. în această ipotezacererea se va adresa instanței judecătorești competente, potrivit legii.
Instanța considerat că sintagma "instanță competentă potrivit legii" face trimitere la competența materială de soluționare a litigiului în primă instanță, competență stabilită în raport cu natura, obiectul si valoarea litigiului.
In speța de față, competența materială de a soluționa litigiul în primă instanță și, implicit, de soluționare a cererii de întoarcere a executării silite pe cale principală aparține Tribunalului Gorj, care a și pronunțat hotărârea ce a constituit titlul executoriu, ulterior desființat.
Totodată, instanța a avut in vedere și faptul că sintagma "instanță competentă potrivit legii" nu este echivalentă cu "instanța de executare" întrucât ori de câte ori legiuitorul a dorit să acorde instanței de executare competența soluționării unor acțiuni, a arătat aceasta în mod expres ( spre exemplu: art. 3731, art. 3841, art. 400, art. 574.c Cod Penal ). De asemenea, la momentul formulării cererii, faza executării silite este încheiată, astfel că nu se poate argumenta în sensul că cererea ar fi de competența instanței de executare.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a admis excepția de necompetență materială a Judecătoriei Tg- J invocată din oficiu și, pe cale de consecință, in baza art 158..pr.civ, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția Conflicte de Muncă și Asigurări Sociale.
Față de acest aspect și văzând disp. art.20-22.pr.civ, instanța a constatat existența unui conflict negativ de competență ivit intre Judecătoria Tg -J si Tribunalul Gorj și a trimis dosarul la Curtea de APEL CRAIOVA pentru a hotărî asupra conflictului.
Investită cu soluționarea conflictului negativ de competență, conform art. 20 și următoarele Cod pr.civilă, Curtea constată următoarele:
Dispozițiile legale incidente în cauză sunt reprezentate de art. 4042Cod pr.civilă.
Art.404 ind.2 Cod procedură civilă stabilește competența de soluționare a unei cereri de întoarcere a executării silite,reglementând trei variante ale acestei competențe. Astfel,în varianta prevăzută la alin.1, competența revine instanței care a desființat titlul executoriu.
Dacă această instanță a dispus rejudecarea în fond a cauzei și nu a luat măsura restabilirii situației anterioare,aceasta se va dispune de instanța care rejudecă fondul.
O ultimă variantă, cea care se aplică și în cauza de față,este aceea în care nu s-a dispus restabilirea situației anterioare în condițiile celor două alineate,când cel îndreptățit o va putea cere instanței competente potrivit legii.
În acest caz,cererea de restabilire a situației anterioare,este făcută sub forma unei cereri principale,iar competența aparține instanței competente potrivit dreptului comun.
Această cerere nu vizează executarea silită însăși, deoarece aceasta s-a încheiat,astfel că nu se poate considera că este competentă judecătoria ca instanță de executare.
În speță, fiind vorba despre o cerere ce vizează restituirea unei sume de bani care decurge din raporturile de muncă,instanța competentă potrivit dreptului comun este tribunalul și nu judecătoria.
Având în vedere aceste considerente, în baza art. 22 alin.5 Cod pr.civilă, instanța va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența soluționării cauzei privind acțiunea formulată de petenta - - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR în contradictoriu cu intimatul, în favoarea Tribunalului Gorj - Secția conflicte de muncă și asigurări sociale.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud.
Tehnored. 4 ex.// 25.01.2010
Președinte:Cristina RaiceaJudecători:Cristina Raicea, Florica Diaconescu, Elena Stan
