Conflict de competență. Sentința 18/2008. Curtea de Apel Bucuresti
Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI -SECȚIA a IX-a CIVILĂ ȘI PENTRU
CAUZE PRIVIND PROPRIETATEA INTELECTUALĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.18.
Ședința din CAMERA DE CONSILIU de la 18.12.2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Andreia Liana Constanda
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul București - Secția a III-a Civilă și Judecătoria Sectorului 5 B în cauza formulată de reclamanții și în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
La apelul nominal făcut în ședința din Camera de Consiliu nu au răspuns reclamanții și în contradictoriu cu pârâții MUNICIPIUL B PRIN PRIMARUL GENERAL și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, Curtea reține cauza pentru a se pronunța asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 1546/29.02.2008, Judecătoria Sectorului 5 Bad eclinat, în favoarea Tribunalului București, competența soluționării cererii formulate de reclamanții și în contradictoriu cu MUNICIPIUL B prin Primarul General și chematul în garanție MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu motivarea că valoarea obiectului cererii în pretenții formulate în cauză, indicată inițial ca fiind de 3424,14 lei, după efectuarea expertizei tehnice dispuse în cursul judecății s-a dovedit a fi de 833.581 lei, reprezentând valoarea de circulație a imobilului în litigiu.
Dată fiind această valoare însușită de către reclamanți urmare a expertizei, instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. b Cod procedură civilă ce atrag competența de soluționare a Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București, Secția a III-a Civilă, instanță care, la rândul său, a declinat competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 B și constatând ivit un conflict negativ de competență, a sesizat Curtea de Apel București pentru soluționarea acestuia.
În motivarea hotărârii de declinare, Tribunalul a apreciat ca fiind incidente în cauză prevederile art. 181Cod procedură civilă, pe temeiul cărora a constatat că la momentul învestirii instanței de judecată valoarea obiectului cererii era situată sub limita de 500 lei, ce atrăgea competența de soluționare a judecătoriei, instanță ce rămâne competentă a judeca prezenta cauză chiar dacă, ulterior învestirii, intervin modificări în ceea ce privește cuantumul valorii aceluiași obiect, astfel cum s-a întâmplat în cauză.
Soluționând conflictul de competență ivit în cauză, Curtea constată că Judecătoria Sectorului 5 B este instanța competentă a soluționa pricina, pentru următoarele considerente:
Cererea de chemare în judecată are drept obiect obligarea pârâtului la plata sumei de 3424,14 lei, reprezentând prețul achitat de reclamanți pentru imobilul situat în B- sector 2 și, totodată, la plata sumei de 44808,85 lei, reprezentând diferență preț rezultată din reactualizarea în raport de rata inflației a prețului achitat la momentul cumpărării imobilului.
Astfel cum au fost formulate pretențiile reclamanților, se disting două capete de cerere, cel de-al doilea reprezentând o cerere accesorie celui dintâi, situație în care, în aplicarea art. 17 Cod procedură civilă, competența soluționării cauzei este stabilită competența de judecată a primului capăt de cerere.
Or, valoarea obiectului cererii principale este situată sub limita de 500.000 lei ce atrage competența de soluționare a Tribunalului, astfel încât,per a contrariodin art. 2 alin. 1 lit. b Cod procedură civilă, instanța ce trebuie să soluționeze prezenta cauză esteratione materiaejudecătoria, în speță Judecătoria Sectorului 5 B, învestită din punct de vedere teritorial în considerarea sediului pârâtului Ministerului Economiei și Finanțelor.
Printr-un astfel de raționament, modificările survenite pe parcursul procesului în privința valorii cererii sunt indiferente, câtă vreme acestea au vizat exclusiv cel de-al doilea capăt de cerere potrivit încheierii din ședința publică de la 7.12.2007, când s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice construcții pentru calcularea sporului de valoare adus imobilului, cerere ce nu influențează modul de stabilire a competenței.
Chiar dacă nu s-ar face aplicarea dispozițiilor art. 17 Cod procedură civilă, considerându-se că cel de-al doilea capăt de cerere reprezintă o cerere de sine stătătoare, și nu una accesorie, ce ar putea determina competența în egală măsură cu primul capăt de cerere, Curtea constată că ar fi valabilă aceeași concluzie, aceea a competenței judecătoriei d e soluționare a cauzei, pentru motivul corect indicat de către Tribunalul București în hotărârea de declinare respectiv, aplicarea dispozițiilor art. 181Cod procedură civilă.
Pe acest din urmă temei juridic, modificările survenite în privința valorii obiectului cererii nu sunt de natură a atrage competența unei alte instanțe decât cea inițial învestită, evident cu condiția ca sesizarea inițială să fi fost legală.
Se constată în cauză că judecătoria a fost legal învestită cu soluționarea pricinii pe baza valorii obiectului cererii indicat prin cererea de chemare în judecată conform art. 112 pct. 3 Cod procedură civilă, element obligatoriu al cererii tocmai pentru determinarea condițiilor formale de învestire a instanței, printre care și competența.
Așadar, chiar dacă valoarea pretențiilor din cel de-al doilea capăt de cerere a fost modificată în cursul judecății în urma expertizei de specialitate dispuse în cauză, situându-se peste limita de 500.000 lei, pentru determinarea competenței interesează valoarea de la momentul formulării cererii de chemare în judecată, în aplicarea art. 181Cod procedură civilă, moment la care valoarea era mai mică de 500.000 lei, respectiv de 44.808, 85 lei.
Față de considerentele expuse, Curtea constată că Judecătoria Sectorului 5 B este competentă a soluționa prezenta pricină.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Stabilește competența judecării cauzei privind pe reclamanții și, ambii cu domiciliul ales la Cabinet av. în B,-, -. 3,. 70, sector 3, pe pârâtul MUNICIPIUL B, prin PRIMAR GENERAL, cu sediul în B,-, sector 5 și intervenientul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR, cu sediul în B,-, sector 5 în favoarea Judecătoriei Sectorului 5
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18.12.2008.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - - -
Red.AC
.red.AP
5 ex./26.01.2009
Președinte:Andreia Liana ConstandaJudecători:Andreia Liana Constanda