Conflict de competență. Decizia 19/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 19
Camera de Consiliu de la 27 August 2008
PREȘEDINTE: Nela Drăguț
Grefier: - - -
Pe rol, soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Secția Civilă și Secția de contencios Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Dolj, privind judecarea recursului formulat de recurentul contestator, domiciliat în C, cartier Nouă,. 9,. 2,. 40, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1813 din 08 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în C, B, Centrală, nr. 51C, jud.
La apelul nominal au lipsit recurentul contestator și intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților, potrivit dispozițiilor art. 22 alin. 5 Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, după care;
Instanța, apreciind cauza în stare de soluționare, a trecut la deliberări asupra conflictului negativ de competență.
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Craiova, secția civilă, contestatorul a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata primăria C - Direcția Impozite și Taxe Locale C, împotriva somației nr.66382/14.08.2007, emisă de aceasta în baza titlului executoriu nr. 382/14.08.2007, prin care i s-a adus la cunoștință că are de plătit suma de 945,52 lei, reprezentând impozit pe clădiri.
Judecătoria Craiova, prin sentința civilă nr. 1813 din 08.02.2008, a respins contestația formulată de contestator, reținând că aceasta este tardiv formulată, conform art. 173 alin.1, lit.a Cod pr. fiscală.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul, cauza fiind înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj - Secția contencios administrativ și fiscal.
Prin încheierea din 04 iunie 2008, Tribunalului Dolj, secția contencios administrativ și fiscal, s-a scos cauza de pe rol și s-a înaintat dosarul spre competentă soluționare secției civile a Tribunalului Dolj.
Tribunalul Dolj, secția civilă, prin încheierea din 27 iunie 2008, scos cauza de pe rol și a înaintat-o spre soluționare la secția contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului Dolj, reținând că, față de principiul specializării în soluționarea cauzelor și raportat la decizia XV din 5.02.2007, pronunțată de ICCJ, competența de soluționare aparține acelei secții.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a înaintat cauza la Curtea de APEL CRAIOVA, secția civilă, pentru soluționare.
Cu privire la conflictul negativ de competență cu care a fost investită Curtea de APEL CRAIOVA, se constată că există conflict de competență, în sensul art.20 și următ. Cod pr. civ. chiar dacă acest conflict s-a creat între două secții ale aceluiași tribunal.
Art. 2 Cod pr. civ. stabilește competența general materială a tribunalului, dar la nivel organizatoric pentru soluționarea anumitor procese, ce fac parte din competența generală a tribunalului, s-au creat secții specializate, urmărindu-se ca soluționarea respectivelor cauze să se efectueze de complete de judecători specializați în domeniul respectiv.
Prin decizia nr. XV din 05.02.2007, pronunțată de ICCJ, în recursul în interesul legii, s-a dat prioritate specializării completelor de judecată în funcție de natura litigiului. Această decizie se referă la competența specializată a secțiilor de comercial, însă este real punctul de vedere exprimat în încheierea de ședință din 27.06.2008, că se poate efectua o analogie juridică și în ceea ce privește specializarea instanțelor de contencios administrativ și fiscal.
Pornind de la cele expuse mai sus, se constată că prin modalitatea adoptată de către cele două secții ale aceluiași tribunal - civilă și contencios administrativ și fiscal - de a scoate cauza de pe rol și aoî nainta una alteia, s-a creat în fapt și în drept un conflict negativ de competență, în sensul art. 20 și următ. Cod pr. civ. care trebuie soluționat de instanța superioară, potrivit normelor procedurale, deoarece altfel s-ar ajunge la o denegare de judecată, conform art. 3 Cod civil, potrivit căruia, judecătorul care va refuza de a judeca, sub cuvânt că legea nu prevede, sau că este întunecată sau neîndestulătoare, va putea fi urmărit ca culpabil de denegare de dreptate.
Așa cum rezultă și din cele expuse, determinantă în speța de față este natura litigiului supus judecății, în sensul calificării acestuia ca fiind civil sau de contencios administrativ și fiscal.
Contestația la executare vizează somația emisă de Primăria Mun. C - Direcția Impozite și Taxe Locale, privind titlul executoriu nr. 382/14.08.2007, care are ca obiect impozitul pe clădiri persoane fizice.
Potrivit Codului d e pr. fiscală, în cazul în care debitorul nu-și plătește de bună voie obligațiile fiscale, organele fiscale competente, pentru stingerea acestora, vor proceda la acțiunii de executare silită, potrivit Codului d e pr. fiscală, somația constituind un act începător de executare silită.
Împotriva acestui act începător de executare silită, potrivit art. 172 Cod pr. fiscală, persoanele interesate pot face contestație, aceasta introducându-se la instanța judecătorească competentă, urmând a se judeca în procedură de urgență.
Codul d e pr. fiscală nu stabilește în concret care este instanța competentă, situație în care, fiind o contestația la executare silită, competența de soluționare aparține judecătoriei, care are o competență generală, așa cum prevede art.1, alin.1, pct. 1 Cod pr. civ. potrivit căruia judecătoriile judecă în primă instanță toate procesele și cererile în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe.
De asemenea, instanță de executare, potrivit normei generale exprimată prin art. 373 alin.2 Cod pr. civ. este judecătoria, în circumscripția căreia se va face executarea.
Potrivit acelorași norme de procedură civilă, judecătoria nu are competența de a soluționa cauze în materie de contencios administrativ, ceea ce înseamnă că soluționarea contestației la executare introdusă împotriva somațiilor emise în procedura de executare silită fiscală, se efectuează de către judecătorie, ca instanță civilă, potrivit competenței generale.
În această situație, chiar dacă la nivelul tribunalelor există secții specializate de drept civil și respectiv, contencios administrativ și fiscal, atât timp cât judecătoria a soluționat cauza ca instanță civilă, este firesc ca recursul declarat împotriva sentinței pronunțată de judecătorie să se judece de către secția civilă a tribunalului, în condițiile dispoz. art. 2, pct. 3 Cod pr. civ.
Față de cele expuse, urmează să se stabilească competența de soluționare în favoarea Secției civile a Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabilește competența de soluționare a recursului formulat de recurentul contestator, domiciliat în C, cartier Nouă,. 9,. 2,. 40, jud. D, împotriva sentinței civile nr. 1813 din 08 februarie 2008, pronunțată de Judecătoria Craiova, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata PRIMĂRIA MUNICIPIULUI C - DIRECȚIA IMPOZITE ȘI TAXE, cu sediul în C, B, Centrală, nr. 51C, jud. D, în favoarea Secției civile a Tribunalului Dolj.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 27 august 2008.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red. jud. -
Tehn.
4 ex./05.09.2008
Președinte:Nela DrăguțJudecători:Nela Drăguț
